РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лазькова С. В., к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы», краевому государственному бюджетному учреждению «Рубцовская центральная районная больница» о признании незаконными медицинского заключения, приказа о допуске к осуществлению трудовой функции, допуска к осуществлению трудовой функции, взыскании компенсаций морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л. С.В. обратился с иском к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» (далее - АО «Сибирь-Полиметаллы»), краевому государственному бюджетному учреждению «Рубцовская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», в котором просит:
- признать незаконным и отменить: заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ответчиком КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ»; медицинское заключение о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о допуске к осуществлению трудовой функции №/к от ДД.ММ.ГГГГ; допуск к осуществлению трудовой функции по занимаемой должности;
- взыскать с ответчика КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирь-Полиметаллы» в должности «Проходчик 4 разряда» Корбалихинского рудника. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Л. С.В. восстановлен в ранее занимаемой должности. После восстановления на работе работодателем истец был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра к ответчику КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ». По результатам прохождения периодического медицинского осмотра у Л. С.В. медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой функции по должности проходчик подземных горных работ не выявлено, выдано соответствующе медицинское заключение. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к осуществлению трудовой функции по занимаемой должности. Однако, истец Л. С.В. по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую функцию по занимаемой должности, а потому не мог быть допущен АО «Сибирь-Полиметаллы» к работе по занимаемой должности. От действий работников АО «Сибирь-Полиметаллы» и КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» истцу Л. С.В. причинен моральный вред, который он оценивает в общей сумме 20 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Истец Л. С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после восстановления в ранее занимаемой должности, ответчик АО «Сибирь-Полиметаллы» направили его на медицинский осмотр в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», где он прошел медицинское обследование, по результатам которого у него не выявлено медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности. По обстоятельствам прохождения медицинского осмотра пояснил, что перед началом прохождения медосмотра, он заполнил анкету, где в пункте 8 на вопрос возникала ли когда-нибудь слабость и неловкость при движении в руках, так что не могли удерживать в руках предмет, он ответил «Нет». Выбор такого ответа объясняет тем, что не понимает смысл вопроса, а физическое состояние его левой руки, по его мнению вполне позволяет удерживать предметы в левой руке, при этом истец демонстрирует функциональность своей поврежденной левой руки, сгибая, разгибая её в локте, сжимая разжимая пальцы кистей рук. Далее истец пояснил, что врач невролог не спрашивала его ни о чем, молотком по конечностям не стучала, дала заключение, что он здоров. Кроме того, проходя врача хирурга, он пояснил, что врач хирург обнаружил у него физическое отклонение в руке, но также написал, что он может выполнять трудовую функцию по занимаемой должности. О том, что у него была травма руки, он никому в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» не говорил, так как его там об этом никто не спрашивал.
Представитель истца Л. С.В., действующий по доверенности Прутовых Р.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил освободить его от дальнейшего участия в судебном заседании, в виду занятости в другом процессе.
Представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» действующая по доверенности Шадрина Н.Н., в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Относительно законности действий работодателя по организации медицинского осмотра поясняет следующее: Л. С.В. был восстановлен на работе в должности проходчика на подземных горных работах 4 разряда приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В силу ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно п. 20 Приказа Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, работник не может быть допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра. В связи с этим Обществом был правомерно издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца до момента получения медицинского заключения.
Относительно оспариваемого заключения № ПУД0000188 и приказа о допуске №/к, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» выдало заключение, согласно которому Л. С.В. признан пригодным к работе проходчика. На основании данного официального документа АО «Сибирь-Полиметаллы» не обладая полномочиями по пересмотру медицинских заключений, было обязано издать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о допуске работника к трудовой функции. Однако, именно АО «Сибирь-Полиметаллы», действуя добросовестно и учитывая интересы безопасности истца, направило в адрес КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразило несогласие с «положительным» заключением, указав на наличие судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей у Л. С.В. противопоказания по состоянию здоровья. В результате инициативы работодателя КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аннулировало, ранее выданное заключение №№, и работник Л. С.В. признаны непригодными. Работодатель незамедлительно издал приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил допуск истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ и перевел его на оплату в размере 2/3 тарифной ставки. Таким образом, на момент судебного разбирательства оспариваемые приказы работодателя отменены обществом, а медицинские заключения отозваны медицинским учреждением. Поскольку вина общества отсутствует, оснований для взыскания с АО «Сибирь-Полиметаллы» компенсации морального вреда не имеется. По этим же мотивам считает, что нет и оснований для взыскания с общества расходов на оплату услуг представителя, кроме того, считает, что размер расходов чрезмерно завышен.
Представитель ответчика КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», действующая по доверенности Кованова Я.А. в судебном заседании пояснила, что требования иска не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец с направлением от работодателя АО «Сибирь-Полиметаллы» обратился в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра.
Периодический медицинский осмотр истца проводился согласно порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».
Для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, следующие документы: направление; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность); полис обязательного (добровольного) медицинского страхования.
Лицо, поступающее на работу, вправе предоставить выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (далее - медицинская карта), медицинской организации, к которой он прикреплен для медицинского обслуживания, с результатами диспансеризации (при наличии).
Л. С.В. не представил в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» никаких медицинских документов.
При проведении предварительных осмотров обследуемые лица, поступающие на работу, проходят анкетирование в целях сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих инфекционных заболеваний и состояний.
Проходя обязательное анкетирование на выявление хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, истец отвечая собственноручно на вопросы анкеты в том числе пункты 8 и 28 анкеты: Возникала ли у вас когда-либо внезапная кратковременная слабость или неловкость при движении в одной руке (ноге) либо руке одновременно так, что вы не могли взять или удержать предмет, встать со стула, пройтись по комнате? Ответил нет. Имеются ли другие жалобы на здоровье, не вошедшие в анкету и которые вы хотите сообщить врачу? Ответил нет.
При проведении осмотров врачом-терапевтом, врачом-хирургом, врачом- неврологом, врачом-офтальмологом, врачом-отоларингологом, врачом-дерматологом, врачом-психиатром и врачом-наркологом, истец никаких жалоб не обозначал. А утверждал, что жалоб на здоровье не имеет.
Таким образом, имея заполненную анкету на выявление хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, результаты анализов, результаты осмотра врачей специалистов и отсутствие жалоб пациента, ДД.ММ.ГГГГ по окончании прохождения работником предварительного осмотра в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», медучреждение оформило заключение. Также пациенту было выдано медицинское заключение пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что является также формой заключения по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра.
Доводы истца о том, что медицинское заключение пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ является экспертизой пригодности не обоснованы, так как экспертиза профессиональной пригодности и форма заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ регулируется Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н. Для проведения экспертизы на момент составления заключения о прохождении мед. осмотра не было оснований.
После выдачи заключения о прохождении медицинского осмотра, в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» обратился работодатель истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не согласен с результатами заключения о прохождении медицинского осмотра № ПУД0000188 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник пригоден к выполнению работ в качестве проходчика на подземных горных работах в связи с тем, что заключение не соответствует фактическому состоянию здоровья работника и согласно заключению ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа во вредных условиях труда, в том числе в должности проходчика.
Также в уведомлении было озвучена просьба о пересмотре медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении заседания врачебной комиссии для устранения возникших противоречий.
При этом работодатель фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ допустил работника до работы, зная о противопоказаниях и результатах ранее проведенных обследований истца и сообщил в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» информацию о наличии судебно-медицинской экспертизы, и соответствующих противопоказаний к работе уже после выдачи заключения.
Рассмотрев представленную информацию, запросив выписку из амбулаторной карты истца и результаты осмотра врача невролога за период с 2023 по 2026 год из медицинской организации, в которой истец наблюдается по месту жительства, КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» принято решение о проведении заседания центральной врачебной комиссии для пересмотра медицинского заключения о прохождении мед осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведения экспертизы профессиональной пригодности, согласно приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н. Истцу путем направления телефонограммы сообщено о заседании врачебной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истца проведено в его отсутствие, оформлено протоколом № заседания центральной врачебной комиссии КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение о прохождении медосмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отозвано.
Истец признан непригодным по состоянию здоровья в должности проходчик на подземных горных работах.
Специалистам, работающим в составе врачебной комиссии по проведению предварительных медосмотров требовать от лиц, проходящих осмотр, выписку из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства.
На основании протокола № составлено заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, внесена запись в журнал профнепригодности. О проведении заседания врачебной комиссии и результатах было сообщено истцу и работодателю.
Допрошенный в судебном заседании Насыров Н., пояснил, что с 1985 года является врачом – хирургом. В настоящее время работает в военкомате <адрес>, Рубцовского и <адрес>х, а также в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ». В его основные обязанности входит принимать больных, проводить медицинские осмотры. Порядок проведения медицинских осмотр следующий. Пациент опрашивается врачом по состоянию здоровья, перенесенных операциях, спрашивает про жалобы на здоровье. Одновременно просматривает анкету. Затем врач просит пациента поднять руки в верх, развести пальцы в стороны, поднести пальцы поочередно к носу. Пациенты по медосмотру как правило приходят с картой медосмотра, которая заводится в день посещения медучреждения и не содержит в себе историю болезней. Что касается неврологических отклонений по здоровью, поясняет следующее. Парез конечности это неврологическое выпадение функций мышцы, при этом сама мышца может быть активной, выполнять свою функцию. В среднем, в день он может принять до 60 пациентов. На одного пациента выделяется 26 минут. Истца Л. С.В. он не помнит, потому как поток пациентов у него большой. По установленному Л. С.В. диагнозу, для оценки функциональности поврежденной конечности требуется динамометрия, даже при первой группе инвалидности функция конечности может быть сохранена и мышца может работать. Кроме того, пояснил, что зачастую пациенты, проходящие медицинское освидетельствование умалчивают о каких-либо проблемах со здоровьем, так как нуждаются в работе и заработке, часто при выявлении каких-либо замечаний по здоровью и установлении ограничений по состоянию здоровья выполнять какую-либо работу, пациенты устраивают скандалы, в связи с чем врач может пойти на встречу и признать человека пригодным к работе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 12 ч. 2 ст.212 ТК РФ).
Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Положениями ст.215 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 г. - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п.3 ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 6 Порядка, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирь-Полиметаллы» и Л. С.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Л. С.В. принят на работу в качестве ученика проходчика на подземных горных работах подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность проходчика на подземных горных работах 4 разряда в подземный Корбалихинский рудник (подземный горный участок №).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.В. переведен на должность проходчика на подземных горных работах 4 разряда в подземный Корбалихинский рудник (подземный горный участок №).
ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с проходчиком на подземных горных работах 4 разряда Л. С.В., им получено трудовое увечье.
В связи с полученным вредом здоровью Л. С.В. установлена третья группа инвалидности, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 40 %.
Согласно справке МСЭ № Л. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несчастным случаем на производстве Л. С.В. на основании справки МСЭ № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Л. С.В. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Л. С.В. обратился в суд с иском к АО «Сибирь-Полиметаллы» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.
Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л. С.В., последний восстановлен в должности проходчика на подземных горных работах 4 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок № АО «Сибирь-Полиметаллы» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Л. С.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 942 руб.; взысканы с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Л. С.В. неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 890 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего 132 890 руб.
Решение суда в части восстановления на работе Л. С.В. обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Л. С.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 065 руб. 50 коп., неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 572 руб. 50 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.В. переведен на должность «Ученик машиниста насосных установок Рубцовской обогатительной фабрики Корпус измельчения и флотации».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «Сибирь-Полиметаллы» и Л. С.В. прекращены. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Л. С.В. расторгнут.
Не согласившись с вышеуказанными действиями работодателя АО «Сибирь-Полиметаллы», работник Л. С.В. обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
Решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. С.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) Л. С.В.
Признан незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» о переводе Л. С.В. на должность «Ученик машиниста насосных установок Рубцовской обогатительной фабрики Корпус измельчения и флотации».
Л. С.В. восстановлен в должности проходчика на подземных горных работах 4 разряда Корбалихинский рудник подземный, подземный горный участок № АО «Сибирь–Полиметаллы» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с АО «Сибирь–Полиметаллы» в пользу Л. С.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 887 руб. 20 коп.
Взыскана с АО «Сибирь–Полиметаллы» в пользу Л. С.В. компенсация морального вреда в общем размере 30 000 руб.
В рамках судебного разбирательства по указанному выше спору, судом получено судебно-медицинское заключение экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»:
1) У Л. С.В. на момент выдачи ему медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ имелось заболевание Т92.4 «Последствия травмы нерва верхней конечности, Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической брахиоплексопатии (G54.0) слева с поражением первичного нижнего пучка. Авульсия С7, С8, Th1 слева. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ: микрохирургическая невротизация медиального корда срединного нерва торакодорзальным и 3-мя межреберными нервами слева с нейрофизиологическим и эндоскопическим контролем. Вялый парез левой верхней конечности: легкий проксимально выраженный дистально до плегии в пальцах кисти. Умеренная контрактура левого плечевого сустава, плечелопаточный периартроз. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций».
Имеющиеся у Л. С.В. заболевание является противопоказанием для работы в контакте с вредными факторами рабочей среды и трудового процесса, а также во всех видах работ, предусмотренных Приказом Минтруда Р. и Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №
Кроме того, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. Л. С.В. доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.
С учетом сведений представленных карт СОУТ вредные условия труда установлены в следующих профессиях: Проходчик на подземных горных работах/Корбалихинский рудник. Подземный горный участок № (п.19). Далее, в заключении указано, что с учетом условий труда, медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, а также программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Л. С.В. не может быть признан пригодным по состоянию здоровья для замещения вышеуказанных должностей, в том числе по профессии Проходчика на подземных горных работах.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» Л. С.В. восстановлен на работе в АО «Сибирь-Полиметаллы» в должности Проходчика на подземных горных работах 4 разряда Подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением на работе Л. С.В., последний отстранен от работы, для прохождения периодического медицинского осмотра. Л. С.В. выдано направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ». Установлен срок для прохождения осмотра по ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным выше приказом Л. С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Л. С.В. получил направление №/п на периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ».
По итогам периодического медицинского осмотра КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» выдано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, в котором врачебная комиссия не выявила медицинских противопоказаний и пришла к заключению, что работник Л. С.В. пригоден по состоянию здоровья к выполнению работ по занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирь-Полиметаллы» от КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» получено медицинское заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» Л. С.В. допущен к работе на подземных горных работах 4 разряда ПГУ № после прохождения обучения по охране труда.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» Л. С.В. продлен срок прохождения предварительного медицинского осмотра по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» направил в адрес КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» уведомление о не согласии с заключением периодического медицинского осмотра, указав, что в отношении Л. С.В. имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», которым установлено медицинские противопоказания к работе Л. С.В. по должности проходчика. К уведомлению приложена копия вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы №.
Рассмотрев полученное от АО «Сибирь-Полиметаллы» уведомление, главный врач КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение в адрес АО «Сибирь-Полиметаллы» о том, что ими рассмотрено поступившая информация, запрошена медицинская документация с места жительства Л. С.В. Решением заседания центральной врачебной комиссии КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение периодического медицинского осмотра №ПУД0000188 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отозвано. Л. С.В. по состоянию здоровья признан не пригодным для выполнения работ в должности проходчика подземных горных работах.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу АО «Сибирь-Полиметаллы» отменено действие приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске работника к работе после прохождения обучения по охране труда».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирь-Полиметаллы» от КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» получено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Л. С.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а именно осуществлять работу по должности проходчика на подземных горных работах.
Разрешая исковые требования Л. С.В. в части признания незаконным и отмене заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», взыскании с медучреждения компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Таким образом, медицинская организация в силу указанных положений закона обязана предоставлять качественную медицинскую помощь.
Ответчик КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» проводя ДД.ММ.ГГГГ периодический медицинский осмотр не установил наличие у Л. С.В. заболеваний, препятствующих выполнению отдельных видов работ, медицинский осмотр и опрос пациента проведен формально, медработники ограничились лишь изучением анкеты заполненной самим Л. С.В., тем самым, в нарушение п.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришли к неправильному заключению, которое повлекло за собой наступление юридически значимых последствий, в виде незаконного допуска Л. С.В. к выполнению противопоказанной ему работы.
При этом, суд учитывает поведение самого Л. С.В., который на протяжении 4 лет является истцом в трудовых спорах с АО «Сибирь-Полиметаллы», ДД.ММ.ГГГГ заполняя анкету в медучреждении на выявление заболеваний, отвечая на вопросы 8 и 28 анкеты, утаил имеющееся у него заболевание от медицинских работников, тем самым ввел их в заблуждение, однако, действия медработников КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», поведение Л. С.В. не исключает их ответственность за вынесенное медицинское заключение.
С настоящим иском Л. С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (четверг). На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» признал недействительным и отозвал медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ сообщил АО «Сибирь-Полиметаллы» о принятом решении.
Учитывая, что на момент первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отменено, суд приходит к выводу, что в указанной части требования иска удовлетворению не подлежат.
Также суд отмечает, что в исковом заявлении истец Л. С.В., при поддержке Прутовых Р.Е. оказывающего помощь истцу в качестве профессионального юриста, обжалует два медицинских заключения с идентичным номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, медицинское заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на двух листах, является единым документом, а потому требование иска, приведенные в пунктах 1 и 2, являются идентичными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
На основании п.21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» выполнила медицинский осмотр Л. С.В. ненадлежащего качества, самостоятельно до начала судебного разбирательства выявила и устранила свои недостатки.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Л. С.В. суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность допущенных нарушений, обстоятельства при которых они были допущены, поведение самого истца Л. С.В. намеренно скрывшего имеющееся у него заболевание, считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» в пользу Л. С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Л. С.В. о взыскании с КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Разрешая исковые требования Л. С.В. в части признания незаконным и отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу АО «Сибирь-Полиметаллы» о допуске к осуществлению трудовой функции Л. С.В., признании незаконным допуска истца к осуществлению трудовой функции по занимаемой должности, суд исходит из следующего.
Решение Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела №. В рамках судебного разбирательства по указанному выше делу, судом получено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное клиникой ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», согласно которому Л. С.В. имеет заболевания Т92.4 «Последствия травмы нерва верхней конечности, Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической брахиоплексопатии (G54.0) слева с поражением первичного нижнего пучка. Авульсия С7, С8, Th1 слева. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ: микрохирургическая невротизация медиального корда срединного нерва торакодорзальным и 3-мя межреберными нервами слева с нейрофизиологическим и эндоскопическим контролем. Вялый парез левой верхней конечности: легкий проксимально выраженный дистально до плегии в пальцах кисти. Умеренная контрактура левого плечевого сустава, плечелопаточный периартроз. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций», которые является противопоказанием для профессии Проходчик на подземных горных работах.
Ответчик АО «Сибирь-Полиметаллы» вынося ДД.ММ.ГГГГ приказ №/к о допуске Л. С.В. к работе после прохождения обучения по охране труда по должности проходчика на подземных горных работах, располагал сведениями о непригодности Л. С.В. по состоянию здоровья к выполнению вышеуказанной работы, а потому не имел законных оснований допускать Л. С.В. к работе.
Вместе с тем, Л. С.В. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (четверг). ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по персоналу АО «Сибирь-Полиметаллы» вынесен приказ №/к об отмене действия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ спорный приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, суд приходит к выводу, что в указанной части требования иска удовлетворению не подлежат.
Требование истца Л. С.В. о признании незаконным допуска к осуществлению трудовой функции по занимаемой должности суд расценивает как аналогичное, излишне заявленное, поскольку рассмотрено в рамках требования о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Сибирь-Полиметаллы» суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с вынесением приказа о допуске Л. С.В. к выполнению трудовой функции вопреки медицинским противопоказаниям, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из существа допущенного работодателем нарушения, длительности нарушения прав работника и их самостоятельного устранения ответчиком до начала судебного разбирательства по делу, считает необходимым взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Л. С.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом Л. С.В., а также его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», с разрешением вопроса о медицинских противопоказаниях у Л. С.В. к выполнению трудовой функции по занимаемой должности, а также допущена ли ошибка медицинских работников КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» при вынесении заключения №ПУД0000188 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в виду того что в материалах дела имеется решение Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты заключения судебно-медицинской экспертизы в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», отвечающей на поставленный вопрос, указанное решение суда исследовалось, необходимость в проведении указанной экспертизы по настоящему делу отсутствует. Более того, до начала судебного разбирательства по настоящему спору КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ признало свою ошибку и отменило заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прутовых Р.Е. оказывал юридическую помощь истцу Л. С.В. при рассмотрении дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи по вышеуказанному делу в размере 60 000 руб. подтверждаются соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактический объём проделанной представителем Л. С.В. – Прутовых Р.Е. работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит подлежащим взысканию с КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» в пользу Л. С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Л. С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях по 1500 руб., а всего 3000 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазькова С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Рубцовская центральная районная больница» (ИНН: №) в пользу Лазькова С. В. (Паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Р. по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Сибирь–Полиметаллы» (ИНН: №) в пользу Лазькова С. В. (Паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Р. по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Рубцовская центральная районная больница» (ИНН: №) в пользу Лазькова С. В. (Паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Р. по <адрес> в <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Сибирь–Полиметаллы» (ИНН: №) в пользу Лазькова С. В. (Паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Р. по <адрес> в <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Рубцовская центральная районная больница» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Сибирь–Полиметаллы» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Д.В. Качесов ____________________Заместитель начальника отдела_____________ Г.В. Суслова« » 2026 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000055-25
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-81/2026
Заместитель начальника отдела __________________Г.В. Суслова