РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Горкушенко Ю.А. и её представителя Агибалова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горкушенко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горкушенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горкушенко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Горкушенко Ю.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями процессуальных норм, влекущих недопустимость доказательств и отсутствия состава правонарушения, выразившееся в нарушении процедуры остановки транспортного средства, процедуры представления сотрудниками госавтоинспекции, поскольку ей не сообщили цель остановки, кроме того, нарушена процедура освидетельствования, в акте № допущены рукописные правки, отсутствует чек алкотестера, не было предложено пройти медицинское освидетельстование на состояние опьянения, в материалы представлена неполная видеозапись, при составлении протокола не были разъяснены права, мировой судья не истребовал видео, чек и объяснения инспекторов. Таким образом, её вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Горкушенко Ю.А. и её представитель Агибалов И.В., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании ходатайства Горкушенко Ю.А., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на её удовлетворении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела и представленную в деле видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут по адресу: <адрес> Горкушенко Ю.А. управляла транспортным средством марки «марка автомобиля», государственный регистрационный знак М377УВ124, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, а также виновность Горкушенко Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, при составлении протокола Горкушенко Ю.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ о чем имеется расписка, при этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Горкушенко Ю.А. указала, что управляла личным транспортным средством, выпивала пиво, перегоняла машину до магазина, с протоколом ознакомлена, замечаний не имеется, при составлении протокола производилась видеозапись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при составлении протокола производилась видеозапись;
- чеком и актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (02 часа 45 минут), с указанием результата анализа на состояние опьянения, проведенного прибором ALCOTEST №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л, в которых Горкушенко Ю.А. собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна, также имеется подпись Горкушенко Ю.А. в чеке, при освидетельствовании и составлении акта производилась видеозапись;
- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поводом к задержанию транспортного средства послужило обнаружение у водителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на спец.стоянку, при составлении протокола производилась видеозапись;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено событие административного правонарушения;
- карточкой операций с водительским удостоверением и справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госвтоинспекции ОМВД России по г. Норильску ФИО5., которые подтверждают наличие у Горкушенко Ю.А. права управления транспортными средствами и отсутствие в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния;
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Госавтоинспекцией Отдела МВД России «Норильский», подтверждающей факт установления управления Горкушенко Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения, из представленной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, видеозапись предоставлена в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение должностным лицом органа административной юрисдикции установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись носит последовательный характер (остановка транспортного средства, проверка документов водителя, факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении), отражает в полном объеме весь ход действий и имевших место событий, согласуется с иными письменными материалами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно исследованных материалов дела, основанием полагать, что водитель Горкушенко Ю.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие, выявленного у неё инспектором ДПС, признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), кроме того, Горкушенко Ю.А. была остановлена в районе <адрес>, при этом, она управляла автомобилем «марка автомобиля», с государственным регистрационным знаком М377УВ124, что следует из представленной видеозаписи, а также рапорта инспектора, протокола об административном правонарушении, с которым Горкушенко Ю.А. согласилась, протокола об отстранении от управления ТС и другими материалами, к которым Горкушенко Ю.А., при их составлении, замечаний не изложила, таким образом, у должностного лица Госавтоинспекции имелись основания для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая, что Горкушенко Ю.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласилась, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось, доводы Горкушенко Ю.А. в этой части подлежат отклонению.
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель Горкушенко Ю.А., имеющая признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST №, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у Горкушенко Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,55 мг/л.
С результатами освидетельствования Горкушенко Ю.А. огласилась, о чем в соответствующей графе акта сделала запись "согласна", удостоверив ее своей подписью, а также сделала аналогичную запись на чеке, при этом, на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ссылалась, результаты освидетельствования не оспаривала. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рукописные правки отсутствуют, к акту приложен чек алкотестера, из которого усматриваются: наименование прибора, дата и время освидетельствования, результат, чек подписан Горкушенко Ю.А., указано слово «согласна», также подписан инспектором, данные, указанные в чеке совпадают с данными акта освидетельствования, заявитель замечаний и возражений ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении не указала, сведений о несогласии Горкушенко Ю.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованные процессуальные документы не содержат, в объяснении, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и в чеке Горкушенко Ю.А. указала, что согласна с результатами освидетельствования, управляла личным транспортным средством, выпивала пиво, перегоняла машину до магазина, таким образом, из представленных документов и видеозаписи следует, что Горкушенко Ю.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывала.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов в отношении Горкушенко Ю.А., а также при прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеосъемка, согласно видеофайлу с портативного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, Горкушенко Ю.А. при прохождении процедуры освидетельствования инспектором разъяснён порядок освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), сообщены сведения о результатах поверки указанного средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, после прохождения освидетельствования Горкушенко Ю.А. с результатами согласилась, учитывая указанное, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось, доводы Горкушенко Ю.А. о нарушении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов подлежат отклонению.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Горкушенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, кроме того, Горкушенко Ю.А. присутствовала при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние опьянения не выразила.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности Горкушенко Ю.А. во вменённом ей административном правонарушении.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе не имеют правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения Горкушенко Ю.А. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, при составлении протоколов велась видеозапись, в связи с чем оснований для допроса сотрудников ДПС не имелось, кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении дана подробная оценка представленных в дело доказательств, а также оценка доводам Горкушенко Ю.А. и её представителя, оснований не согласится с которой не имеется, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на его правильное разрешение, допущено не было.
Таким образом, мировым судьей все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств мотивированы в постановлении. Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.
Следовательно, мировым судьей на основе полной и всесторонней оценки приведенных доказательств в их совокупности, сделан правильный вывод о доказанности факта нахождения Горкушенко Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, вследствие чего её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно оспариваемому постановлению местом совершения административного правонарушения установлено место, где Горкушенко Ю.А. управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - <адрес>, в тоже время, согласно материалам дела автомобиль, под управлением Горкушенко Ю.А., был остановлен в районе дома <адрес>, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем уточнения места совершения правонарушения, при этом, указанное уточнение не свидетельствует о невиновности Горкушенко Ю.А., как и не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.
Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Горкушенко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить, считать местом совершения административного правонарушения: дом <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Горкушенко Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Фомушина
Копия верна.
Судья М.А. Фомушина