РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Самошкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Фролова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 19 февраля 2026 года Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фролова А.С. - Самошкин А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, с требованием об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении время рассмотрения дела 22 января 2026 года в 16 часов 00 минут, в указанную дату Фролов А.С. явился в судебный участок, однако, рассмотрение не состоялось, таким образом, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, кроме того, о рассмотрении дела 19 февраля 2026 года Фролов А.С. не был извещён надлежащим образом, поскольку не получил судебную корреспонденцию, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением установленного порядка, поскольку отсутствуют сведения о понятых, имеющееся в акте зачеркивание не позволяет однозначно установить проводилась ли видеозапись, год поверки прибора измерений, в представленном акте, неразборчив, Фролову А.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, со слов Фролова А.С. прибор показал значение 0,20 мг/л, однако, в акте указан результат – 0,22 мг/л, при назначении наказания, мировым судьей не принято во внимание, что Фролов А.С. не уклонялся от явки в суд, проявив законопослушное поведение, правонарушение совершено в ночное время с минимальной интенсивностью движения, что существенно снижает степень общественной опасности, вредных последствий для третьих лиц не наступило, данных об иных привлечениях Фролова А.С. к административной ответственности не имеется.
В судебное заседание Фролов А.С., а также представитель органа административной юрисдикции - Госавтоинспеции ОМВД России по г. Норильску не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, уважительность причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
От защитника Фролова А.С. – Самошкина А.Г. перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в г. Норильске до 29 апреля 2026 года по семейным обстоятельствам, однако, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, при таких обстоятельствах, на основании положений ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным заявленное ходатайство отклонить и рассмотреть жалобу также в отсутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, кроме того, Фролов А.С. не был лишен права лично явиться в судебное заседание и дать соответствующие пояснения, либо направить иного защитника, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, защитником Самошкиным А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду ненадлежащего извещения Фролова А.С. о дате судебного заседания и невручения ему копии обжалуемого постановления от 19 февраля 2026 года.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 19 февраля 2026 года вручена Фролову А.С. лишь 26 марта 2026 года, что подтверждается распиской.
27 марта 2026 года защитником Фролова А.С.- Самошкиным А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, при изложенных обстоятельствах судья признает причины пропуска процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 19 февраля 2026 года.
Оценив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела и представленную в деле видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2026 года в 23 часа 43 минуты возле дома <адрес> Фролов А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также виновность Фролова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 10 января 2026 года (00 часов 17 минут), в котором отражено событие административного правонарушения, Фроловым А.С. собственноручно указано, что «управлял автомобилем лично, с нарушением согласен», протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Фролова А.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись, а также отдельная расписка, замечаний по содержанию протокола не поступило;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 января 2026 года (23 часа 50 минут), с указанием основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при составлении протокола производилась видеозапись;
- чеком и актом № № от 10 января 2026 года (00 часов 10 минут) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием результата анализа на состояние опьянения, проведенного с использованием прибора ALCOTEST 6810 №ARDA-0627, дата последней проверки 07 ноября 2025 года, в соответствии с которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, в котором Фролов А.С. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, также имеется подпись Фролова А.С. в чеке, при освидетельствовании и составлении акта производилась видеозапись, о чем указано в акте;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 10 января 2026 года, которым было установлено событие административного правонарушения;
- карточкой операции с водительским удостоверением, справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госвтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые подтверждают наличие у Фролова А.С. права управления транспортными средствами и отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния;
- видеозаписью, представленной Госавтоинспекцией Отдела МВД России по <адрес>, подтверждающей факт управления Фроловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, а также проведение освидетельствования Фролова А.С. на состояние алкогольного опьянения, из представленной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, видеозапись предоставлена в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение должностным лицом органа административной юрисдикции установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись носит последовательный характер (факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении), отражает в полном объеме весь ход действий и имевших место событий, согласуется с иными письменными материалами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из исследованных материалов дела, основанием полагать, что водитель Фролов А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие, выявленного у него инспектором ДПС, признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, помимо этого, Фролов А.С. был остановлен в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что следует из рапорта инспектора, протокола об административном правонарушении, с которым согласился Фролов А.С., протокола об отстранении от управления ТС и другими материалами, к которым Фролов А.С. замечаний не изложил (при их составлении).
Таким образом, у должностного лица Госавтоинспекции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая, что Фролов А.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, оснований для направления его медицинское освидетельствование не имелось, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 января 2026 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что Фролов А.С., имеющий признак опьянения - запах алкоголя изо рта, прошел под видеозапись освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора №ARDA-0627, дата последней поверки прибора 07 ноября 2025 года, вопреки довода жалобы, дата поверки отражена как в чеке, так и в акте освидетельствования, по результатам освидетельствования у Фролова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,22 мг/л, все сведения, указанные в акте разборчивы, без каких-либо исправлений.
С актом и результатами освидетельствования Фролов А.С. огласился, о чем, в соответствующей графе акта, сделала запись "согласен", удостоверив его своей подписью, при этом, не ссылался на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.
Также, вопреки доводам жалобы, заявитель мог изложить свои замечания и возражения как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, что им сделано не было. Из видеозаписи также не усматривается, что Фролов А.С. был не согласен с действиями сотрудников Госавтоинспекции, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов в отношении Фролова А.С., при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеосъемка, в связи с чем оснований для приглашения понятных не имелось (пункт 2 Правил), в вышеуказанной части доводы защитника своего подтверждения также не нашли.
Таким образом, вина Фролова А.С. в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.С. в ходе рассмотрения дела не установлено, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции и мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены верно и сомнений или противоречий в них не имеется.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова А.С. поступило на судебный участок № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края 21 января 2026 года, согласно определения мирового судьи от 22 января 2026 года рассмотрение дела назначено на 19 февраля 2026 года, о чем Фролов А.С. был уведомлен, как по месту регистрации в <адрес>, так и по месту его фактического проживания в <адрес>, что подтверждается почтовыми извещениями, а также информацией о направлении судебной корреспонденции, при этом, Фролов А.С. почтовые извещения не получил, в связи с чем они вернулись в адрес судебного участка в связи с истечением сроков их хранения, доставка почтового отправления осуществлена с соблюдением п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, срок хранения невостребованной почтовой корреспонденции разряда "судебное" не нарушен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и конверт, согласно которым отправление прибыло в место вручения 02 февраля 2026 года, выслано обратно отправителю 11 февраля 2026 года, данных, свидетельствующих о том, что Фролов А.С. обращался за получением направленной ему почтовой корреспонденции, однако ему было отказано, не имеется.
Доводы жалобы об указании даты рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении на 22 января 2026 года не свидетельствуют о нарушении права Фролова А.С. на участие при рассмотрении дела, кроме того, указанная запись не является надлежащим извещением, поскольку сделана инспектором Госавтоинспекции.
При таких обстоятельствах мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Фролова А.С., положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении Фролову А.С. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ.
В тоже время, постановление от 19 февраля 2026 года подлежит изменению ввиду следующего, при назначении наказания мировым судьей указано о том, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено из материалов дела, Фролов А.С. фактические обстоятельства дела при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, т.е. признал вину, указанное обстоятельство следуют признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
В тоже время, само по себе наличие установленного смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания, о необоснованности выбранного вида наказания, и не является основанием для безусловного снижения срока лишения права управления транспортными средствами, поскольку Фролову А.С. назначен не максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Помимо указанного, в установочной и описательно-мотивировочной частях постановления указано, что Фролов А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», в то время, как из материалов дела следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», указанное является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем уточнения наименования автомобиля, которым управляло лицо, привлеченной к административной ответственности, при этом, указанное уточнение не свидетельствует о невиновности Фролова А.С., как и не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.
Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – изменить:
- признать в действиях Фролова А.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: признание вины при составлении протокола;
- в установочной и описательно-мотивировочной частях постановления мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 19 февраля 2026 года уточнить марку автомобиля, которым управлял Фролов А.С. – <данные изъяты>».
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.С. – Самошкина А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Фомушина
Копия верна.
Судья М.А. Фомушина