РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Кудрин П.А., с участием представителя потерпевшего – муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (МКУ «УКРиС») ЛВЭ, рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на определение старшего УУП ГУУПиДН Пункта полиции Отдела МВД России <данные изъяты> от 16 <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установил:
<данные изъяты> старшим УУП ГУУПиДН Пункта полиции Отдела МВД России <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из определения следует, что <данные изъяты> в Отдел МВД России <данные изъяты> поступило заявление МКУ «УКРиС» о хищении неустановленным лицом шара, являющегося составной частью световой фотозоны (кресло-шары) на территории новогоднего городка, расположенного <данные изъяты> В ходе проверки проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой на момент пропажи стоимость похищенного имущества с учетом амортизации составляет 0 рублей. Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено ввиду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности истек <данные изъяты>
Не согласившись с данным определением представитель потерпевшего Лютова В.Э. подала жалобу, выразив несогласие с выводами, изложенными в заключении товароведческой экспертизы, ввиду нарушения прав потерпевшего при ее назначении, представитель которого не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, применения экспертом ненадлежащей нормативной базы, отсутствия указания на должностное лицо, назначившее экспертизу и ссылок на использованные методики, определения стоимости похищенного на неправильную дату, что повлекло искажение экспертных выводов.
В судебном заседании представитель потерпевшего ЛВЭ жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель Отдела МВД России <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя потерпевшего, проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов проверки, постановлением старшего УУП ГУУПиДН Пункта полиции Отдела МВД России <данные изъяты> назначена товароведческая экспертиза для определения остаточной стоимости шара, являющегося составной частью световой фотозоны (кресло-шары), на <данные изъяты>, с учетом амортизации. При этом представитель потерпевшего с данным постановлением не ознакомлен, права при назначении экспертизы ему не разъяснены, а заключение экспертизы не содержит сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, влекущим невозможность использования заключения эксперта, в отсутствие которого обстоятельства дела не могут быть исследованы всесторонне, полно и объективно.
Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что обстоятельства, являвшиеся предметом проверки, имели место <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом указанных норм, вопреки сведениям, приведенным в обжалуемом определении, на момент его вынесения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако, ввиду истечения данного срока на момент рассмотрения жалобы, возможность возобновления производства по делу утрачена.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Определение старшего УУП ГУУПиДН Пункта полиции ОМВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.А. Кудрин