РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Кузьменкова Н.В., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Р.А.И.; его защитника – П.А.И.. (доверенность от 10.04.2026);
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.И. на постановление инспектора ДПС У.Ю.С. №?№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.?2?ст.?12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС У.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Р.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.?2?ст.?12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Р.А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), чем нарушил п.?11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Федеральный закон от 25.04.2002 №?40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не согласившись с постановлением, Р.А.И. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что автомобиль не двигался, длительное время стоял возле гаража; ДД.ММ.ГГГГ он сам стал жертвой нападения и избиения группой лиц, после чего сотрудники ГИБДД, прибывшие по его сообщению, вместо помощи незаконно привлекли его к ответственности; в момент составления документов он находился в тяжёлом состоянии (закрыт глаз, травма головы, гипертонический криз), не видел, что подписывает, и не осознавал содержание бумаг; права, предусмотренные ст.?25.1 КоАП РФ и ст.?51 Конституции РФ, ему не разъяснялись; постановление вынесено неуполномоченным лицом (инспектором ДПС, а не начальником ГИБДД), что является превышением полномочий; производство по делу подлежало прекращению.
В судебном заседании Р.А.И. и его защитник П.А.И. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что Р.А.И. перевёл П.Д.Б. <данные изъяты>) рублей не в счёт возмещения ущерба, это не подтверждает факт управления в момент ДТП, поскольку деньги были переведены под давлением и для прекращения конфликта.
Инспектор У.Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП по сообщению дежурной части. На месте находились два автомобиля с механическими повреждениями <данные изъяты> Р.А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). При проверке документов установлено отсутствие полиса ОСАГО. Р.А.И. не оспаривал факт управления автомобилем, в связи с чем постановление вынесено в порядке ч.?1?ст.?28.6 КоАП РФ. Права Р.А.И. разъяснены устно и подтверждены его подписью в постановлении. От медицинского освидетельствования Р.А.И. не отказывался, но ввиду наличия признаков опьянения был направлен на освидетельствование.
Свидетель А.М.В. показал, что находился на месте происшествия совместно с инспектором У.Ю.С.. Подтвердил, что Р.А.И. имел признаки алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений на лице Р.А.И. не было, он вёл себя спокойно, собственноручно написал объяснение, в котором признал факт управления и наезда. Никакого давления на Р.А.И. не оказывалось.
Свидетель П.Д.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже с друзьями. Р.А.И. несколько раз заходил в гараж в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. После того как Р.А.И. вышел, <данные изъяты> услышал звук удара, вышел и увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Р.А.И. совершил наезд на его автомобиль. Р.А.И. пытался договориться о возмещении ущерба, но вёл себя неадекватно, поэтому Парастаев вызвал полицию. П.Д.Б. подтвердил, что впоследствии Р.А.И. перевёл ему <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба. Данный перевод, по мнению свидетеля, свидетельствует о признании Р.А.И. своей вины в ДТП. О факте избиения Р.А.И. ему ничего не известно.
Р.А.И. в судебном заседании настаивал, что не управлял автомобилем в момент, указанный в постановлении. Автомобиль длительное время стоял без движения, аккумулятор был разряжен. Документы подписывал механически, так как у него был закрыт глаз (гематома), он плохо видел и находился в шоковом состоянии. Права ему не разъяснялись. Перевод <данные изъяты> рублей П.Д.Б. он осуществил под давлением, чтобы прекратить угрозы, а не в связи с признанием вины в управлении.
Защитник П.А.И. заявил, что объяснение Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получено от лица, которое в силу медицинского состояния (сотрясение головного мозга, гематома) не могло осознавать значение своих действий. Также указал на нарушение процедуры вынесения постановления (ч.?1?ст.?28.6 КоАП РФ), так как Р.А.И. не соглашался с правонарушением на месте.
Судом исследованы следующие письменные материалы:
Постановление №?№ от ДД.ММ.ГГГГ, где Р.А.И. собственноручно указал, что событие правонарушения не оспаривает, и поставил подпись после разъяснения прав.
Протокол об административном правонарушении №?№ от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.?3?ст.?12.27 КоАП РФ), который содержит собственноручную подпись Р.А.И. о разъяснении прав.
Объяснение Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которое написано собственноручно, содержит детальное описание управления автомобилем, движения задним ходом, наезда и употребления пива в гараже. Имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано».
Объяснение П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с объяснением Р.А.И. в части факта наезда.
Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где также указано, что Р.А.И. управлял автомобилем и совершил наезд.
Сведения из Национальной страховой информационной системы, которые подтверждают отсутствие действующего полиса ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ.
Сигнальный лист вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ушиб грудной клетки справа, отказ от госпитализации и инъекций. Данных о сотрясении головного мозга или гематоме лица в сигнальном листе не имеется.
Выписной эпикриз КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №?1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз <данные изъяты> Однако госпитализация произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток после происшествия, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между состоянием на ДД.ММ.ГГГГ и данным диагнозом. Кроме того, в сигнальном листе скорой помощи, составленном непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не зафиксированы.
Суд признаёт объяснение Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований ст.?26.2 КоАП РФ. Наличие медицинских диагнозов, установленных спустя двое суток, не опровергает факт добровольного и осознанного подписания документов в ночь происшествия, тем более что сотрудники ДПС (А.М.В.) не усмотрели у Р.А.И. видимых повреждений, препятствующих общению и подписанию.
Судом просмотрены видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД (дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 03:36. На видеозаписи зафиксировано нахождение Р.А.И. в служебном автомобиле ДПС. Инспектор У.Ю.С. разъясняет Р.А.И. права, предусмотренные ст.?25.1 КоАП РФ и ст.?51 Конституции РФ. Р.А.И. ведёт себя спокойно, даёт развёрнутые пояснения, указывая, что был трезв, ДД.ММ.ГГГГ был жестоко избит группой лиц у гаражей, после чего испугавшись, запрыгнул в машину (автомобилем <данные изъяты>), начал движение задним ходом, задел зеркалом автомобиль <данные изъяты>, сразу остановился, бросил машину и побежал в гараж прятаться. При этом он не заявляет о каком-либо давлении, не жалуется на плохое самочувствие, не просит медицинской помощи. Сам момент ДТП на видео отсутствует, однако это не имеет значения, поскольку для состава ч.?2?ст.?12.37 КоАП РФ достаточно установить факт управления транспортным средством при отсутствии страховки. Видеозапись полностью согласуется с письменным объяснением Р.А.И..
На видеозаписи, представленной Р.А.И. зафиксировано нахождение Р.А.И. в помещении дежурной части. Видимых телесных повреждений, препятствующих подписанию документов, не усматривается. Р.А.И. активно общается с сотрудниками, высказывает свои замечания, однако ни разу не заявляет о том, что не видит, что подписывает, или что его избили. Глаз у него открыт, движения рук координированы. Данная видеозапись не опровергает, а напротив, подтверждает, что Р.А.И. находился в состоянии, позволявшем ему осознавать свои действия.
Суд приходит к выводу, что видеозаписи являются допустимыми доказательствами. Они последовательны, не содержат признаков монтажа, и в совокупности подтверждают, что Р.А.И. добровольно, без принуждения и в адекватном состоянии признавал факт управления автомобилем.
Р.А.И. и его защитник указали, что он перевёл П.Д.Б. <данные изъяты> рублей не в счёт возмещения ущерба, а поскольку с него вымогали деньги, подставили по факту ДТП. Факт перевода денежных средств не оспаривается и Парастаевым.
Действующее законодательство не связывает факт управления транспортным средством с наличием или отсутствием добровольного возмещения ущерба. Перевод денежных средств может свидетельствовать о признании лицом своей ответственности за причинённый вред, но не является прямым доказательством управления автомобилем в момент ДТП. Вместе с тем, данный факт не опровергает иных доказательств (объяснения, показания свидетелей, видеозаписи), которые с достоверностью устанавливают, что Р.А.И. управлял транспортным средством. Более того, в совокупности с его собственным объяснением о наезде перевод денег расценивается судом как косвенное подтверждение события ДТП.
Доводы о том, что перевод осуществлён под давлением, ничем не подтверждены.
Отклоняя как несостоятельный довод защиты о недоказанности факта управления транспортным средством, суд полагает, что факт управления подтверждён собственноручным объяснением Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Парастаева, который видел автомобиль под управлением Р.А.И. в момент наезда; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где также указано на управление; видеозаписью от 03:36, на которой Р.А.И. признаёт факт управления.
Отсутствие видеозаписи самого момента движения не является основанием для признания недоказанности, так как КоАП РФ не устанавливает обязательного требования видеофиксации управления.
Довод стороны защиты о нарушении процедуры, установленной ч.?1?ст.?28.6 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку из видеозаписи следует, что Р.А.И. не возражал против факта управления транспортным средством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был жестоко избит группой лиц у гаражей, после чего испугавшись, запрыгнул в машину (автомобилем <данные изъяты>), начал движение задним ходом, задел зеркалом автомобиль <данные изъяты>, сразу остановился, бросил машину и побежал в гараж прятаться, события ДТП не оспаривает.
Довод защиты о превышении полномочий инспектором ДПС суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.?6?ч.?2?ст.?23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.?12.37 КоАП РФ. Инспектор У.Ю.С. имеет специальное звание, следовательно, его полномочия сомнений не вызывают.
Довод защиты о неразъяснении прав опровергается видеозаписью, на которой инспектор Удин чётко разъясняет Р.А.И. права, а также собственноручными подписями Р.А.И. в постановлении и объяснении, подтверждающими факт разъяснения.
Кроме того суд отклоняет довод защиты о состоянии здоровья Р.А.И., исключающем возможность осознанного подписания, поскольку сигнальный лист скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сотрясении головного мозга или гематоме лица. Выписной эпикриз датирован ДД.ММ.ГГГГ, госпитализация произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток. Это не позволяет с достоверностью утверждать, что в момент подписания документов (ДД.ММ.ГГГГ) Р.А.И. находился в состоянии, исключающем осознанность. Кроме того, видеозапись, сделанная в отделе полиции, не фиксирует у Р.А.И. закрытого глаза или иных повреждений, мешающих подписанию. Сам Р.А.И. в ходе видеозаписи ведёт себя активно, общается с сотрудниками, высказывает замечания, что опровергает его доводы о невменяемости.
Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ – в день совершения правонарушения, что соответствует ч.?1?ст.?4.5 КоАП РФ (два месяца со дня совершения). На момент рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности не истёк.
Отклоняются как не относящиеся к предмету рассмотрения довод защиты о неоказании медицинской помощи, избиении и переводе денег под давлением, законность и обоснованность постановления по ч.?2?ст.?12.37 КоАП РФ не зависит от того, оказывалась ли Р.А.И. медицинская помощь или был ли факт избиения. Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного обжалования в ином порядке. Они не освобождают Р.А.И. от ответственности за управление автомобилем при отсутствии страховки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.?26.11 КоАП РФ, суд приходит к неоспоримому выводу о доказанности вины Р.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.?2?ст.?12.37 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, при описанных в постановлении обстоятельствах, при заведомом отсутствии полиса ОСАГО подтверждён: собственными письменными объяснениями Р.А.И., данными непосредственно после события; показаниями незаинтересованного свидетеля П.Д.Б.; видеозаписью, на которой Р.А.И. признаёт факт управления; иными материалами дела.
Доводы Р.А.И. и его защитника о его невиновности, недопустимости доказательств, нарушении процедуры являются способом защиты и полностью опровергаются исследованными доказательствами. Медицинские документы не опровергают факт управления, а перевод <данные изъяты> рублей Парастаеву не имеет правового значения для квалификации действий по ч.?2?ст.?12.37 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры (ч.?1?ст.?28.6 КоАП РФ), права Р.А.И. разъяснены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.?30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску У.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.?2?ст.?12.37 КоАП РФ, в отношении Р.А.И. – оставить без изменения.
Жалобу Р.А.И. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Кузьменкова