РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Кудрин П.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что в 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Allion», выезжая со двора <адрес>, двигался по направлению к <адрес>, придерживаясь правой стороны. В это время со стороны проезжей части автомобиль полиции УАЗ «Патриот» совершал поворот во двор, двигаясь по левой стороне со скоростью более 20 км/ч, и выехал ему навстречу. Возможность предотвратить столкновение отсутствовала в связи с ограничением обзора углом дома. Полагает, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не сориентировался и признал изложенные в них обстоятельства, которые действительности не соответствуют.
Защитник поддержал доводы ФИО1, указал, что фактически полицейский автомобиль, сворачивая с проезжей части во двор, двигался на встречной для себя полосе движения со скоростью, которая не позволила избежать столкновения.
Свидетель ФИО6 показал, что при управлении служебным автомобилем УАЗ «Патриот» свернул с проезжей части <адрес>, намереваясь затем повернуть налево, во двор <адрес>, и остановился, находясь с правой стороны по ходу движения, если зрительно разделить пространство между домами <адрес>. ФИО9, двигавшийся со стороны двора, мер по торможению не предпринял, в результате чего произошло столкновение.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4)
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3)
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. (п. 8.9)
Согласно имеющимся материалам, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 двигался по двору вдоль <адрес>, осуществляя поворот направо в направлении проезжей части <адрес>. В свою очередь водитель ФИО6 двигался во встречном направлении, со стороны проезжей части <адрес>, поворачивая во двор <адрес>.
В схеме ДТП не зафиксированы какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка, регулирующие порядок движения по указанной территории.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. (п. 1.2)
Правила маневрирования определены разделом 8 ПДД РФ.
Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории в момент поворота автомобиля под управлением ФИО1 направо, а автомобиля под управлением ФИО5 налево.
Из схемы ДТП видно, что расстояние между <адрес> составляет 21,4 м, а между домами 26 и 26/1 по <адрес> – 11,6 м.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и фотографий, представленных ФИО9, очевидно, что до столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО5 двигался к углу <адрес>, смещаясь влево по направлению движения, срезая угол поворота.
Принимая во внимание изложенное, траектории движения транспортных средств «Toyota Allion» и УАЗ «Патриот» не пересекались – они осуществляли движение навстречу друг другу, следовательно, при вынесении обжалуемого постановления надлежало установить, кем из водителей нарушены правила встречного разъезда с учетом ширины прилегающей территории, по которой осуществляли движение транспортные средства, однако вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку влияет на вывод о несоблюдении ФИО7 требований п. 8.9 ПДД РФ, в ходе производства не установлено.
На основании оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленных доказательств, судья полагает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.А. Кудрин