РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истицы ФИО11, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности (участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, установил:
истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 203600,67 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7108,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушено её право на своевременное исполнение решения суда о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с должника, и вследствие чего ей причинены убытки в размере 203600,67 руб. неполученных денежных средств, взыскать которые с ответчика теперь невозможно.
Ранее Смоленским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (№). После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист ФС 37463133 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 98 431,67 руб., расходы по госпошлине 5169,00 руб., а всего в сумме 203 600,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительно производство по заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика (должника). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в мере прожиточного минимума. Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (иные доходы). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено, исполнительное производство, зарегистрировано за №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП (иное). Сумма долга на указанную дату зафиксирована в сумме 203 600,67 руб., исполнительский сбор 14 252,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, меры принудительного взыскания отменены. Установлено что гражданин прошел процедуру внесудебного банкротства. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно данных Федерального ресурса - сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства принято ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец лично обращалась в ОСП для получения информации об исполнительном производстве, и оказалось что в промежуточном этапе судебный пристав-исполнитель арестовав автомобиль должника, не изъял и не выставил данный автомобиль на торги, а окончил исполнительное производство по основанию допускающему дальнейшее банкротство должника, несмотря на то, что возможно было взыскать денежную сумму за счет имеющегося у должника имущества. Так как имелось вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Учитывая изложенное, усматривается причинно-следственная связь и вина в результате несовершенные или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и взыскатель не смог удовлетворить свои требования. Судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры для восстановления прав истца на получение денежных средств с должника. Судебными приставами-исполнителями каких-либо активных действий по взысканию и погашению задолженности не предпринималось. При этом неоднократные обращения взыскателя, в том числе с просьбой направить исполнительный лист по месту работы и получения пенсии должника, реализацию автомобиля должника, оставлялись без ответа и действий по ним не предпринималось. Действия/бездействие судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного периода времени повлекли невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, ввиду чего необходимо теперь взыскать в пользу истца с ответчиков причиненные убытки. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие выполнение мероприятий о составлении акта описи и ареста имущества должника (автомобилей), выставление на торги и результаты этих мероприятий. Отсутствует фактическое изъятие автомобиля, и отсутствует организация торгов. Необоснованность прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии имущества (автомобиля) за счет которого могло быть произведено взыскание, что в дальнейшем привело к банкротству должника, и окончанию производства уже в связи с банкротством должника.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1 л.д. 163), реализовала своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала заявленные исковые требования, и просила об их удовлетворении в полном объёме. Просила уесть, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГАИ за должником, при этом доказательств его отсутствия в реальности не имеется. Судебными приставами не был осуществлен выход по месту жительства должника, однако имеется информация, что должник продолжает пользоваться этим автомобилем, и он находится у него по месту жительства. Не было установлено семейное положение должника, не установлено наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Не установлено имущественное положение супруги должника. При этом у судебных приставов-исполнителей имелось достаточно времени для того, чтобы установить местонахождение автомобиля, выставить его на торги и исполнить решение суда. При этом, судебными приставами-исполнителями и до оформления должником банкротства уже выносились постановления об окончании исполнительного производства, что являлось явно незаконным и нарушала права истицы по делу. Доказательств тому, что ФИО2 сдал или продал автомобиль не представлено. При этом, банкротство он оформил умышленно, чтобы уйти от ответственности выплачивать долги, в том числе возмещать ущерб истице, причиненный им в результате ДТП и взысканный с него решением суда. Доводы ответчиков несостоятельны. Со слов её доверительницы установлено, что от ОСП она не получала никаких сумм в счет исполнения решения суда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее направленный отзыв, согласно которого довод о том, что судебный пристав-исполнитель, арестовав автомобиль должника, не изъял и не выставил данный автомобиль на торги, является необоснованным в связи с тем, что этот довод не соответствует действительным обстоятельствам по делу. Просил учесть, что что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными ему убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика- отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ОСП <адрес>) просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе в иске (том 2 л.д.32). Третье лицо ФИО2 так же просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.2).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель (врио начальника отделения) ФИО12 возражала относительно заявленных исковых требованиях, указала на то, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя, а также вина должностного лица. В рамках исполнительного производства 128026/23/22065-ИП (152751/24/22065-ИП) судебным приставом-исполнителем были проведены все меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. ФИО2 лично приходил в ОСП <адрес> и пояснял, что автомобиль у него отсутствует, так как он сдал его на металлом, в связи с тем, что данный автомобиль не подлежал восстановлению, иное имущество, подлежащее аресту у должника отсутствует. Согласно выписки ЕГРН за должником зарегистрирован дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, единственное жилье ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства ФИО4, жалоба удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения ФИО8 В рамках исполнительного производства вновь обновлены запросы, и вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с включением сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке-должник признан банкротом. Материалы исполнительного производства сданы в архив отделения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, просила отказать истице в иске, в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований. На вопросы суда пояснила, что в августе 2024 года она работала по исполнительному производству, выезжала к должнику по месту жительства, но его дома не было, и не было возможности составить акт. Автомобиль числился за должником, то фактическое его местонахождения установлено не было, от взыскателя не было заявлений о розыске имущества, а сама она посчитала нецелесообразным объявить автомобиль в розыск. Вынесла постановление об окончании исполнительного производства, так как не установила имущество должника.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в браке не состоит, расторг брак в 2000 году, но сожительствует с бывшей супругой более 30 лет. У него нет имущества, чтобы выплатить долг ФИО13. Приставы у него стали удерживать из пенсии, и он обратился с заявлением о приостановлении удержаний, так как у него маленькая пенсия. Автомобиль до настоящего времени числиться за ним в ГАИ, но у его нет автомобиля, он его отдал знакомым на металл осенью 2023 года. Деньги не брал, друг ему привез за это мясо. Госномера с автомобиля он так же не сдал, они лежат у него дома. Документов подтверждающих сдачу автомобиля у него так же нет. Приставы, когда его вызывали, он им сказал, что автомобиля у него нет. Потом он решил оформить банкротство, чтобы не платить долги.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что представляла интересы своей матери ФИО1 по доверенности в рамках исполнительного производства. Она неоднократно приходила в ОСП, с целью узнать, почему не взыскивают ущерб с ФИО14. Изначально по Госуслугам на имя её матери, приходили сведения о том, какие действия делают судебные приставы-исполнители. Потом пришли сведения, что вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. После этого в феврале 2024 года она пришла на прием к ФИО12 и спросила, почему не арестовывают автомобиль ФИО14 и не выставляют его на торги. ФИО12 ей сказала, что автомобиль в ГАИ числится за должником, но где он фактически они не знают. Арест на автомобиль не наложили. Она подавала жалобу на незаконные бездействия, её жалобу удовлетворили, отменили все постановления о прекращении, но после этого приставы так ничего и не сделали, не стали искать автомобиль, который ФИО14 специально скрывал и скрывает. А потом она узнала, что ФИО14 оформил банкротство. При этом на автомобиле ФИО14 ездит и по настоящее время и работает неофициально.
Выслушав участвующих, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из положений ст. 1069 ГК РФ, следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанности по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО4 №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО4 №) взыскан материальный ущерб в сумме 198431,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5169,00 руб., всего в сумме 203600,67 руб. (том 1 л.д. 62-65).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и истице был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП <адрес>.
Из материалов и исполнительного производства №-ИП установлено, что первоначально на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебными приставами-исполнителями ФИО12 и ФИО4 были совершены следующие исполнительские действия:
-ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра по <адрес>, для установления имущества должника ФИО2, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.
Согласно ответа Госавтоинспекции, за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство-автомобиль ЛАДА 210740 № с ДД.ММ.ГГГГ.
По информации, предоставленной банками и кредитными организациями, установлены открытые счета на имя должника.
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника;
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях;
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (иные доходы).
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра по <адрес>, для установления имущества должника ФИО2, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.
Согласно ответа Госавтоинспекции, за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство-автомобиль ЛАДА 210740 №.
-ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии имущества у должника;
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника;
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Основанием окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1-ФИО9 на имя начальника ОСП поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у должника имеется автомобиль, был наложен запрет на его регистрационные действия, меры к его розыску не приняты, что позволяет должнику уйти от обязанности исполнить решение суда. Исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению.
-ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное, и возобновлено исполнительное производство под номером №ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра по <адрес>, в ЗАГС, для установления имущества должника ФИО2, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.
Согласно ответа Госавтоинспекции, за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство-автомобиль ЛАДА 210740 № с ДД.ММ.ГГГГ.
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, поскольку должник инициировал процедуру внесудебного банкротства. Сумма долга зафиксирована в сумме 203 600,67 руб., исполнительский сбор 14 252,67 руб.
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного взыскания отменены. Установлено что гражданин прошел процедуру внесудебного банкротства.
Как следует из информации, представленной по запросу суда КАУ «МФЦ <адрес> (том 1 л.д. 75-85) ФИО2 прошел процедуру внесудебного банкротства, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. В список кредиторов ФИО2 включил и задолженность перед ФИО1, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82).
При рассмотрении настоящего иска, судом так же были направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущества должника ФИО2, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.
Согласно ответа Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-103) за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство-автомобиль ЛАДА 210740 №,2008 г.в..
Каких-либо допустимых доказательств утилизации автомобиля, либо сведений о прекращении права собственности на автомобиль ЛАДА 210740 г№,2008 г.в., суду стороной ответчика и третьим лицом ФИО2, не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что он отдал автомобиль другу на металл, а госномера хранит дома, а так же доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что она выезжала по месту проживания должника и не установила имущества, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела, в соответствии с доказательственным подтверждением.
Суд, при разрешении требований ФИО1 учитывает, что изначально,
ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями были получены сведения из Госавтоинспекции, о том, что за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство-автомобиль ЛАДА 210740 № с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;
Как указано выше, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, в соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из анализа приведенных норм, следует, что судебный пристав обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства, в том числе и взыскателя.
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Положения пункта 1 статьи 36 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; … 10) производить розыск должника, его имущества, … 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Однако при изучении материалов исполнительного производства, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход на территорию проживания должника, в связи с чем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не было установлено.
Достоверных и допустимых доказательств тому, что должностным лицом ОСП был реально осуществлен выход на территорию проживания должника, принимались меры к розыску имущества, установлению местонахождения автомобиля, суду стороной ответчика не представлено. Не содержат таких доказательств и материалы исполнительного производства. Акт (произвольный) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, которые предъявляются к актам, составляемым по результатам выхода по месту жительства должника.
Так же, судом установлено, что несмотря на наличие у ФИО2 автомобиля (стоимость которого с очевидностью является значительно выше суммы ущерба, которая взыскана судом с должника в пользу ФИО1), судебным приставом-исполнителем, не было принято мер к розыску имущества (автомобиля), не наложен арест на автомобиль, не принято мер к реализации имущества должника, при отсутствии уважительных причин для не принятия указанных мер исполнительного производства.
При этом, именно в целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Согласно Методических рекомендаций Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Розыск должника, его имущества, розыск ребенка», на любой стадии исполнительного производства может возникнуть ситуация, когда в результате умышленных или неумышленных действий изменяется адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, должник скрывает место нахождения своего имущества или место нахождения отбираемого ребенка, а принимаемые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию должника или его имущества остаются безрезультатными. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями ФИО12 и ФИО4 не было предпринято достаточных мер по взысканию с должника задолженности, в том числе исчерпывающие меры по установлению места местонахождения его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, в связи суд приходит к выводу что совершенные по исполнительному производству исполнительные действия, их количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают.
Аналогичная позиция изложена в кассационных определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-21374/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая доводы сторон, доказательства, которые представлены сторонами. Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО10, судебными приставами-исполнителями не были произведены все доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества должника и места его нахождения, что безусловно повлекло наступление для истца ФИО1 вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на убытки, которые ей причинены в результате виновных действий должностных лиц ОСП, поскольку у должностных лиц имелась реальная возможность исполнить решение суда, до того, как должник признал себя банкротом.
На момент разрешения настоящего спора, судебное постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 203600,67 руб. не исполнено в полном объеме.
Сведений о перечислении каких либо сумм с депозита ОСП в пользу ФИО1 ответчиками суду не представлено, удержанная в рамках исполнительного производства из пенсии должника сумма в размере 14252,04 руб. (том 2 л.д.35) направлена на уплату исполнительского сбора.
На момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38), установлена сумма задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя в размере 203600,67 руб.
Суд учитывает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Признание бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения незаконным не является достаточным основанием для возмещения истцу ущерба за счет казны РФ при отсутствии всей совокупности условий возникновения деликатного обязательства.
Вместе с тем, суд учитывает доводы сторон, требования ст. 56 ГПК РФ, а так же тот факт, что в рассматриваемом случае установлена невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, и в именно в результате виновных действий должностных лиц ОСП истцом утрачена возможность получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника ФИО2 за счет иного имущества должника.
Поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые установлены судом, вышеуказанных норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС25-13288 по делу № А56-11671/2023, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 62RS0№-77), определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 03RS0№-74) и определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 24RS0№-20).
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между установленными судом неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и негативными последствиями в виде причинения истице убытков, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы ФИО1 убытков в сумме 203600,67 руб. за счет казны Российской Федерации.
При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по заявленным требованиям в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
При установленных обстоятельствах, с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 203600,67 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истицы имущественного характера, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7108,00 руб., несение которых подтверждено квитанцией (том 1 л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО4 №) убытки в размере 203600,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108,00 руб., всего 210798,67руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовлении мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья