РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика (истицы по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты ничтожным установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее АО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, выпущенной на её имя. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 227000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии Общими условиями, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ТБанк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица о полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия ФИО7 связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор 17.09.2025 путем направления заемщику требования о погашении задолженности. В соответствии с Общими Условиями задолженность подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 317891,54 руб., из которых: сумма основного долга 241199,71 руб., сумма процентов 73326,24 руб., сумма штрафов 3365,59 руб. Указанную задолженность Банк просил взыскать с ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к акционерному обществу «ТБанк», просила суд признать ничтожным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в АО «ТБанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование встречного иска указала, что с АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ей кредит в размере 80000,00 руб.. При заключении кредитного договора она указала банку свои анкетные данные, адрес и контактный телефон № оператор «Билан», с которым у неё заключен договор оказания услуг связи и действует более 20 лет. Договор об оказании услуг подвижной связи с номером 9628158323 с оператором «Билайн» она не расторгала, номер не блокировала, сим-карту не теряла.
В апреле 2025 года ей от АО «ТБанк» пришло смс-сообщение о задолженности по договору кредитной карты. После выяснения обстоятельств образования задолженности, выяснилось, что от её имени неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление- анкета на заключение договора кредитной карты, банком выпущена карта с лимитом 227000,00 руб., денежные средства 221400,00 руб. с кредитной карты израсходованы неизвестным лицом.
Поскольку она не обращалась в АО «ТБанк» с заявлением о заключении договора кредитной карты, кредитную карту не получала, денежными средствами с кредитной карты не пользовалась, узнав о договоре кредитной карты, оформленном от её лица, она обратилась с заявлением в полицию, где выяснилось, что неизвестное лицо, оформило от её имени договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, получило кредитную карту и распорядилось кредитными денежными средствами без её ведома.
Денежные средства по договору кредитной карты она не получала, АО «ТБанк» перевел деньги с кредитной карты на счета неизвестных ей лиц.
Анкету-заявление на получение кредитной карты, заключения договора кредитной карты с АО «ТБанк» она банку не направляла, условия договора не согласовывала и не подтверждала, деньги не получала, договор кредитной карты, оформленный от её имени с АО «ТБанк» следует признать недействительным (ничтожным).
Постановлением врио дознавателя ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана. Дознанием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана оформило кредитную карту «Тинькофф» на имя ФИО1, и завладело денежными средствами на сумму 221400,00 руб. А поскольку, между ней и АО «ТБанк» в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении кредитной банковской карты, заключения договора кредитной карты, что является основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Учитывая, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем обмана, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, данный договор следует признать ничтожным. Именно банк не проявил должной осмотрительности, добросовестности и разумности, не предпринял мер предосторожности. Денежные средства банк зачислил на счета третьих лиц, в другой регион, что могло вызвать у банка подозрения в отношении совершаемых операций. Именно ответчик АО «ТБанк» не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик, оформив на её имя договор кредитной карты, являясь оператором по переводу денежных средств, должен был убедиться, что денежные средства будут зачислены на её счет, что поручение на перевод денежных средств было получено именно от неё и не является действиями мошенников.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. На запрос суда о необходимости высказать свою позицию по встречному иску, а так же о предоставлении запрошенной информации, возражений и доказательств в обоснование заявленных первоначальных требований, в суд не направил, а так же однако не был лишен возможности высказать свою позицию в письменном виде. Запрос суда и повестку истец получил (л.д.154).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила отказать Банку в иске в полном объеме, а встречные требования удовлетворить, поскольку она не заключала кредитного договораДД.ММ.ГГГГ с банком, что подтверждается материалами уголовного дела, поскольку это были мошенники. Она не оформляла электронную подпись, карту и деньги не получала. Приложенная к иску банка копия её паспорта направлялась ею в банк в 2023 году, при оформлении иного кредита, который уже выплачен. Она нигде не работает, не имеет дохода, зачем банк вообще оформлял кредит мошенникам, если не проверил, кто к нему обращается. На вопросы суда пояснила, что никогда не была в Туле и в Ижевске, а так же в областях тех регионов, ФИО4 и ФИО5 ей не знакомы.
Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Истец по первоначальному иску, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 227000,00 руб.. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
ФИО1 в обоснование встречного иска указала, что не обращалась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» с заявлением о заключении договора кредитной карты, кредитную карту не получала, денежными средствами с кредитной карты не пользовалась, узнав о договоре кредитной карты, оформленном от её лица, она обратилась с заявлением в полицию, где выяснилось, что неизвестное лицо, оформило от её имени договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, получило кредитную карту и распорядилось кредитными денежными средствами без её ведома
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено судом, все действия по оформлению заявления анкеты, заявки на дополнительные продукты, заключению договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 227000,00 руб., и переводу денежных средств со стороны заемщика, выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения (л.д.50-52).
Судом, в адрес истца по первоначальному иску, неоднократно направлялся запрос о предоставлении информации, необходимой для установления обстоятельств соответствия действий Банка внутренним правилам банка, и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени ФИО6, является ли она аналогом собственноручной подписи заемщика в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, а так же доказательства получения кредитной карты именно ФИО1
Несмотря на получение запросов суда, Банк не представил суду запрашиваемую информацию, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.
При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.
При изучении в судебном заседании материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана оформило кредитную карту «Тинькофф» на имя ФИО1, и завладело денежными средствами на сумму 221400,00 руб.
В материалах уголовного дела имеется информация о том, что денежные средства, которыми неустановленные лица завладели в результате оформления путем обмана кредитной карты «Тинькофф» на имя ФИО1, были переведены по номерам телефона на счета третьих лиц, проживающих в регионах: Ижевск и Тула.
Ответчик (истица по встречному иску) ФИО1 суду пояснила. Что указанные лица ей не знакомы, и она никогда не посещала регионы по месту их проживания.
С учетом изложенного, истец по первоначальному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства того, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление ФИО1, от имени которой с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик (истец по встречному иску) приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы свидетельствуют наличии о фактических обстоятельств заключения договора в результате действий неуполномоченных лиц, что является неправомерным.
В данном случае, судом установлено, что заключение вышеуказанного кредитного договора, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий, является незаконным.
Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-12-К3, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6 (УИД 63RS0№-52) «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств в обоснование доводов о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, а также, подтверждающих факт заключения кредитного договора именно с ФИО1, истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы АО «ТБанк», указанные в обществом исковом заявлении, признаются судом не состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела представлено не было.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленного банком иска.
Требования встречного иска ФИО1 к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты ничтожным, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины. Поскольку истцу по первоначальному иску в иске отказано, судебные расходы взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску АО «ТБанк» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7810,00 руб. (с учетом разъяснений в ответе на вопрос № в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В исковых требованиях акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ничтожным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в акционерном обществе «ТБанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №).
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 7810,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья