РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №Р360741 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 А.С., управляя транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер № не справился с управлением, после чего совершил выезд на полосу предназначенную для движения встречного направления, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5,28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий ФИО1, транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Таким образом, ФИО2 А.С. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда. Действующим законодательством привлечение должника (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя виновного на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX 0438763494.
ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0438763494, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования ОСАГО XXX 0438763494 был заключен ФИО7 с условием ограниченного использования транспортного средства «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №. Однако ФИО2 А.С. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер Е109КК122. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер № о включении в их число ФИО1 истцу не поступало. Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО XXX 0438763494, а ФИО2 А.С., являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер № использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000, 00 руб.
Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500, 00 руб., сумму расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 97, 60 руб.., и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики и третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ответчики возражений возражений на исковые требования истца суду не представили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд рассматривает возникший спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, в рамках заявленных истцом требований к ответчику ФИО1, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено. К иным ответчика истец исковых требований не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №Р360741 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 А.С., управляя транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер № не справился с управлением, после чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного направления, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.21).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель (ответчик) ФИО2 А.С., управлявший транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.18).
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), а так же решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу (л.д.64-68).
В отношение транспортного средства ««Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0438763494.
Страховщиком по указанному договору является ООО «СК «Согласие».
Страхователем и собственником транспортного средства ««Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №, являлся ФИО7 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО5, ФИО6 (л.д.13-14).
ФИО2 А.С. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер № о включении в их число ФИО1 истцу не поступало.
Согласно сведениям из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.23) у транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, обнаружены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-52), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составляет 1 333 300,00 руб.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0438763494, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу 400 000,00 руб. (л.д.53).
В порядке подготовки дела к судебному заседанию ответчики не оспаривали объем механических повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, и стоимость ущерба, в соответствии с доказательственным подтверждением.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №, (будучи не включенным в договор страхования, то есть, являясь лицом, не допущенных к управлению автомобилем), в результате которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред в порядке регресса.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Оснований не доверять сведениям о размере и выплате страхового возмещения, суд не усматривает, оценивает их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Размер причиненного ущерба согласован сторонами с учетом требований действующего законодательства и не оспаривался ответчиком.
Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С., который в момент ДТП управлял транспортным средством «Nissan SUNNY», государственный регистрационный номер №, (будучи не включенным в договор страхования, то есть, являясь лицом, не допущенных к управлению автомобилем), в результате которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцом была перечислена денежная сумма в размере 400000,00 руб. (страховое возмещение), соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая, что от ответчиков не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если процентная ставка не предусмотрена ни в договоре, ни в законе, применяется ключевая ставка Банка России. Она определяется в зависимости от периода, в котором допущена просрочка (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца удовлетворены в полном объеме.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.10) в сумме 12 500,00 руб., а также сумма расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 97, 60 руб. (л.д.54 оборот), несение которых суд признает необходимыми и связанными с подачей настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 400000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 597,60 руб., всего 412 597,60 руб.
Определить подлежащими взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму основного долга, за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья