РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Смоленское 10 апреля 2026 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С., с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Меденцевой Ю.И., представителя ответчика Дитюк Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муромского городского прокурора в интересах Демьянова С.В. к Жукову К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Муромский городской прокурор действуя в интересах Демьянова С.В. обратился в суд с иском к Жукову К.С. о взысканиинеосновательного обогащения в размере 185310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36964 руб. 01 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Демьянову С.В., размер которых определить по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В обоснование указал, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению Демьянова С.В. установлено, что в СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту кражи с банковского счета у Демьянова С.В. денежных средств в размере 209000 руб.. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под видом сотрудника сотовой компании ПАО «Теле-2» под предлогом обновления сим-карты для защиты от мошеннических действий, похитило у Демьянова С.В. денежные средства на общую сумму 209000 руб.
Два перевода денежных средств на сумму 100000 руб. и 80000 руб. осуществлены с банковских счетов кредитной и дебетовой зарплатной карт на имя Жуков К.С. Ж. Кроме того, при перечислении 80000 руб. с дебетовой зарплатной карты Демьянова С.В. удержана комиссия в размере 5310 руб. Установлено, что банковский счет № открыт на имя Жукова К.С..
С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить Демьянову С.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Смоленского района Алтайского края Меденцева Ю.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении.
Материальный истец Демьянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Жуков К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дитюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Жуков К.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно на его имя имеется открытый счет в ПАО Банк «ВТБ», к данному счету привязана банковская карта. Данная карты была им передана Карпову, движение денежных средств по карте он не отслеживал. Денежные средства от Демьянова С.В. он не получал. Когда узнал о незаконных действиях Карпова, сразу же написал заявление в полицию.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно завладело денежными средствами в сумме 209000 руб., принадлежащих Демьянову С.В.
Денежные средства в сумме 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены с банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) в сумме 80000 руб. (5310 руб. комиссия) (л.д.19), с банковского счета № Банка ВТБ (ПАО), в сумме 100000 руб. (л.д.18), открытых на имя Демьянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на счет №, двумя платежами в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ответчику Жукову К.С. (л.д. 31-35).
ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ (л.д.13).
Из протокола допроса Демьянова С.В. на л.д.22-24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, принадлежащий Демьянову С.В., поступил звонок от девушки с ранее неизвестного ему номера. Девушка представилась Екатериной - сотрудником сотовой компании ПАО «Теле-2» и сообщила, что ему необходимо обновить сим-карту для защиты от мошеннических действий. Под руководством Екатерины, Демьянов С.В. зашел в настройки телефона, якобы для обновления сим-карты, и предоставил доступ к экрану своего телефона. После чего, девушка попросила его посмотреть в приложениях, не заблокировали ли ему возможность входа в банковские приложения и ждать окончания обновления сим-карты. После этого Демьянов С.В. увидел, что ему пришли смс-оповещения из Банка ВТБ и Тинькофф Банка о переводах денежных средств на общую сумму 185310 руб. на имя Жуков К.С. Ж.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов С.В. по уголовному делу №, признан потерпевшим (л.д.20).
Судом установлено, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между Демьяновым С.В. и Жуковым К.С. на перечисление денежных средств в сумме 185310 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика Жукова К.С.
В материалах дела содержится выписка по операциям на счете Банка ВТБ №, принадлежащем Жукову К.С. и о движении денежных средств по лицевому счету (л.д.33-35), согласно которых на счет № ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:06 поступили денежные средства в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:40 поступили денежные средства в сумме 80000 руб. и всего в сумме 180000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат полученных сумм в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 185310 руб. (из них 5310 руб. комиссия) переведены со счета истца на счет ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, вопреки воле истца.
Факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 180000 руб. (плюс 5310 руб. комиссия), не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств незаконное использование неустановленными лицами его счета, на который поступили денежные средства истца.
Сведения об обращении ответчика в банк, либо в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении Жукова К.С. противоправных действий и незаконном завладении его банковской картой или доступом к счету, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.
Более того, по смыслу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, перемещенные на счет, считаются принадлежащими лицу, которому открыт данный расчетный счет.
Таким образом, сам факт зачисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств в размере 180000 руб. (5310 руб. комиссия), в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.
Распоряжение Жуковым К.С. своим счетом по своему усмотрению, в том числе путем передачи иным лицам банковской карты, перечисление денежных средств со счета третьим лицам, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих Жукову К.С. гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, суд учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Жукова К.С., который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и был обязан контролировать поступление денежных средств на его счет, а также не допускать передачу данных иным лицам, позволяющих осуществить дистанционный доступ к счетам через «Интернет».
Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта не находилась в пользовании ответчика, поскольку была передана третьему лицу, снятие денежных средств со счета он не осуществлял, денежные средства не получал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Банковская карта является персонифицированной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
На ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения их неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, в случае утери банковской карты обязанность обратиться с заявлением о ее блокировании.
Персональную ответственность по операциям с банковской картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая вышеизложенные, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив факт поступления на банковский счет Жукова К.С. с принадлежащего истцу Демьянову С.В. банковских счетов денежных средств в сумме 180000 руб. (5310 руб. комиссия), в отсутствие обязательств между владельцами счетов, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, и учитывает, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Прокурор в просительной части иска, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 363 дня в сумме 36964 руб. 01 коп. Судом расчет проверен и признаётся математически верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Если процентная ставка не предусмотрена ни в договоре, ни в законе, применяется ключевая ставка Банка России. Она определяется в зависимости от периода, в котором допущена просрочка (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что денежные средства, поступившие на счет Жукова К.С. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не возвращены, что свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Исходя из чего размер процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет: период пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 363 дня – 36964 руб. 01 коп.
Кроме того, прокурор в просительной части иска, просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Демьянову С.В.
Исходя из чего размер процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет: период пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), то есть за 178 дней составят 14477 руб. 04 коп., в соответствии с расчетом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
185 310
15.10.2025
26.10.2025
12
17%
365
1 035,71
185 310
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
4691,14
185 310
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
4548,98
185 310
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
2754,27
185 310
23.03.2026
10.04.2026
19
15%
365
1446,94
Итого:
178
14477,04
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 8103 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Жукова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Демьянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 185310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36964 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 14477 руб. 04 коп., всего 236751 руб. 05 коп.
Взыскать с Жукова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Демьянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в полном объёме.
Взыскать с Жукова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу муниципального образования Смоленский район Алтайского края ИНН 2271001315, КПП 227101001, ОГРН 1022202669763 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 8103 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17.04.2026
Судья А.В. Алексеенкова