РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества наследственную массу установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в процессе рассмотрения дела уточнили заявленные требования и в окончательной редакции просили суд, с учетом требований ст. ст. 153,154, 160, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Спринтер 1995 г.в., серого цвета, гос. номер №, двигатель № С045293, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (Кайгородовой) ФИО4 недействительным и включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО1.
В обоснование требований указал, что публичное акционерное общество Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 85 872,84 руб. на срок 60 мес. под 23 % годовых. Заемщик ФИО1 умерла. ФИО3 является наследником ФИО1
Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника умершей - ФИО3 Однако, решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку потенциальный наследник ФИО3 не принимала наследство в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора в полном объеме. Из решения суда, представителю ПАО Сбербанк стало известно о том, что до смерти ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль Тойота Спринтер 1995 г.в. Ознакомившись с материалами дела, ПАО Сбербанк также стало известно о том, что при жизни заемщику принадлежал автомобиль Тойота Спринтер 1995 г.в. Оказалось, что по запросу суда органами ГАИ в материалы гражданского дела представлены сведения о регистрации договора купли-продажи на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за Кайгородовой (после заключения брака ФИО3) Н.В., в том числе представлен договор купли-продажи (якобы составленный ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля, который по мнению Банка являет наследственной массой, и стоимости которого достаточно для погашения требований Банка.
Обозревая спорный договор купли-продажи транспортного средства, а так же сравнивая подпись выполненную якобы ФИО1 лично в документах на банковское обслуживание, находящихся в распоряжении Банка, подпись в спорном договоре выполнена очевидно не ФИО1.
Действуя добросовестно, ФИО3, при условии реально сделки, в указанный в договоре срок и заключении договора действительно с ФИО1, должна была обратиться в регистрирующие органы, о регистрации своего права собственности.
Так, в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожи движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасно дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил). Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит специальных требований о том, что для изменения сведений о собственнике автомобиля транспортное средство должно быть представлено на осмотр в технически исправном состоянии. Поскольку действий по регистрации в установленный срок ФИО3 выполнено не было, а право собственности было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, более того, уже после прекращения регистрации за умершим, данное обстоятельство так же свидетельствует о недействительности сделки и явном выполнении подписи в спорном договоре не ФИО1
Из совокупности имеющихся в деле документов, путем обычного сравнительного визуального анализа является очевидным, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан не ФИО1, а следовательно, факта заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не происходило. Таким образом, не подтверждена воля ФИО1 на отчуждение спорного транспортного средства из её владения, а сделка, совершенная с автомобилем не заключена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12, собственник автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила об удовлетворении уточненных требований в полном объеме (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указывая на то, что в настоящее время Банк не оспаривает право собственности ФИО12 на автомобиль, и юридически значимым для Банка является факт включения указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО1. Проведённой по делу экспертизой не установлено, что договор купли-продажи пописала не ФИО1, кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривала факт того, что по сделке денежные средства матери не передавала. Именно недобросовестные действия ответчика привели к уменьшению наследственной массы, и позволили ответчику не погашать задолженность по кредитному договору её матери. ФИО3 приняла наследство после смерти матери, что не оспаривала. Автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 в 2023 году после заключения якобы договора купли-продажи, регистрация произведена спустя длительный период времени, в 2024 году, уже после смерти ФИО1, перед продажей третьему лицу.
Ответчик ФИО3 просила отказать в исковых требованиях Банку в полном объеме, поскольку автомобиль никогда и не принадлежал её матери, а изначально был приобретен ею для себя. Деньги на автомобиль ей дарил брат. Оформила она регистрацию автомобиля на маму, так как на момент его приобретения находилась в бракоразводном процессе, они делили с супругом имущество, и с целью исключить автомобиль из раздела, была вынуждена оформить его на мать. Фактически автомобиль всегда принадлежал именно ей и находился в её пользовании. Её мама ФИО1 никогда не владела и не пользовалась этим автомобилем. Впоследствии, после расторжения брака и раздела с бывшим супругом имущества, она продолжала пользоваться автомобилем, и оформление в ГАИ было не нужным, так как для неё это не имело никакого значения. Мама неоднократно говорила ей, что нужно оформить автомобиль на неё (ФИО3), и по этой причине они составили договор купли-продажи, и она отдала его маме на подпись. Никто и не предполагал, что мама умрет. На момент смерти мамы автомобиль ей принадлежал ей на праве собственности. Автомобилем всегда владела и пользовалась только она, расходы по содержанию (ремонт, обслуживание, страхование) несла она, транспортный налог уплачивала она. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с целью приведения юридической регистрации в соответствие фактическому владению. Для автомобиля государственная регистрация не является подтверждением права собственности, а носит учётный, характер. Она никогда не отказывалась погашать задолженность по кредитным договорам мамы, и сделал всё необходимое. По кредитному договору, на который ссылается Банк, у мамы была страховка, она вступив в наследство после смерти мамы, оформила все необходимые документы и её часть страховой премии выплачена Банку в счет погашения задолженности. Супруг матери, который так же являлся наследником, не оформил свою часть и умер. И в настоящее время Банк пытается за её счет незаконно включить автомобиль в наследство.
Третье лицо ФИО12 суду пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи и сразу поставил на учет. Разрешение исковых требований Сбербанка оставляет на усмотрение суда, но не согласен с прекращением права собственности на автомобиль.
Выслушав участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Спринтер 1995 г.в., серого цвета, гос. номер №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ФИО14 Владимировной, в обоснование иска указывает на то, что фактически договор не заключался, договор подписан не ФИО1, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной.
В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требования ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти. С заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась её дочь ФИО16
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
На день рассмотрения гражданского дела №, свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 не выдавались, в виду отсутствия у умершей ФИО1 наследственного имущества. Иных наследников у ФИО1 судом не установлено, поскольку супруг ФИО1-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников у ФИО2 не установлено, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При рассмотрении гражданского дела №, судом в порядке подготовки дела к рассмотрению истцу-ПАО Сбербанк было предложено предоставить суду доказательства наличия у ФИО1 наследственного имущества и его стоимость, однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истец таких доказательств суду не представил.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № так же установлено, что ФИО1 на дату смерти наследственного имущества, за исключением денег на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 671,44 руб. не имелось. Автомобиль марки Тойота Спринтер, 1993 г.в., был продан ФИО1 при жизни, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований по настоящему иску, ПАО Сбербанк ссылается на недобросовестное поведение ответчика ФИО3, которая поставила автомобиль на регистрационный учет спустя значительное время после заключения оспариваемого договора, а так же на то, что подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена не ею.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-158) установить, кем-ФИО1 либо другим лицом-выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки Тойота Спринтер 1995 года выпуска, цвет-серый, регистрационный номер №, заключенном между ФИО1 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
В обоснование выводов эксперт указал, что при наличии достаточного материала для проведения исследования, выявить достаточное количество идентификационных признаков, а также проследить и оценить их устойчивость не удалось из-за краткости, простоты строения букв и росчерка в исследуемой подписи, а также отсутствия образцов подписи ФИО13, датированных близким к исследуемому документу месяцу 2023.
Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.
Экспертиза была назначена судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. ст. 79-80, 216, 224 ГПК РФ. Объект исследования (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен в оригинале.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела и проведено исследование договора с применением специальных технологий. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, которые установлены судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, истцом суду не представлено допустимых доказательств тому, что оспариваемый договор подписан не ФИО1, а иным лицом.
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 454, ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вопреки доводам стороны истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ФИО17) ФИО4 в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку соглашение между сторонами по существенным условиям договора достигнуто, предмет договора подробно описан, цена договора указана, также из договора следует, что расчет между сторонами полностью произведен, автомобиль передан покупателю. Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, истцом в суд не представлено.
При этом, ответчик в судебном заседании пояснила, что изначально автомобиль в 2015 году приобретался ею у ФИО10 в свою собственность, а на учет был поставлен на имя матери ФИО1 с целью исключить автомобиль из объема имущества, подлежащего разделу с бывшим супругом. Автомобиль всегда находился в её владении и пользовании, регистрация автомобиля на маму носила номинальный характер. В договоре купли-продажи подпись ставила она, после чего отдала договор на подпись маме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду показала, что знакома с ФИО3 длительное время ранее они совместно работали. В пользовании у ФИО3, ранее Кайгородовой всегда был автомобиль белого цвета, иностранного производства. Со слов ФИО3 ей известно, что автомобиль покупала лично она на деньги, которые ей подарил брат. Однако поскольку она была в процессе развода с супругом, чтобы он не смог забрать автомобиль, то в ГАИ поставила его на учет на имя матери. Указанные обстоятельства подтверждала и мама ФИО3, которая периодически приходила к ним на работу и они общались. После расторжения брака с супругом, ФИО3 планировала переоформить документы в ГАИ на автомобиль на себя.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.
Таким образом, из показаний ответчика и показаний свидетеля, установлено, что фактически спорным автомобилем владела и пользовалась ФИО3
Кроме того материалов дела (л.д. 118-138) следует, что ФИО3 осуществляла регулярное приобретение топлива для автомобиля, оплачивала транспортный налог, заключала договора страхования на автомобиль, что также подтверждает фактическое пользование ФИО3 спорным имуществом.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Таких доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По данному факту истец в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке заявление не подавал.
При этом предположение истца о том, что подпись ФИО1 в спорном договоре выполнена не ею, поскольку не похожа на подписи в документах, которые имеются у Банка, в отсутствие надлежащих доказательств само по себе не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.
Наличие регистрации в органах Госавтоинспекции автомобиля за ФИО1 на день её смерти, не свидетельствует о праве собственности на автомобиль, поскольку пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к его покупателю с момента его передачи, а не с момента его постановки на учет в органах ГАИ.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Факт передачи автомобиля в момент подписания договора, подтверждается подписями покупателя и продавца, и истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 на дату смерти наследственного имущества, за исключением денег на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 671,44 руб. не имелось. Автомобиль марки Тойота Спринтер, 1993 г.в., был продан ФИО1 при жизни, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимного кредита» взыскано 48071 руб.; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 57684,05 руб. Всего взыскано 105755,05 руб., что значительно превышает стоимость наследственного имущества.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, и согласно ответа страховой компании, случай (смерть заемщика) признан страховым, выплата произведена в части, по заявлению ФИО3 (Кайгородовой) Н.В.
Таким образом, ФИО3, действуя добросовестно, как наследник ФИО1 приняла все зависящие от неё меры к погашению задолженности по кредитному договору, несмотря на отсутствие наследственного имущества, достаточного для погашения всей задолженности.
Давая оценку доводам истца, суд учитывает, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а так же обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе и в части того, что ФИО1 на дату смерти наследственного имущества, за исключением денег на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 671,44 руб. не имелось. Автомобиль марки Тойота Спринтер, 1993 г.в., был продан ФИО1 при жизни, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая заявленные Банком исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 17, 21, 153, 168, 218, 223, 235, 421, 431, 454, 485, 486 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (Кайгородовой) Н.В. содержит все существенные условия договора купли-продажи, которые соблюдены сторонами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 54RS0№-68).
Кроме того, судом при принятии решения учитываются требования ст.196 ГПК РФ, и суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
С учетом правовой природы спора, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
Нарушение сроков регистрации перехода права собственности в регистрирующих органах, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а так же не связано с моментом приобретения права собственности на движимое имущество.
Поскольку правовых оснований для признания спорного договора недействительным не установлено, не находит суд и основания для включения стоимости спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО1, учитывая и том, что вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на дату смерти наследственного имущества, за исключением денег на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 671,44 руб. не имелось.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, с связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Судом истцу отказано в иске, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В исковых требованиях публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении имущества наследственную массу, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья