Дело № 2-116/2026 — Смоленский районный суд Алтайского края

Дело № 2-116/2026

УИД 22RS0045-01-2026-000114-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 23 октября 2026 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при помощнике судьи Миловановой О.Н., с участием заместителя прокурора Мельник Л.Ю.

истца Орлова Д.П., его представителя Назаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.П. к Федеральному государственному казённому учреждению «425 ВГ» Минобороны России, Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании права на выплаты, установил:

Орлов Д.П. обратился в Смоленский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «425 ВГ» Минобороны России, Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании права на выплаты.

С учётом уточнённого иска просил суд признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в отношении него незаконным в части определения причинной связи минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз и сужение полей зрения до менее 30 градусов на правом глазу и до 15 градусов на левом глазу вследствие посттравматической частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз с заболеванием, полученным в период военной службы; возложить обязанность на ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России выдать ему справку о тяжести увечья, полученного при минно-взрывном ранении ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате ему единовременного пособия, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-207308; признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате ему страховой суммы в связи с полученным увечьем, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № признать за ним право на получение единовременного пособия, выплачиваемого на основании Федерального закона от 07.11.2011 №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; признать за ним право на получение страховой суммы в связи с полученным увечьем от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; возложить обязанность на АО «СОГАЗ» выплатить ему единовременное пособие, установленное частью 12 статьи 3 Федерального закона 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; возложить обязанность на АО «СОГАЗ» выплатить ему страховую сумму в связи с полученным увечьем на основании Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ»; взыскать с ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством обороны РФ, проходил военную службу в войсковой части 01007, принимал участие в СВО на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. В период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации он получил два ранения: ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывное ранение. Акубаротравма. Посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки. Оскольчатое слепое ранение левой голени; ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывное ранение. Акубаротравма с двух сторон. Посттравматическая макулопатия обоих глаз. После ранений получал лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпитале для легкораненых № <адрес> 354 ВКГ. ДД.ММ.ГГГГ обследовался в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении во 2-м хирургическом отделении 5 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования госпитальной военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь ВНГ РФ» выдано заключение о категории годности к службе: на основании статьи 41 графы III Расписания болезней приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» - временно не годен к военной службе. Справкой военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: состояние после взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: акубаротравма с перфорацией обеих барабанных перепонок, острой двусторонней нейросенсорной тугоухостью при восприятии разговорной речи 6 метров на оба уха после основного курса лечения (Военная травма).

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России выдано заключение №: Д-не годен к военной службе. На основании п.66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ 2013 №, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России установлен диагноз: понижение остроты зрения до 1,1 обоих глаз вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз (статья 35 пункт статьи «а», заболевание получено в период военной службы). Акубаротравма от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость при восприятии шёпотной речи на расстоянии 4 м с нормальным слухом на противоположном ухе (военная травма). Искривление перегородки носа без стойкого нарушения функций носового дыхания (заболевание получено в период военной службы). Стойкий умеренный ангиоцефалгический синдром без нарушений функций ЦНС (заболевание получено в период военной службы).

Изначально, в заключение № Новосибирской гарнизонной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: понижение остроты зрения на 0,1 обоих глаз, вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз, посттравматической макулопатии после минно-взрывного ранения (от ДД.ММ.ГГГГ) (статья 35 пункт статьи «а», военная травма). Акубаротравма (от ДД.ММ.ГГГГ). Посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость при восприятии шепотной речи на расстоянии 4м с нормальным слухом на противоположном ухе (военная травма). Искривление перегородки носа без стойкого нарушения функций носового дыхания (заболевание получено в период военной службы). Стойкий умеренный ангиоцефалгический синдром без нарушений функций центральной нервной системы (заболевание получено в период военной службы).

В аналогичном заключении № от этой же даты-ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии выставлен диагноз: понижение остроты зрения на 0,1 обоих глаз, вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз (статья 35 пункт статьи «а», заболевание получено в период военной службы). Акубаротравма от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость при восприятии шепотной речи на расстоянии 4 м с нормальным слухом на противоположном ухе (военная травма). Искривление перегородки носа без стойкого нарушения функций носового дыхания (заболевание получено в период военной службы). Стойкий умеренный ангиоцефалгический синдром без нарушений функций центральной нервной системы (заболевание получено в период военной службы).

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о «посттравматической макулопатии после минно-взрывного ранения (от ДД.ММ.ГГГГ)», а также диагноз «военная травма» заменён на «заболевание получено в период военной службы», с чем он не согласен.

Приказом командира войсковой части 01007 по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в отставку, по состоянию здоровья-в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. Приказом командира войсковой части 01007 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. При обращении в АО СОГАЗ за получением страховых сумм в связи с полученным увечьем, получен ответ, что для принятия решения о выплате страховой суммы, в соответствии с п.9 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо направить в адрес АО СОГАЗ оригинал или нотариально заверенную копию справки о тяжести увечья, оформленную согласно приложению № к Приказу и утверждённой военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России либо его филиала. Поскольку, такой документ не представлен, вопрос о выплате страховой суммы не решён.

Его обращение за получением единовременного пособия в связи с увольнением с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы, АО «СОГАЗ» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № он признан «Д» - не годен к военной службе» на основании статьи 35 пункта статьи «а» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ) с причинной связью увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы», что не является основанием для выплаты единовременного пособия согласно ч.12 ст.3 ФЗ №. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты единовременного пособия, в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России (Бюро №) ему впервые установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности «военная травма» (инвалид по зрению) бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ при минно-взрывном ранении им получена военная травма, а не заболевание. Проблемы со зрением у него возникли после ранения, изначально был выставлен диагноз: понижение остроты зрения на 0,1 обоих глаз, вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз, посттравматической макулопатии после минно-взрывного ранения (от ДД.ММ.ГГГГ) (статья 35 пункт статьи «а», военная травма), данный диагноз он считает верным.

Он не согласен с заключением военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, считает вывод комиссии, что понижение остроты зрения на 0,1 обоих глаз, вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз «заболеванием, полученным в период военной службы» является незаконным и необоснованным. Поскольку, медицинскими документами подтверждается, что при минно-взрывном ранении ДД.ММ.ГГГГ он получил акубаротравму с двух сторон. Посттравматическую макулопатию обоих глаз. Полученная травма является «военной травмой», а не «заболеванием».

Ответчик не признал травму - «военной травмой», не установил тяжесть травмы, чем лишил его возможности на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и единовременного пособия при увольнении, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», чем нарушил его законные права и интересы. Его обращение в Отдел (Военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № ФГКУ «ГУ ВВЭ» Минобороны России о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии оставлено без удовлетворения, в пересмотре заключения отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

До службы он был здоров, у окулиста, лора, других врачей на учёте не состоял, проблем со здоровьем не имел. Перед заключением контракта с МО РФ он проходил медицинскую комиссию, заболеваний выявлено не было.

Поскольку, причины заболеваний связаны с прохождением военной службы, указанные в иске заболевания возникли после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения контракта с МО РФ) в результате минно-взрывного ранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно в экспертном заключении указана причинная связь - «военная травма» в отношении заболеваний: понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз и сужение полей зрения до менее 30 градусов на правом глазу и до 15 градусов на левом глазу вследствие посттравматической (МВТ, ЗЧМТ (СГМ) ДД.ММ.ГГГГ военная травма) частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз (статья 30 пункт «а», статья 35 пункт «а», военная травма). Акубаротравма от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость при восприятии шепотной речи на расстоянии 4м с нормальным слухом на противоположном ухе (военная травма). Последствия ЗЧМТ (СГМ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде стойкого умеренного ангиоцефалгического синдрома, без нарушения функций ЦНС (статья 25 пункт «г» военная травма). Искривление перегородки носа без стойкого нарушения функции носового дыхания (заболевание получено в период военной службы).

Минно-взрывная травма, последствием которой явилось понижение остроты зрения, акубаротравма, посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость получена им ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи на территории Украины в районе населённого пункта «Прогресс», где он попал под миномётный обстрел, в связи с чем, заболевания являются «военной травмой». При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания заболевания в виде понижения остроты зрения до 0,1 обоих глаз и сужения полей зрения до менее 30 градусов на правом глазу и до 15 градусов на левом глазу вследствие посттравматической (МВТ, ЗЧМТ (СГМ) ДД.ММ.ГГГГ военная травма) частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз - военной травмой, полученной при выполнении задач на территории Украины в ходе специальной военной операции в соответствии с п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации является незаконным в части определения причинной связи минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз и сужение полей зрения до менее 30 градусов на правом глазу и до 15 градусов на левом глазу вследствие посттравматической частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз с заболеванием, полученным в период военной службы.

Поскольку, он был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием не годным к военной службе, законных оснований для отказа в выплате единовременного пособия у АО «СОГАЗ» не имелось. В связи с чем, на АО «СОГАЗ» подлежит возложению обязанность выплатить ему единовременное пособие, установленное частью 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также страховой суммы в связи с полученным увечьем на основании Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

После получения травмы во время службы он частично утратил зрение и слух, вынужден использовать слуховой аппарат, от чего испытывает головную боль. Травма лишила его возможности вести полноценную жизнь, управлять транспортными средствами, работать по ряду специальностей, нести службу по контракту. По мнению врачей положительных изменений в состоянии здоровья у него не будет. Учитывая период нарушения его прав, который составляет более 2-х лет, степень эмоциональных переживаний и влияние их на состояние здоровья, необходимость принимать меры к восстановлению в правах, требования разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации в 500000 руб. 00 коп.

Поскольку, негативные для него последствия, включая неполучение гарантированных законом выплат, возникли по вине ответчика ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, вследствие ненадлежащего установления причинной связи с военной травмой, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «425 ВГ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён отдел (<адрес>) филиала 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец Орлов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на военно-врачебную комиссию его направили ДД.ММ.ГГГГ, её он проходил в <адрес>. Изначально на военной медицинской комиссии, ему было вынесено заключение, второй раз ему позвонили и сказали явиться на военно-врачебную комиссию это было в феврале 2025 года. Заключением на второй военно-врачебной комиссии, ему поставили заболевание, по справке формы № легкая степень ранения. Со службы он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Травма связана с выполнением специальной военной операции, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Фактически у него было две травмы связанные с выполнением задания в зоне специальной военной операции, однако после первой травмы он не обращался за медицинской помощью, в связи с тем, что было большое наступление, его не смогли бы эвакуировать. После первого ранения он мог выполнять боевые действия, его зрение оставалось прежним. Проблемы со зрением и слухом возникли после второго ранения, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ. После второго ранения его эвакуировали с места совершения боевых действий в медицинский пункт в лесополосе, там врачи выписывают справку №. Со справкой формы №, идет распределение по госпиталям. Его направили в город Брянка, Луганской области. После г. Брянки его эпатировали в г. Старобельск, Луганская Народная Республика, в Ростовскую область, г. Миллерово потом опять в Старобельск, так как самолет еще не был заполнен, и «работала» серена о предупреждении опасности в воздухе, это обязательная процедура. С г. Миллерово его направили в г. Екатеринбург, там он находился в госпитале у них корпусы с разными наименованиями. Ранее он очки не носил, к офтальмологу с жалобами на зрение не обращался.

Представитель Назарова Е.И. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что со стороны истца предоставлен ряд документов, в том числе по делу проведена судебная медицинская экспертиза. Ответчики хоть и возражают относительно выводов, сделанных экспертами, однако, ходатайство о проведении экспертизы по своей инициативе суду заявлено не было. На сегодняшний день выводы судебной медицинской экспертизы не оспорены, ставя под сомнение какие-либо выводы, сторона должна предоставлять в суд, соответствующие доказательства. В данном случае, поскольку необходимы специальные исследования, а суд не обладает познаниями в области медицины, такими доказательствами может быть только иное заключение, произведённое в ином экспертном учреждении. Сторона ответчика указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок оспаривания заключения военно-врачебной комиссии, однако, это документально нигде не закреплено, ни в гражданско-процессуальном законодательстве и в иных законах. Поэтому говорить о том, что Орлов не оспаривал заключение, а обратился непосредственно с иском в суд, то никаких нарушений с его стороны нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Орлов обращался в <адрес> в отдел военно-врачебной экспертизы с жалобой о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ на его обращение был дан ответ, который был озвучен в судебном заседании. В данном ответе подробно описано, что нет оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии недействительной и пересмотру указанного решения. Поэтому у её доверителя не было других вариантов, как обратиться в суд. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов был исключён из числа военнослужащих, был издан приказ, он уволен с военной службы, признан негодным, поэтому обратился с иском в суд по месту жительства в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Проходя обследование в МСЭ по <адрес>, Орлову была установлена инвалидность 2 группы, причиной инвалидности указана военная травма «инвалид по зрению» бессрочно, выдано заключение ДД.ММ.ГГГГ, данные документы никем не оспорены. Учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснение участников, материалы гражданского дела, заключение судебной медицинской экспертизы, которая пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи на территории Украины, как пояснял истец, он попал под миномётный обстрел и получил травму. Данная травма, согласно заключению эксперта, считается военной травмой, исходя из их выводов, а учитывая данные обстоятельства, полагает, что заявленные требования Орловым являются законными и обоснованными. Поскольку это не заболевание, как указано было изначально в военно-врачебной экспертизе <адрес>, как заболевание возникшее в ходе исполнения военной службы, а непосредственно связано с травмой. Орлов сразу после ранения был госпитализирован, проходил обследование и лечение. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства суду представлены. Поэтому, утверждать, что заболевание у него развилось в ходе военной службы, оснований нет, поскольку проблемы со зрением у него как раз возникли в июле 2024 после минно-взрывного ранения. Это подтверждается медицинскими документами.

Ответчик ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, указали, что разграничение понятий «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма» приведено в п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, в котором перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» либо «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим. Отметили, что для изменения причинной связи с «заболевание получено в период военной службы» на «военную травму» должны присутствовать критерии свидетельствующие о получении увечья при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо если заболевание получено освидетельсвуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности. Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не были получены увечья либо повреждения различных веществ. При указанных обстоятельствах оснований для изменения причинной связи с «заболевание, полученное в период военной службы» на «военную травму» не имеется.

Отмечают, что к компетенции суда относится только проверка заключения военно-врачебной комиссии и разрешение вопроса о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом признание заболевания «военной травмой» не относится к компетенции суда в силу прямого указания закона. Так же отметили, что порядок определения причинной связи урегулирован нормативно-правовыми актами и возложен исключительно на военно-врачебные комиссии. Иные доводы искового заявления также подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм права и отсутствием доказательств их нарушения. Кроме того, обратили внимание суда, что в связи с увольнением истца из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации изменение причинной связи заболевания возможно только при подаче рапорта в Окружную военно-врачебную комиссию. Кроме того, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно отзыву на иск, ответчик заявленные требования не признаёт, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования в рамках Государственного контракта установлены в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Лица, принимавшие участие в специальной военной операции в составе специального формирования, комплектуемого гражданами, имеют основания для получения компенсаций страховых сумм, установленных Указом Президента РФ от 03.08.2023 №582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан РФ, пребывающих в добровольческих формированиях».

В соответствии с положениями Указа №582 между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по выплате за счёт средств Министерства обороны, компенсаций, по страховым случаям, указанным в пункте 2 Указа №582, произошедшим, в частности, с 01.01.2024 - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и уволенных с военной службы в течении одного года после окончания военной службы.

Также, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей, мобилизованным. Предметом Соглашения являлось осуществление выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Соглашение о выплате единовременного пособия. Выплату единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, предусмотренных частями 8,12 статьи 3 Закона №306-ФЗ, в соответствии с государственным контрактом, за счёт средств Министерства обороны РФ, осуществляет АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 3 Закона №306-ФЗ в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 16 статьи 3 Закона №306-ФЗ размеры единовременных пособий, установленные частями 8,12 настоящей статьи ежегодно, увеличиваются (индексируются) с учётом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством РФ.

Размер единовременного пособия, выплачиваемого в связи с признанием военнослужащего негодным к военной службе вследствие военной травмы, составляет 3541597 руб. 80 коп.

В адрес АО «СОГАЗ» из Войсковой части поступили документы на выплату единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием ВВК не годным к военной службе.

Согласно п. 10 приказа Министра с бороны Российской Федерации №1100 от 06.05.2012 «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона №306-ФЗ» причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Указанная причинная связь определяется в формулировках «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЗС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска».

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № признан «Д» -не годен к военной службе, на основании статьи 13 пункта статьи «а» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ), с причинной связью увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы», что не является основанием для выплаты единовременного пособия согласно ч.12 ст.3 Федерального закона №306-ФЗ.

Заключение военно-врачебной комиссии Минобороны России принято компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит инструкции по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе Минобороны России. Увольнение с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе вследствие заболевания, а не вследствие военной травмы, не отвечает критериям предусмотренного ч.12 ст.3 Федерального закона №306-ФЗ события, и при поступлении документов и не будет являться основанием для выплаты единовременного пособия из средств Минобороны России.

Поскольку военнослужащий признан не годным к военной службе по заболеванию, а не в связи с военной травмой, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках Контракта АО «СОГАЗ» проводит проверку документов, необходимых для принятия решения о выплате из средств Минобороны России единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-Ф3, а именно по случаям:….увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы (ч.12 ст.3 Федерального закона №306-Ф3).

Выплата единовременного пособия производится АО «СОГАЗ» из средств Министерства обороны РФ, определённых Бюджетом Российской Федерации на эти цели. При проверке Счётной палатой РФ расходования средств бюджета, отпущенных на выплату единовременного пособия, по каждому случаю выплаты единовременного пособия представляется комплект документов, подтверждающий в соответствии с Законом № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», законность произведённой выплаты единовременного пособия. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ», являясь, в соответствии с условиями Соглашения, по сути, распорядителем бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, не имеет законных оснований для выплаты единовременного пособия.

Кроме того, истец просит признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с Законом 52-ФЗ, признать за ним право на получение, выплаты. В соответствии с письмом АО «СОГАЗ» №СГ-153163 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицает наличие у истца права на обращение за страховой выплатой и не делает вывода об отсутствии страхового случая. Истцу было сообщено о необходимости представления полного комплекта документов, предусмотренного законодательством Российской Федерации и необходимого для принятия решения о выплате страховой суммы. Указанное обстоятельство имеет принципиальное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, сообщение АО «СОГАЗ» о необходимости представить отсутствующие документы не является отказом в выплате страховой суммы. Такое сообщение представляет собой уведомление заявителя о невозможности принять окончательное решение до получения документов, необходимых в силу закона.

При этом АО «СОГАЗ» не лишало истца возможности представить недостающие документы и повторно обратиться за осуществлением страховой выплаты. Таким образом, в части требований по Федеральному закону №52-ФЗ истцом фактически оспариваются действия ответчика по соблюдению установленной законодательством процедуры рассмотрения документов, а не отказ в выплате. Основания для признания таких действий незаконными отсутствуют.

Третье лицо отдел (<адрес>) филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений следует, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями. В исковом заявлении и экспертных документах указано, что рядовой Орлов Д.П., 1990 года рождения, проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 01007. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.П. получил минно-взрывное ранение, акубаротравму с двух сторон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.П. находился на лечении в 5 Военно-клиническом госпитале войск Национальной гвардии Российской Федерации по поводу диагноза: «Минно-взрывное ранение от ДД.ММ.ГГГГ. Акубаротравма с двух сторон, острая двусторонняя тугоухость смешанная 3 степени слева и сенсоневральная 2 степени справа с восприятием шёпотной речи на расстоянии 2 метра на правое ухо и 1 метра на левое ухо. Посттравматическая макулопатия обоих глаз».

По информации, изложенной в представлении на ВВК указано, что снижение зрения у Орлова Д.П. отмечалось с детского возраста, к врачу-офтальмологу не обращался, носил очки. В связи с ухудшением зрения в августе 2024 года Орлову Д.П. проведено обследование - оптическая когерентная томография и осмотр врача-офтальмолога «Центра диагностики и коррекции зрения». По результатам обследования вынесен диагноз: «Понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз», диагноз «посттравматическая макулопатия» не подтверждён.

По направлению военного комиссара <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведения военнослужащему Орлову Д.П. диагностических исследований и осмотров врачей-специалистов, указанных в пункте 51-52 Положения о военно-врачебной экспертизе, необходимых дополнительных методов исследования и консультаций врачей-специалистов, с учётом ведущего заболевания, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.П. был освидетельствован ВВК поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России по поводу диагноза: «Понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз (статья 35 пункт «а», заболевание получено в период военной службы). Акубаротравма от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость при восприятии шепотной речи на расстоянии 4м с нормальным слухом на противоположном ухе (военная травма). Искривление перегородки носа без стойкого нарушения функции носового дыхания (заболевание получено в период военной службы). Стойкий умеренный ангиоцефалгический синдром без нарушения функций ЦНС (заболевание получено в период военной службы)».

ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено председателем ВВК отдела (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России.

Военно-врачебная экспертиза в целях определения категории годности к военной службе и причинной связи проводится на основании статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с зонами ответственности ВВК Главного центра, определённых приказом начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК отдела (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России является вышестоящей для ВВК поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России. На основании п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»:

-если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

«заболевание получено в период военной службы»:

- если заболевание... возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, а также при хроническом, медленном прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

При ретроспективном анализе экспертных документов от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, установлено, что заключение ВВК поликлиники «425 ВГ» Минобороны России о причинной связи заболевания «Понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз» вынесено обоснованно и законно, отсутствуют основания для отмены указанного заключения. При несогласии с заключением ВВК, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено право гражданина обжаловать вынесенное в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

Кроме того, просят суд обратить внимание, что Орлов Д.П. своё право в досудебном порядке обжаловать заключение ВВК поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в вышестоящей ВВК отдела (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России не реализовал и до настоящего времени с письменными заявлениями об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания «Понижение остроты зрения...» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России поступило письменное обращение от Орлова Д.П. об определении тяжести увечья по диагнозам «Минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки. Слепое осколочное ранение левой голени» и «Минно-взрывная травма» от ДД.ММ.ГГГГ. Акубаротравма с двух сторон. Посттравматическая макулопатия обоих глаз» и выдачи справки о тяжести увечья (приложение № к приказу Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе начальника отдела (<адрес>) Орлову Д.П. были даны разъяснения о том, что указанные увечья (ранения, травмы, контузии) не входят в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжёлым или лёгким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ВВК отдела (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России считает доводы бывшего военнослужащего в/ч 01007 рядового в отставке Орлова Д.П. о признании незаконным заключения ВВК поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся причинной связи заболевания «Понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз» в формулировке «заболевание получено в период военной службы» и об обязании выдать справку, о тяжести увечья, о нарушении его прав, свобод и законных интересов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Как следует из отзыва на заключение судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными документами, ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертиза» представила суду заключение судебной военно-врачебной экспертизы, что не соответствует требованиям определения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для вынесения судебного решения по делу №.

ВВК отдела (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России не согласна с заключением «судебной военно-врачебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Выводы экспертов по вопросам, поставленным судом, весьма противоречивы, основываются на мнении экспертов и не подтверждены документально (форма 100, выписные (переводные) эпикризы, данные осмотров врачей[1]специалистов, результаты инструментальных методов исследования, материалы расследования по факту получения травмы и пр.), следовательно, не могут служить основанием для вынесения судебного решения.

При вынесении экспертного заключения по вопросу об имеющихся заболеваниях у Орлова Д.П. на дату ДД.ММ.ГГГГ и о причинной связи имеющихся заболеваний экспертами умышленно или по причине добросовестной забывчивости не были учтены данные анамнеза Орлова Д.П., о том, что у него имелось снижение остроты зрения с детского возраста, Орлов Д.П. пользовался очками с детства. Кроме того, в карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, имеется запись врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о заболевании органа зрения при заключении контракта. Обращают внимание, что в деле отсутствует информация о проведении исследований органа зрения в период с марта 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о травме глаз, в имеющихся документах также отсутствует достоверная, подтверждённая документально результатами осмотров врачей с описанием жалоб, осмотра общего и неврологического статуса, лечение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга в каких-либо медицинских учреждениях. Следовательно, невозможно сделать обоснованный вывод о том, что сотрясение головного мозга могло стать причиной атрофии зрительных нервов.

Кроме того, само по себе сотрясение головного мозга является функциональным (временным) расстройством центральной нервной системы без структурных (органических) изменений в веществе головного мозга.

В заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № совершенно справедливо указано, что атрофия зрительного нерва это патологическое состояние с различными причинами возникновения (офтальмологические заболевания и различные патологии: наследственные факторы, глаукома, сосудистые нарушения, воспаления, опухоли мозга, тяжёлые инфекции, травмы головы и глаз и прочее), но не проводится дифференциальная диагностика причин возникновения этого патологического состояния, не указано, что причиной является именно травма, заключение основано на мнении и предположении экспертов. В доказательной части заключения везде описана атрофия зрительного нерва, но не травматическая атрофия зрительного нерва. Следовательно, вывод экспертов о причинной связи заболевания «понижение остроты зрения...» в формулировке «военная травма» не подтвержден документально, а основан на мнениях и рассуждениях экспертов о возможной причинной связи заболевания «военная травма».

Подпунктом «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено вынесение заключения о причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» в случаях, когда увечье, заболевание получено освидетельствуемым при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья заболевания отсутствуют.

Обращают внимание, что пунктом 92 Положения заочное по документам определение причинной связи увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу, предусмотрено только для использования в работе штатных ЦВВК Главного центра, ВВК филиалов и отделов филиалов Главного центра Минобороны России. ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертиза» не является штатной ЦВВК Главного центра, ВВК филиалов и отделов филиалов Главного центра Минобороны России, следовательно, в соответствие с пунктами 18, 19, 22, 29 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574, должно проводиться очно с осмотром гражданина. Следовательно, заключение ВВК поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России от 25.09.2024 №1082/164 о причинной связи заболевания «Понижение остроты зрения...» в формулировке «заболевание получено в период военной службы» вынесено обоснованно, законно, на имеющихся на момент освидетельствования документов, а не на мнении экспертов о возможной и предполагаемой причине этого заболевания.

Также отмечают, что в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузии), относящихся к тяжёлым или лёгким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», диагноз сотрясение головного мозга должен быть подтверждён обращением к врачу в первые трое суток с момента получения травмы. В данном случае отсутствуют медицинские документы, подтверждающие обращение и наличие указанной травмы (отсутствуют характерные жалобы, нет описания неврологического статуса, лечения и пр.), следовательно, диагноз ЗЧМТ, СГМ не подтверждён, описанная по документам травма «Минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Акубаротравма с двух сторон» не является страховым случаем.

Таким образом, ВВК отдела (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России считает доводы бывшего военнослужащего в/ч 01007 рядового в отставке Орлова Д.П. о признании незаконным заключения ВВК поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся причинной связи заболевания «Понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз» в формулировке «заболевание получено в период военной службы» и об обязании выдать справку о тяжести увечья, о нарушении его прав, свобод и законных интересов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Министерство оборона Российской Федерации, войсковая часть 01007 в судебное заседание своих представителей не направили о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны России о передачи дела по подсудности в Барнаульский гарнизонный суд <адрес> края отказано, в связи с тем что Орлов Д.П. уволен с военной службы, поскольку признан не годным ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списка личного состава и в настоящее время не является военнослужащим.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 20.10.2010 № 18-П, от 17.05.2011 № 8-П, от 19.05.2014 № 15-П, от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат» (действовавшего на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 10 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат» причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с прохождением военной службы или с исполнением обязанностей военной службы, обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, категория годности к военной службе военнослужащего, негодность гражданина к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, гражданина, пребывающего (пребывавшего) в добровольческом формировании, определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

Заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, выносится ВВК в порядке, определенном подпунктами «а», «в» и «г» пункта 94 Положения, в формулировках «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда увечье (ранение, травма, контузия) не считается полученным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а именно при самовольном нахождении вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л» - «р» пункта 1 данной статьи; в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения и совершения военнослужащим деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Таким образом, действующее законодательство выделяет «заболевание, полученное в период военной службы» в качестве самостоятельной причинной связи заболевания, наряду с «военной травмой» и «заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)».

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия (ВВК) выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма», б) «заболевание получено в период военной службы», в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; д) «общее заболевание».

Кроме того, пп. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что к заболеванию, возникшему в период военной службы, относится, в том числе, заболевание, возникшее в период прохождения военной службы; либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу; а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы.

В свою очередь к военной травме относятся увечья, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); заболевание полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; заболевание, возникшее в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах; заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным (пп. «а» п. 94 Положения).

Исходя из буквального толкования названной нормы следует, что не любое заболевание, течение которого возникло в период несения службы по призыву, может быть отнесено к военной травме; для отнесения такого заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.П. заключил контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации (в/к 01007) сроком на 1 год (л.д. 10-13 в т. 1).

Согласно копии вписки из приказа командира войсковой части №от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Орлов Д.П. пулеметчик стрелкового отделения стрелкового взвода стрелковой роты стрелкового батальона войсковой части № уволенного с военной службы приказом командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в отставку, по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подп. «в» ч. 1 ст. 51 ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, прекратить выплату денежных надбавок по ранее занимаемой воинской должности (л.д. 50, 126 в т. 1).

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.П., с учетом перечня ограничений, утвержденных приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан «В» ограниченно годным к военной службе (л.д. 14-17, 127-128 в т. 1).

Как следует из справки о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области Орлов Д.П. проходил военную службу на данных территориях (л.д. 18 в т.1).

Согласно копии военного билета АЕ № Орлов Д.П. на основании ВВК ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ признан «Д» - не годным к военной службе (л.д. 19-29 в т. 1).

Как следует из справки о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ рядовой Орлов Д.П., воинская часть №, проходящий (проходивший) военную службу по контракту в ВС РФ, получил ранение (контузию, травму, увечье) минно-взрывное ранение. Акубаротравма. Посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки. Оскольчатое слепое ранение левой голени от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (л.д. 30 в т.1).

Согласно справки о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ рядовой Орлов Д.П., воинская часть №, проходящий (проходивший) военную службу по контракту в ВС РФ, получил ранение (контузию, травму, увечье) минно-взрывное ранение. Акубаротравма с двух сторон. Посттравматическая макулопатия обоих глаз от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем проходит лечение с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (л.д. 31 в т.1).

Как следует справки военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Орлов Д.П. освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь ВНГ РФ» ДД.ММ.ГГГГ. Заключение военно-врачебной комиссии – на основании ст. 41 графы III Расписания болезней приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства рф ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «Г» - временно не годен к военной службе (л.д. 32 в т. 1),

Согласно справки военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выездной военно-врачебной комиссией ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ освидетельствован Орлов Д.П. Из п. 5 данной справки следует – диагноз, причинная связь увечья, заболеваний. Состояние после взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: акубаротравма с перфорацией обеих барабанных перепонок, острой двусторонней нейросенсорной тугоухостью при восприятии разговорной речи 6 метров на оба уха после основного курса лечения (военная травма) (л.д. 33 в т. 1).

Направлением военного комиссариата <адрес> и <адрес> края Орлов Д.П. направлен в Военно-клинический госпиталь № для получения заключения о тяжести увечья по справе о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием (травмой) (л.д. 38 в т. 1).

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России по направлению военного комиссара <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов Д.П. признан «Д» - не годен к военной службе. На основании п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ 2013 № 565, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Заключение утверждено Военно-врачебной комиссией Отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 34 в т. 1).

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выданного военно-врачебной комиссией поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России» у Орлова Д.П. установлен следующий диагноз. Понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз вследствие частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз (статья 35 пункт статьи «а», заболевание получено в период военной службы). Акубаротравма от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость при восприятии шепотной речи на расстоянии 4 м с нормальным слухом на противоположном ухе (военная травма). Искривление перегородки носа без стойкого нарушения функции носового дыхания (заболевание получено в период военной службы). Стойкий умеренный ангиоцефалкический синдром без нарушения функций ЦНС (заболевание получено в период военной службы). Заключение военно-врачебной комиссии: на основании статьи 35 пункта статьи «а» графы Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) признан «Д» - не годен к военной службе. На основании п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ 2013 №, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Заключение утверждено Военно-врачебной комиссией Отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 35, 129 в т. 1).

Как следует из переводного эпикриза (ИБ №) от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации госпиталь для легкораненых № <адрес>О 354 ВКГ Орлов Д.П. (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ) поступил с диагнозом минновзрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Акутравма с двух сторон. Острая двусторонняя тугоухость смешанная третьей степени слева и сенсоневральная второй степени справа, с восприятием шепотной речи на расстоянии 2 метра на правое ухо и 1 метр на левое ухо. Посттравматическая макулопатия обоих глаз. Цефалгический синдром. Впервые возникший судорожный приступ от ДД.ММ.ГГГГ. Синкопальное состояние неуточненное. Из анамнеза следует: со слов пациента и согласно документам предыдущих этапов лечения (первичная медицинская карточка, выдана медицинской ротой в/ч 00991 ДД.ММ.ГГГГ). При выполнении задач в ходе СВО ДД.ММ.ГГГГ, в 00.00 получил ЗЧМТ. СГМ, акубаротравму. Доставлен для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ доставлен в МО(СН) «354 ВКГ» <адрес>. Справка о ранении не оформлена. Далее с целью до обследования направлен в ВМУ ЦВО. Рекомендовано ОКТ (л.д. 39 в т.1).

Согласно переводного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России Орлов Д.П. находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: МВР от ДД.ММ.ГГГГ. Акутравма с двух сторон. Острая двусторонняя тугоухость смешанная 3 степени слева и сенсоневральная 2 степени справа с восприятием шепотной речи. Посттравматическая макулопатия обоих глаз. В анамнезе указано. Со слов пациента и по данным представленной медицинской документации (Формы 100 из мед. роты в/ч 00991 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в районе н.<адрес>, при выполнении боевой задачи попал под минометный обстрел. ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован в мед. роту в/ч 00991. Поставлен диагноз: Астено-невпотический синдром. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ПМГ 354 ВКГ <адрес>. Поставлен диагноз: минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Акутравма с двух сторон. Острая двусторонняя тугоухость сметанная третьей степени слева и сенсоневральная второй степени, справа, с восприятием шепотной речи на расстоянии 2 метра на правое ухо и 1 метр на левое. Посттравматическая макулопатия обоих глаз. Цефалгический синдром. Впервые возникший судорожный приступ от 19.07.2024г. Синкопальное состояние неуточненное. ДД.ММ.ГГГГ переведен ПЭП Миллерово с диагнозом: МВР. Акутравма с двух сторон. Острая двусторонняя тугоухость смешанная 3 степени слева и сенсоневральная 2 степени справа с восприятием шепотной речи. Пантравматическая макулопатия обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГ санитарным авиатранспортом доставлен в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ. Госпитализирован в отоларингологическое отделение для продолжения обследования и лечения. Пациент переводится в 5 ВКГ ФС ВНГ <адрес> в удовлетворительном состоянии для продолжения обследования, лечения с последующим представлением на ВВК для определения степени тяжести увечья. Для определения категории годности к военной службе (л.д. 40-41 в т. 1).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ 5 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ Орлов Д.П. находился на лечении в 2 хирургическом отделении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный: основной: минно-взрывное ранение от ДД.ММ.ГГГГ акубаротравма с двух сторон, острая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. МКБ: Y 36.0. Н 90.3. Сопутствующий диагноз: миопия 2.0Д правого глаза 1.75Д левого глаза. Инсомния в рамках основного заболевания. Астено-невротический синдром. МКБ: Н 52.1. F48.0 Жалобы при поступлении: снижение слуха, ощущение заложенности ушей с обеих сторон нарушение разборчивости речи с обеих сторон, двоение в глазах, повышенная световая чувствительность, головная боль. Анамнез заболевания: (медицинская книжка, служебная и медицинская характеристики). Со слов пациента и по данным представленной документации (Форма 100 из медицинской роты в/ч 00991 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции получил ранение. ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован в медицинскую роту в/ч 00991 установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ. акубаротравма. астено-невротический синдром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале для легкораненых № <адрес>О (СпН) 354 ВКГ установлен диагноз: минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Акутравма с двух сторон. Острая двусторонняя тугоухость смешанная третьей степени слева и сенсоневральная второй степени справа, с восприятием шепотной речи на расстоянии 2 метров на правое ухо и 1 метр на левое ухо. Посттравматическая макулопатия обоих глаз. Цефалгический синдром. Впервые возникший судорожный приступ от ДД.ММ.ГГГГ. Синкопальное состояние неуточненное. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ПЭП Миллерово с диагнозом: МВР. Акубаротравма с двух сторон. Острая двусторонняя тухоухость смешанная 3 степени слева и сенсоневральная 2 степени справа с восприятие шепотной речи. Посттравматическая макулопатия обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГ с санитарным авиатранспортом доставлен в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в оториноларингологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ направлен для обследования и лечения во 2 хирургическое отделение 5 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии. На этапах медицинской эвакуации проводилась вазоактивная и гормональная терапия, на цитофлавин отмечалось синкопальное состояние. Установлен диагноз при поступлении: МВР от ДД.ММ.ГГГГ. Акубаротравма с двух сторон, острая двусторонняя нейросенсорная тугоухость при восприятии шепотной речи на расстоянии 0,5 метра правым ухом. 3 метра левым ухом, разговорной речи на расстоянии 4 метра правым ухом, 6 метра левым ухом. Посттравматическая макулопатия обоих глаз. Осмотрен офтальмологом, выполнена оптическая когерентная томография зрительных нервов, диагноз: макулопатия обоих глаз, не подтвержден.

Представлен на ВВК ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: временные функциональные расстройства органа слуха после минно-взрывного ранения от ДД.ММ.ГГГГ акубаротравмы с двух сторон, острой двусторонней нейросенсорной тухоухости при восприятии шепотной речи на расстоянии 3 метра правым ухом, 3 метра левым ухом, разговорной речи на расстоянии 6 метра правым ухом, 6 метра левым ухом.

Категория годности к военной службе, (службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации), годности к военной службе (службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации) в должности, по специальности, по иным причина направления на медицинское освидетельствование: на основании статьи 41 графы Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №): «Г» - временно не годен к военной службе. Примечание. Необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на тридцать суток (л.д. 42-43, 64-65, 67-69,108-110 в т. 1).

Как следует из первичной медицинской карточки формы 100 от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.П. заболел в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз астенно-невротический синдром. Отит, очередность эвакуации III. Направлен на следующий этап для исключения ЗЧМТ, СГМ, Акубаротравмы (л.д. 44 в т. 1).

Согласно выписного эпикриза на л.д. 130 в т. 1 рядовой в/ч № Орлов Д.П. находился на лечении в ПЭП Миллерово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – МВР, Акутравма с двух сторон, острая двустороння тугоухость смешанная 3 степени слева и сенсоневральная 2 степени справа с восприятием шепотной речи, пантравматическая макулопатия обоих глаз.

Как следует из справки № на л.д. 130 в т. 1 Рядовой Орлов Д.П. находился на стационарном лечении в отделении ФГКУЗ «5 ВКГ ВНГ РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Н521, F 48.0.

Согласно ответа начальника отдела (<адрес>) филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № жалоба Орлова Д.П. по вопросу несогласия с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВГ» МО РФ рассмотрена в отделе (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России. Указано, что в соответствии с Разделом I и II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым ли легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной служьы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учрелений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» диагноз, указанный в обращении «минно-взрывное ранение от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматическая перворация левой барабанной перепонки, оскольчатое слепое ранение левой голени» и диагноз справки военно-врачебной комиссии № «сотрясение после взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, акбаротравма с перфорацией обеих барабанных перепонок, острой двусторонней нейросенсорной тугоухостью при восприятии разговорной речи 6 метров на оба уха после основного курса лечения (военная травма)» - увечье в перечень не входит (л.д. 45 в т. 1).

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» на л.д. 46 в т. 1 от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено обращение Орлова Д.П. Указано, что основным документом, дающим право на выплату страховой суммы при получении военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии) является выданной военно-врачебной комиссией справка о тяжести увечья, на основании которой воинской частью оформляется справка об обстоятельствах наступления страхового случая и заявление о выплате страховой суммы, заверяется подписью и печатью командира воинской части. Так как комплект документов представлен не в полном объеме, решение о выплате страховой суммы по случаю получения увечья не рассмотрено (л.д. 46 в т. 1).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № организацией были рассмотрены документы Орлова Д.П. на выплату страховой суммы в связи с получением увечья от ДД.ММ.ГГГГ. Для принятия решения о выплате страховой суммы, в соответствии с п. 9 приложения № к приказу Министра обороны РЫ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо направить в адрес АО «СОГАЗ» оригинал или нотариально заверенную копию справки о тяжести увечья, оформленной согласно приложению № к Приказу и утверждённой военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России либо его филиала. Данный документ не представлен. После получения запрашиваемого документа вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен повторно (л.д. 47 в т. 1).

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрено обращение директора Департамента военно-экономического анализа Министерства обороны РФ ФИО5 Указано, что согласно свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов Д.П. признан «Д» - не годен к военной службе на основании ст. 35 пункта статьи «а» графы III Расписания болезней с причинной связью увечья, заболевания с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы», что не является основанием для выплаты единовременного пособия согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ. Последствия других травм с формулировкой причинной связи «военная травма» не дают ограничения к военной службе, по ним не выносилась статья, ограничивающая категорию годности к военной службе. В связи с изложенным, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты единовременного пособия по данному делу (л.д. 48-49 в т. 1).

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с поручением производства исследования экспертам частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (<адрес>).

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (<адрес>) у Орлова Д.П. на дату решения № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской гарнизонной военно-врачебной комиссией поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в соответствии с Положением «О военно-врачебной экспертизе» утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имелись заболевания: понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз и сужение полей зрения до менее 30° на правом глазу и до 15° на левом глазу вследствие посттравматической (МВТ, ЗЧМТ (СГМ) ДД.ММ.ГГГГ военная травма) частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз (статья 30 пункт статьи «а», статья 35 пункт статьи «а», военная травма). Акубаротравма от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость при восприятии шепотной речи на расстоянии 4м с нормальным слухом на противоположном ухе (военная травма). Последствия ЗЧМТ (СГМ от 16.07.2024г) в виде стойкого умеренного ангиоцефалгического синдрома, без нарушения функций ЦНС (ст.25 г. военная травма). Искривление перегородки носа без стойкого нарушения функции носового дыхания (заболевание получено в период военной службы). На основании статьи 30 «а», 35 «а» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) признан - «Д» - не годен к военной службе.

Степень тяжести увечья при минно-взрывном ранении от ДД.ММ.ГГГГ полученном Орловым Д.П. – легкое (л.д. 34-58 в т. 2).

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, ученую степень: ФИО6, руководителем частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», образование высшее медицинское, специальность – невролог, стаж работы по специальности - 36 лет, ФИО7, образование высшее медицинское, специальность – оториноларингология, стаж работы по специальности - 32 года, кандидатом медицинских наук, ФИО8, образование высшее медицинское, специальность - офтальмология, стаж работы по специальности -34 года, кандидатом медицинских наук.

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей не содержат.

Как следует из экспертного заключения, экспертами проводился анализ представленных на исследование медицинских документов, на основании которых дано заключение.

Необходимости в не посредственном осмотре и обследовании Орлова Д.П. эксперты не указывали.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения в связи с тем, что представленное в адрес суда заключение указано экспертами как судебное военно-врачебное, при этом была назначена судебная медицинская экспертиза (как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ), на выводы экспертов не влияет. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение в адрес суда, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) ему впервые установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности «военная травма» (инвалид по зрению) бессрочно (л.д. 77 в т.1).

Поскольку, медицинскими документами подтверждается, что при минно-взрывном ранении ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.П. получил акубаротравму с двух сторон. Посттравматическую макулопатию обоих глаз. Суд приходит к выводу, что полученная истцом травма является «военной травмой», а не «заболеванием».

Минно-взрывная травма, последствием которой явилось понижение остроты зрения, акубаротравма, посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость получена Орловым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи на территории Украины в районе населённого пункта «Прогресс», где он попал под миномётный обстрел. При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания заболевания в виде понижения остроты зрения до 0,1 обоих глаз и сужения полей зрения до менее 30 градусов на правом глазу и до 15 градусов на левом глазу вследствие посттравматической (МВТ, ЗЧМТ (СГМ) ДД.ММ.ГГГГ военная травма) частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз - военной травмой, полученной при выполнении задач на территории Украины в ходе специальной военной операции в соответствии с п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок оспаривания заключения военно-врачебной комиссии, не могут быть приняты судом. Так в материалах дела содержит ответ начальника отдела (<адрес>) филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, согласно которого была рассмотрена жалоба Орлова Д.П. в связи с несогласием с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «354» МО РФ. Кроме того действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертным заключением подтверждается у Орлова Д.П. диагноз ЗЧМТ (СГМ)) по объективным данным и жалобам, а именно: инсомния, астено-невротический синдром. Эксперты считают, что Орлов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ перенес МВТ, ЗЧМТ (СГМ), акубаротравму с перфорацией обеих барабанных перепонок (военная травма). При этом вопреки доводам ответчика, Орлов Д.П. обратился в первые сутки к медикам и ему была оказана медицинская помощь, что подтверждается медицинскими документами находящими в гражданском деле, а именно справкой формы 100, выписными эпикризами, где имеются сведений о ЗЧМТ, имеются данные осмотров врачей-специалистов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в отношении Орлова Д.П. незаконным в части определения причинной связи между минно-взрывной травмой от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями для здоровья Орлова Д.П., а также возложения обязанности на ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России выдать Орлову Д.П. справку о тяжести увечья, полученного при минно-взрывном ранении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, или при прекращении контракта о пребывании в добровольческом формировании с гражданином, пребывающим в добровольческом формировании, в связи с признанием его не годным к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, или при отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы выплачивается единовременное пособие в размере: 2000000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, гражданину, пребывавшему в добровольческом формировании; 1000000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, гражданину, призванному на военные сборы.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях;

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей;

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей;

в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисления гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов, - 50 000 рублей.

Поскольку, Орлов Д.П. был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием не годным к военной службе, законных оснований для отказа в выплате единовременного пособия у АО «СОГАЗ» не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает незаконными решения АК «СОГАЗ» об отказе в выплате истцу: единовременного пособия, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой суммы в связи с полученным увечьем, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем, на АО «СОГАЗ» подлежит возложению обязанность выплатить истцу единовременное пособие, установленное частью 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также страховой суммы в связи с полученным увечьем на основании Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ».

Также суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требования истца о признании за ним права на получение выплат, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также на получение страховой суммы в связи с полученным увечьем от 16.07.2024 на основании Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и возложении обязанности на АО «СОГАЗ» о выплате Орлову Д.П. единовременного пособия и страховой суммы в связи с полученным увечьем.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФГКУ «436 ВГ» Минобороны России обязанности возместить моральный вред Орлову Д.П., так как истец после получения травмы во время службы частично утратил зрение и слух, вынужден использовать слуховой аппарат, от чего испытывает головную боль. Травма лишила его возможности вести полноценную жизнь, управлять транспортными средствами, работать по ряду специальностей, нести службу по контракту. Кроме того судом учитывается период нарушения его прав, который составляет более 2-х лет, правовых оснований для освобождения ответчика от такой обязанности по материалам дела у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание степень эмоциональных переживаний и влияние их на состояние здоровья истца, период нарушение его прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб., полагая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность компенсации в сумме 500000 руб., сторона истца в дело не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Орлова Д.П. удовлетворить частично.

Признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в отношении Орлова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № незаконным в части определения причинной связи минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, понижение остроты зрения до 0,1 обоих глаз и сужение полей зрения до менее 30 градусов на правом глазу и до 15 градусов на левом глазу вследствие посттравматической частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз с заболеванием, полученным в период военной службы.

Возложить обязанность на ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России выдать Орлову Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № справку о тяжести увечья, полученного при минно-взрывном ранении ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате Орлову Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № единовременного пособия, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате Орлову Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховой суммы в связи с полученным увечьем, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать за Орловым Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № право на получение единовременного пособия, выплачиваемого на основании Федерального закона от 07.11.2011 №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Признать за Орловым Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № право на получение страховой суммы в связи с полученным увечьем от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Возложить обязанность на АО «СОГАЗ» ИНН 773635485 выплатить Орлову Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № единовременное пособие, установленное частью 12 статьи 3 Федерального закона 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Возложить обязанность на АО «СОГАЗ» ИНН 773635485 выплатить Орлову Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховую сумму в связи с полученным увечьем на основании Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ».

Взыскать с ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, ИНН 5405507447 в пользу Орлова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 06.11.2026.

Судья А.В. Алексеенкова

Дело № 2-116/2026 ~ М-63/2026

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик2

Третье лицо3

Прокурор

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо3

Прокурор

Представитель

Ход дела