РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» о снятии ограничений с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ударцев В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что 22.06.2023 года между ИП ФИО7 (далее- Продавец) и ФИО2 (далее- Покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства -полуприцепа модели 97220Т, 2008 г/в, vin № с рассрочкой платежа (далее по тексту- Договор).
Договор был заключен в простой письменной форме и заверен в нотариальном порядке. При заключении договора транспортное средство - полуприцеп модели 97220Т, 2008 г/в, vin № признан сторонами предметом залога по обязательству Покупателя перед Продавцом по Договору и внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ, что подтверждается общедоступными сведениями реестра.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель производит расчет с Продавцом в рассрочку безналичными платежами путем перечисления на расчетный счет в течение 30 месяцев с момента оформления акта приема- передачи транспортного средства.
Между сторонами Договора в пункте 3.3 достигнуто соглашение о том, что платежи по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к договору).
Акт приема - передачи транспортного средства составлен сторонами 22.06.2023, т.е. с этого момента транспортное средство фактически передано Покупателю, который поставил его на регистрационный учет на свое имя, при этом 23.06.2023 ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
В период действия договора Покупатель нарушил его существенные условия, в частности, сроки оплаты, установленные Приложением № к Договору - График платежей.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты по договору, которая составляет 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ Продавец направил в адрес Покупателя требование об оплате неустойки за просрочку оплаты задолженности по Договору.
Покупатель получил претензию, но обязательства по оплате неустойки не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора заключили соглашение о расторжении Договора, в котором предусмотрели, что одним из его существенных условий является:
П. 1.3 Покупатель принимает на себя обязательства безвозмездно возвратить предмет договора - полуприцеп изотермический модели 97220Т 2008 г/в vin № в собственность Продавца, компенсируя тем самым часть задолженности в размере 1 200 000 рублей. Во исполнение настоящего пункта соглашения Стороны обязуются в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения совместно обратиться в орган государственного учета транспортных средств для оформления перехода права собственности с ФИО2 на ФИО1.
В указанной части соглашения Покупатель исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства в собственность Продавца, который в настоящее время владеет транспортным средством и несет бремя его содержания.
Истец фактически владеет и распоряжается транспортным средством, но ввиду наличия ограничений на регистрационные действия на транспортное средство, вынесенные в рамках исполнительных производств на имя должника (покупателя) - ФИО2, заявитель не имеет правовой возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя.
Согласно проверкам по открытым базам данных ФССП РФ и ГИБДД РФ на транспортное средство наложены ограничения по исполнительным производствам.
Все постановления о наложении ограничений вынесены должностным лицом Восточного ОСП г. Бийска и направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, связанных с задолженностями ФИО2, не связанных с правоотношениями по купле -продаже транспортного средства полуприцепа модели 97220Т, 2008 г/в, vin №.
Таким образом, соглашением от 20 июня 2025 года ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и ФИО2 заключили внесудебное соглашение о расторжении договора от 22.06.2023 и об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп модели 97220Т, 2008 г/в, vin № путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.
28.08.2025 заявителем в адрес Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района направлено обращение о снятии запрета на регистрационные действия с копиями подтверждающих документов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России указанное обращение получено адресатом - Восточным ОСП Бийска и Бийского района 01.09.2025.
До настоящего времени ответа от Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района заявителю не поступало, равно как и снятия ограничений на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не произведено.
Также истец обратился в прокуратуру г. Бийска с жалобой о непредоставлении ответа ФССП на обращение гражданина и требованием о возложении на ФССП обязанности рассмотреть жалобу по существу.
Прокуратура г. Бийска отнеслась к рассмотрению жалобы формально, должностными лицами органа прокуратуры доводы жалобы не изучены, при этом заявителю было рекомендовано: «Разъясняю, что для регистрации обратного перехода права собственности к продавцу полуприцепа модели 97220Т, 2008 г/в, vin №, Вам необходимо обратиться с исковым заявлением в суд для признания договора купли-продажи недействительным после регистрации права собственности покупателя.»
Указанный ответ органа прокуратуры достоверно свидетельствует о полном отсутствии компетенции должностного лица, рассматривающего жалобу.
Ввиду того, что в досудебном порядке Истец не может реализовать свое законное право на отмену ограничений на регистрационные действия на автомобиль, последний вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
Наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль не позволяют Истцу надлежащим образом пользоваться закрепленным законодательством правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Ссылаясь на положения ст. 349,350.1, 209 ГК РФ просил отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия (исключить из описи) на транспортное средство- полуприцеп модели ВИЕЛТОН 97220Т, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 13.10.2025, №-ИП от 09.09.2025, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024.
Определением от 18 марта 2026 года Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях. Также пояснил, что истец фактически использует транспортное средство для осуществления своей деятельности по перевозкам. В качестве добросовестности приобретения прицепа приобщили счет -фактуры за период с августа 2025 по апрель 2026 года, которые подтверждают прием-передачу услуг по обеспечению спутникового мониторинга в электронном виде. Заявки -договора с транспортными накладными, подтверждающие использование прицепа для перевозки грузов, а также представлена переписка с контрагентами в системе ЭДО, подтверждающие использование прицепа для перевозки.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, представители Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», третье лицо Восточный отдел судебных приставов исполнителей г.Бийска и Бийского района не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела.
ПАО «Сбербанк России» направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам отзыва.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2023 года между ИП ФИО1, продавец и ФИО2, покупатель был заключен договор купли- продажи транспортного средства -полуприцепа модели 97220Т, 2008 г/в, vin №, стоимостью 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежа до 10.12.2025 (30 месяцев).
22.06.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 22.06.2023 -полуприцепа модели 97220Т, 2008 г/в, vin №.
Залог был зарегистрирован нотариусом ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ, что подтверждается общедоступными сведениями реестра.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель производит расчет с Продавцом в рассрочку безналичными платежами путем перечисления на расчетный счет в течение 30 месяцев с момента оформления акта приема- передачи транспортного средства.
Между сторонами Договора в пункте 3.3 достигнуто соглашение о том, что платежи по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к договору).
Акт приема - передачи транспортного средства составлен сторонами 22.06.2023, т.е. с этого момента транспортное средство фактически передано покупателю, который поставил его на регистрационный учет на свое имя, при этом 23.06.2023 ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
В период действия договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства нарушив сроки оплаты, установленные Приложением №1 к Договору - График платежей.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору, которая составляет 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
18.07.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование об оплате неустойки за просрочку оплаты задолженности по Договору, в связи с нарушением сроков оплаты, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией.
ФИО2 получил претензию, но обязательства по оплате неустойки не исполнил.
20 июня 2025 года стороны договора заключили соглашение о расторжении Договора.
Согласно п.1.2 на момент подписания соглашения стороны подтвердили, что за период исполнения обязательств покупатель оплатил продавцу 600 000 рублей. Также согласовали, что на момент подписания соглашения оценивают стоимость предмета договора в размере 1 200 000 рублей с учетом его естественной амортизации и технического состояния (п.1.1 соглашения).
П. 1.3 согласовали, что покупатель принимает на себя обязательства безвозмездно возвратить предмет договора - полуприцеп изотермический модели 97220Т 2008 г/в vin XOV97220T80000113 в собственность продавца, компенсируя тем самым часть задолженности в размере 1 200 000 рублей. Во исполнение настоящего пункта соглашения Стороны обязуются в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения совместно обратиться в орган государственного учета транспортных средств для оформления перехода права собственности с ФИО2 на ФИО1.
Покупатель принял на себя обязательства течении 30 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить продавцу денежные средства (часть непокрытой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств) в размере 44 100 рублей (п.1.2 соглашения). В соглашении также приведен расчет 1500000 стоимость по договору +344 100 неустойка-600 000 размер оплаченных обязательств-1200 000 стоимость полуприцепа на момент подписания соглашения=44100 рублей.
ФИО2 исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства в собственность ИП ФИО1, однако он в свою очередь не смог поставить на учет транспортное средство, ввиду наличия ограничений на регистрационные действия на транспортное средство, вынесенные в рамках исполнительных производств на имя должника (покупателя) - ФИО2.
Согласно данных ФССП РФ на транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительных производств: №-ИП от 01.11.2025, №-ИП от 13.10.2025, №-ИП от 09.09.2025, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
ИП ФИО1 с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и по настоящее время владеет транспортным средством и несет бремя его содержания, осуществляет деятельности по перевозкам.
Согласно пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая указанные положения Постановления пленума ВС РФ №25, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при получении в собственность транспортного средства.
В качестве добросовестности и реальности заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истцом представлены доказательства использования прицепа в коммерческих целях: счет -фактуры за период с августа 2025 по апрель 2026 года (номер 59), которые подтверждают прием-передачу услуг по обеспечению спутникового мониторинга (Глонасс) в электронном виде транспортного средства госномер АО400122, транспортные накладные с декабря 2025 года по апрель 2026 год, заявки -поручения на перевозку за период с декабря 2025 года по апрель 2026 с транспортными накладными, подтверждающие использование прицепа для перевозки грузов, а также представлена переписка с контрагентами в системе ЭДО, подтверждающие использование прицепа для перевозки, с почтовыми идентификаторами, а также путевые листы с октября 2025 года по май 2026 года. Транспортное средство использовалось и ООО «Оригинал плюс», где ФИО1 является учредителем и директором.
Представленные истцом доказательства ответчиками по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду также не представлено.
Кроме того, ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию 18.07.2024, первое исполнительное производство было возбуждено 21.08.2024 (ограничение наложено 29.09.2024), то есть до того, как Попов А.М. стал должником по исполнительным производствам, что также свидетельствует о добросовестности истца и реальных намерениях исполнения соглашения.
Согласно ответу на запрос АО «НСИС» от 19.03.2026 сведении о страховании транспортного средства не имеется.
В ответе МИФНС №1 по Алтайскому краю от 07.05.2026 сообщает, что прицепы и полуприцепы не являются объектами налогообложения, в связи с чем за данные транспортные средства налог не начисляется, ввиду отсутствия двигателей и соответственно мощности.
Таким образом доводы истца в части добросовестности поведения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем довод ПАО «Сбербанк России», суд признает несостоятельными.
Кроме того, суд полагает необоснованными доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что при заключении кредитного договора учитывалось материальное положение клиента с учетом данного имущества, поскольку кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен 22.09.2017, когда транспортное средство еще не было приобретено ФИО2 у ИП ФИО1. Соглашение о расторжении договора между сторонами заключено 20.06.2025, ПАО «Сбербанк России» обратился за взысканием задолженности 29.10.2025, то есть уже после расторжения договора купли-продажи и возврате транспортного средства истцу. Истец как добросовестный приобретатель имущества не знал и не мог знать о том, что на момент заключения соглашения о расторжении договора на транспортное средство могут быть притязания со стороны ПАО «Сбербанк России».
Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Бийское» от 11.12.2025 в собственности у ФИО2 имеются и иные транспортные средства: ГАЗ 5201, полуприцеп марки «Шмитц», на которые в рамках исполнительного производства взыскатели не лишены возможности обратить взыскание для исполнения своих требований. Согласно сводке по исполнительному производству 22.01.2026 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО «СЛТК».
С учетом изложенного суд не усматривает нарушение прав взыскателей, при заключении соглашения между ИП ФИО1 и ФИО2 по расторжению договора купли-продажи с залогом транспортного средства и возврате его продавцу. Доказательств того, что при заключении соглашения (с учетом его технического состояния) рыночная стоимость транспортного средства была выше, чем определена в соглашении сторон, суду не представлено.
Поскольку между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое находилось в залоге, оформленном надлежащем образом с внесением залога в реестр залогов, однако в последующем обязательства по договору купли-продажи со стороны покупателя не были надлежащим образом исполнены, стороны были вправе заключить соглашение о расторжении договора залога с возвратом предмета залога продавцу без обращения в суд, который в силу закона имеет первоочередное право исполнение своих требований за счет предмета залога. В связи с чем, оснований для сохранения запретов в отношении принадлежащего истцу ИП ФИО1 транспортного средства не имеется, данное имущество подлежит освобождению от ареста.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия (исключить из описи) на транспортное средство- полуприцеп модели ВИЕЛТОН 97220Т, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак АО400122 в рамках исполнительных производств: №-ИП от 01.11.2025, №-ИП от 13.10.2025, №-ИП от 09.09.2025, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024, №-ИП от 21.08.2024.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 01 июня 2026 года.