РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Т.А. к Бережному Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Бережному Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с Бережного Д.Е. в пользу Новиковой Т.А. денежные средства в размере 462.226 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что она и ответчик являются наследниками первой очереди, по 1/2 доле каждый, после смерти ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приняли наследство в установленном законом порядке.
После смерти ФИО1 ответчик осуществил снятие денежных средств со счетов №, №
1018548, открытых в ПАО Сбербанк, распорядившись таким образом единолично наследственным имуществом, что повлекло его неосновательное обогащение за счет второго наследника. Общая сумма снятых денежных средств составила 924.452 руб. 99 коп., причитающая доля истца составила 462.226 руб. 49 коп.
В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Новикова Т.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик Бережной Д.Е. в настоящее судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ранее ответчик возражал относительно удовлетворения судом заявленных требований, представил письменные возражения, в которых пояснил, что в связи с необходимостью проведения похорон наследодателя он снял со счета умершей ФИО1 – 683.002 руб. 99 коп. Оплату товаров и услуг, потребовавшихся для проведения похорон ФИО1, производил Бережной Д.Е. В октябре 2022 года Новикова Т.А. и Бережной Д.Е. произвели подсчет потраченных денежных средств на похороны наследодателя ФИО1, а также произвели подсчет долгов ФИО1 перед Бережным Д.Е. и пришли к обоюдному согласию, что Бережной Д.Е. из снятых денежных средств со счета ФИО1 должен возвратить 122.975 руб. 00 коп., которые Новикова Т.А. попросила перекинуть на карту своего сына Ильи, так как у нее имелись долговые обязательства.
16.10.2022 Бережной Д.Е. перевел Новиковой Т.А. денежные средства в сумме 122.975 руб. 00 коп. на указанную истцом карту сына ФИО12.
19.11.2025 Новиковой Т.А. было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Бережного Д.Е. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель ответчика Бережного Д.Е. адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения ответчика, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края Шипилова Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лиц ПАО Сбербанк о дне, месте и времени судебного заседания было извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 12).
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, по 1/2 доле, каждому после смерти ФИО1. Стороны приняли наследство в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу и ответчику, по 1/2 доле каждому состоит: из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе: Сбербанк: №, №, №, №, № в полных суммах с причитающимися процентами и компенсацией; права на компенсации, установленные законодательством Российской Федерации на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на закрытых счетах № в дополнительном офисе №, №, № в дополнительном офисе №, №, № в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества (л.д. 11, 32).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Бережной Д.Е. и Новикова Т.А. являются наследниками к имуществу ФИО1, истец Новикова Т.А. узнала о снятии денежных средств Бережным Д.Е. в объеме 683.002 руб. 99 коп., по окончании шестимесячного срока, установленного законодателем для вступления в наследственные права, то есть 24.09.2022. Из текста сообщений, направленных Новиковой Т.А. Бережному Д.Е. следует, что в октябре 2022 года Новиковой Т.Е. было известно, что денежные средства в объеме 683.002 руб. 99 коп. Бережной Д.Е. снял со счета умершей, в связи с чем, стороны обсудили размер задолженности Бережного Д.Е. и по требованию Новиковой Т.А. 16.10.2022 Бережной Д.Е. перевел денежные средства в указанной Новиковой Т.А. сумме 122.975 руб. 00 коп. на счет сына Новиковой Т.А., в связи с чем, срок давности по иску следует исчислять с указанной даты.
С исковым заявлением в суд истец обратилась 20.11.2025 (л.д. 4), то есть спустя более трех лет с дат 24.09.2022 и 16.10.2022.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик просит взыскать с истца издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 40000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
При распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком по делу Бережным Д.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.02.2026 (л.д. 28).
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с истца по делу Новиковой Т.А. в пользу ответчика по делу Бережного Д.Е.
Представителем ответчика проделана следующая работа:
ознакомление с материалами дела 20.02.2026 (л.д. 23-24);
составление письменных возражений от 06.03.2026 на исковое заявление истца (л.д. 25-27);
составление заявления о взыскании судебных расходов от 03.06.2026 (л.д. 29-30);
участие в судебном заседании 06.03.2026, продолжительностью 15 минут (л.д.53);
участие в настоящем судебном заседании 28.05.2026, с учетом его продолжительности.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера и сложности спора, учитывает объем выполненной представителем ответчика по делу Бережного Д.А. адвокатом Сычевой Н.Н. работы, связанной с рассмотрением в суде искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон спора, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп.
Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с истца по делу Новиковой Т.А. в пользу ответчика по делу Бережного Д.Е.
В удовлетворении остальной части заявления ответчика по делу Бережного Д.Е. о взыскании судебных расходов суд отказывает в связи с его необоснованностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Новиковой Т.А. к Бережному Д.Е. отказать в полном объеме.
Заявление Бережного Д.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Т.А. (СНИЛС: № в пользу Бережного Д.Е. (ИНН: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления Бережного Д.Е. о взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное решение суда составлено: 11.06.2026.