РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16768 руб..
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с САО «ВСК» договор страхования КАСКО Компакт Минимум и приобрела страховой полис № в отношении ее автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2015 года выпуска, номер кузова №, по страховому риску «Дорожное происшествие, произошедшее по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована или не подлежит страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроком действия с 28.01.2025 по 27.01.2026, уплатив страховую премию в размере 2450 руб.
Договором страхования была предусмотрена форма страхования возмещения в виде организации оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Corolla Fielderи автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива – ФИО2 На момент ДТП у него отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и представил полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем.
САО «ВСК», рассмотрев представленные документы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № отказало в признании события страховым случаем со ссылкой на ст.8.3 ФЗ № 283-ФЗ от 03.08.2018, п.4.7.2 Правил страхования- отсутствие оснований признания события стразовым случаем.
Не согласившись с отказом Страховщика, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13.10.2025 в удовлетворении требований истцу к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков) в рамках договор добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано.
Истец не согласна с указанными решениями, поскольку при заключении договора страхования представителю Страховщика предъявлялись все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие на автомобиль, ему было достоверно известно об отсутствии регистрации транспортного средства в соответствующих компетентных органах в установленный действующий законодательством РФ срок. Однако, указанное не послужило препятствием для заключения договора страхования и выдачи страхового полиса, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий страхования.
Наступление страхового случая не зависело от действий страхователя по регистрации автомобиля в компетентных органах, а в настоящее время истец зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 588 400 руб., за проведение оценочной экспертизы истцом оплачено 7000 руб.
САО «ВСК» в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость такого ремонта.
Аналогичная обязанность по возмещению причиненного вреда законом возложена и на его причинителя.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, который истец, с учетом незаконного отказа и длительного срока исполнения ответчиком обязательств по выплате стразового возмещения, оцени в 100 000 руб.
Кроме этого, подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также истец обращался к юристу, которому за консультацию, сбор доказательств, составление и предъявление искового заявления в суд, оплатил 7000 руб.
Также просит взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом имеющейся судебной практики. В материалы дела приобщены дополнительные письменные пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что при оформлении административного материала действия водителя Toyota Corolla Fielder ФИО8 квалифицированы не верно. После совершенного дорожно-транспортного происшествия он(ФИО2) находился в шоковом состоянии, в связи с чем, согласился, что в совершенном ДТП его вина. Полагает, что при движении по перекрестку с круговым движением, который имеет две или три полосы, при въезде на него необходимо занять подходящую полосу в зависимости от места съезда. Полагает, что ФИО8 нарушен п.8.5 ПДД РФ. Кроме того, истцом нарушен срок постановки транспортного средства на учет, в связи с чем, она не могла быть участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное нарушение является грубой неосторожностью.
Представитель ответчика – ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражении ответчика на исковое заявление.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. В котором указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство истца поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП транспортное средство не было зарегистрировано надлежащим образом в надлежащие сроки. В связи с тем, что истцом не доказано наступление страхового случая, следовательно, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, также как и взыскание расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство Toyota Corolla Fielder, идентификационный номер №, что подтверждает выписка из электронного паспорта транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО Компакт Минимум, в связи с чем, приобретен страховой полис №, в отношении автомобиля Toyota Corolla Fielder, идентификационный номер №, электронный №, по страховому риску «Дорожное происшествие, произошедшее по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована или не подлежит страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.6. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1
Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 2450 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Corolla Fielder, под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО8 был допущен к управлению указанным выше транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СК «Двадцать первый век».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения по Договору КАСКО по калькуляции, при этом предоставив полный пакет документов, необходимых для признания события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla Fielder, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку застрахованное транспортное средство в момент наступления события не постановлено на регистрационный учет, предусмотренный ст.8.3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п.4.7.2 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla Fielder, идентификационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности поставлено на учет в Госавтоинспекции МУ МВД «Бийское», о чем выдано свидетельство о регистрации ТС №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, требуя признать заявленное событие страховым случаем и выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ также отказано, так как транспортное средство истца не было зарегистрировано в установленные законом сроки..
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией, требуя признать заявленное событие страховым случаем и выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом страховой организации в признании события страховым случаем ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (убытков) в рамках добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков) в рамках добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, было отказано, в связи с тем, что транспортное средство Toyota Corolla Fielder, принадлежащее ФИО1 на момент ДТП не было зарегистрировано (постановлено на учет) надлежащим образом в надлежащие сроки.
Для определения размера причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ИП ФИО4 НП «Палата судебных экспертов Сибири», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных ДТП, с учетом округления, составляет 392 000 руб., Стоимость устранения повреждений без учета износа, обусловленных ДТП, с учетом округлений составляет 588 400 руб.
Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Из вышесказанного следует, что согласовывая в Договоре страхования характер страхового случая, необходимо исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с ч.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор добровольного страхования транспортного средства, САО «ВСК» истцом были предоставлены имеющиеся на автомобиль Toyota Corolla Fielder, идентификационный номер №, документы, в связи с чем, страховщик – САО «ВСК», был надлежащим образом осведомлен об отсутствии регистрации вышеуказанного транспортного средства, вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для отказа страховщиком в заключении Договора страхования не послужили.
В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.6 могут быть застрахованы транспортные средства в технически исправном состоянии, находящиеся у страхователя (выгодоприобретателя) во владении, пользовании или распоряжении, зарегистрированные или подлежащие государственной регистрации.
Согласно п.п. 1,2 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Истцом представлены в страховую компанию заявление и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчик должен был выплатить страховое возмещение, что им сделано не было.
При заключении договора страхования с ФИО1, САО «ВСК», принимая транспортное средство на страхование, должно было убедиться в том, что оно может являться объектом страхования и находится в технически исправном состоянии.
В соответствии со ст.36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).
Согласно статье 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потребителю убытков в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие сведений о регистрации транспортного средства Toyota Corolla Fielder, принадлежащего истцу, САО «ВСК» как профессиональный участник рынка страхования заключило ДД.ММ.ГГГГ с потребителем ФИО1 Договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получило страховую премию в размере 2450 руб., заведомо зная, что любое событие по риску ущерб в отсутствие регистрации транспортного средства, не будет являться страховым случаем.
Вручение истцу страхового полиса страховщиком в отсутствие документа, подтверждающего государственную регистрацию транспортного средства в соответствии с Федеральным законом № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных страховщиком сведений, а также о произведении страхования автомобиля истца в отсутствии документа, подтверждающего государственную регистрацию, в соответствии с Федеральным законом № 283-ФЗ.
Таким образом, доводы ответчика – САО «ВСК» о том, что страховой случай не наступил, так как транспортное средство истца не было зарегистрировано в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышесказанным, а также письменными материалами дела, поскольку договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано «Дорожное происшествие, произошедшее по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована или не подлежит страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков, принимая также во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превысила 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик был обязан произвести выплату истцу в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (п.4.2 Страхового полиса).
При таких обстоятельствах, размер убытков составит 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика перед ФИО1, в связи с чем, с САО СК «ВСК» следует взыскать в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 400 000 руб., данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании суммы убытков с ФИО2, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А668ОУ22, признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А668ОУ22, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке не была.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО4 НП «Палата судебных экспертов Сибири», стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных ДТП, с учетом округления, составляет 392 000 руб., Стоимость устранения повреждений без учета износа, обусловленных ДТП, с учетом округлений составляет 588 400 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой взысканной с ответчика САО "ВСК", так как денежных средств в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 188 400 руб.
Рассматривая довод ответчика, что вина в совершении ДТП была обоюдной, суд приходит к следующему.
Оспаривая в настоящем судебном заседании свою вину в совершении ДТП, ФИО2 указывал на то, что водителем автомобиля Toyota Corolla Fielder, ФИО8 нарушен п.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО2 не обжаловано, постановление вступило в законную силу. При ознакомлении со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участники ДТП возражений не высказали,
Кроме этого, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не воспользовалась своим правом на проведение по делу судебной экспертизы, чтобы подтвердить или опровергнуть свою позицию в указанной части, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика в обоюдной вине при совершении ДТП.
Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» и ФИО2, денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа в удовлетворении требования со стороны страховой компании, наличия вины ФИО2, находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 руб. с каждого. Оснований для взыскания компенсации в требуемой сумме суд не находит, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 10000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16768 руб.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года).
Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, суд не применяет правило о частичном возмещении судебных расходов к рассматриваемому случаю частичного удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.
Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по оплате экспертного заключения 25-021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 НП «Палата судебных экспертиз», в сумме 7000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обоснования требований о взыскании убытков, которые взысканы судом с САО «ВСК» и ФИО2
Поскольку расходы на экспертное заключение было понесено истцом в связи с отказом от выплаты страхового возмещения, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7000 руб.., факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленной в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО6 о получении данной суммы в договоре на оказание юридических услуг.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.
Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО6 по составлению искового заявления, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей разумной и справедливой и считает возможным взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.
Кром этого, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16768 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом исковые требования к ответчикам САО «ВСК» и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 16768,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710025574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0116 297696 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с САО «ВСК» (ИНН 7710025574, ОГРН 1027700186062), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16768 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Константинова Ю.А.