РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре Гурьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Инновация Плюс» к Агаджаняну ФИО15 Агаджаняну ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилин Е.В., ООО «Инновация Плюс» обратились в суд с иском к Агаджаняну А.А., Агаджаняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывая на то, что 21 сентября 2022 года в 11 часов 55 минут в Барнауле, напротив дома №56а по улице Попова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Агаджаняна Армана Араевича, собственником автомобиля является Агаджанян Артур, и автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Данилина Евгения Вячеславовича. Автомобиль принадлежит истцу ООО «Инновация Плюс».
В результате данного столкновения автомобилю истца ООО «Инновация Плюс» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 200 500 руб. без учёта износа (копия экспертного заключения прилагается). Применение суммы с учётом износа не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец, исходя из ситуации на рынке, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Истец Данилин Е.В. испытал по вине Ответчика физические и нравственные страдания, связанные со столкновением, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, невозможности передвижения в период ремонта, необходимости несения расходов на ремонт. Считает, что моральный вред должен быть ему возмещен в сумме 500 000 руб.
Претензия Данилина ФИО17 о компенсации морального вреда, ответчиком была оставлена без ответа.
Претензия Общества с ограниченной ответственностью «Инновация Плюс» о компенсации материального вреда, ответчиком была оставлена без ответа.
Просил взыскать солидарно с Агаджаняна ФИО18 и Агаджаняна ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновация Плюс» в качестве компенсации материального вреда 1 200 500 руб. как с владельцев средства с повышенной опасностью.
Взыскать солидарно с Агаджаняна ФИО20 и Агаджаняна ФИО21 в пользу в пользу Данилина ФИО22 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. как с владельцев средства с повышенной опасностью.
Истец Данилин Е.В., представитель ООО «Инновация Плюс» -Матвиенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, он двигался на зеленый сигнал светофора, а ответчик начал движение через перекресток, когда уже горел красный сигнал светофора. Данилину Е.В. не видно было автомобиль ответчика, в связи с чем он не мог предотвратить ДТП.
Представитель ответчиков Кузнецов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вина ответчика в ДТП отсутствует.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора установлено, что 21.09.2022 в 11:55 в г. Барнауле напротив д. № 56а по ул. Попова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаджаняна Армана Араевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, и автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилина Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.
Определением старшего лейтенанта полиции Р.В. Покормяхи от 21.09.2022 в отношении Агаджаняна А.А. отказано в возбуждении дела об административное правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).
Решением Старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции О.Н. Лунина от 18.10.2022 определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Р.В. Покормяхи <адрес> от 21.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаджаняна ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлено без изменения, жалоба Колотова Н.Л. без удовлетворения.
Из письменного объяснения Агаджаняна А.А. следует, что 21.09.2022 в 11:55 он управлял автомобилем Опель, двигался по ул. Юрина от ул. Островского в сторону ул. Солнечная Поляна в левом ряду, подъезжая к перекрестку с ул. Попова он двигался на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток пересек трамвайное полотно, справа на ул. Попова автомобили уже начали движение, но потом автомобили в левом и среднем ряду начали его пропускать и он поехал дальше. Правый ряд на ул. Попова был свободен. Когда он его пересекал почувствовал удар с правой стороны, когда остановились после удара он увидел рядом стоящий автомобиль Фольксваген, №, с которым он столкнулся, до столкновения Фольксваген не видел. Когда он пересекал трамвайные пути справа попутно с ним двигался черный джип.
Из письменного объяснения Данилова Е.В. следует, что 21.09.2022 в 11:55 он двигался на автомобиле Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, по ул. Попова до перекрестка с ул. Юрина первым рядом. Въехал на перекресток на зеленый свет, доп.секция 25 сек работы зеленого, столкнулся с автомобилей Опель государственный регистрационный знак №, двигавшемся по ул. Юрина на красный сигнал светофора. Видео с регистратора прилагает от ул.Гущина. Данный автомобиль он не видел из-за джипа начавшего движение третьим рядом на зеленый сигнал светофора. Дополнительно приложил видео с автомобиля стоявшего на ул.Юрина на красном сигнале светофора.
При дорожно-транспортном происшествии автомобиль Опель получил повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой двери с зеркалом заднего вида и стеклом, задней правой двери со стеклом, лобового стекла, правого порога, крыши, заднего правого крыла. Автомобиль Фольксваген получил повреждение переднего бампера, обеих фар, правой противотуманной фары, решетки радиатора, передней панели, капота, обоих передних крыльев с брызговиками, накладки переднего правого крыла, передней правой двери.
В связи с наличием между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экском».
Согласно заключению эксперта №23-26 от 29.05.2026 механизм развития исследуемого ДТП от 21 сентября 2022 года в полном объеме изложен в общей исследовательской части с приведением соответствующих кадров видеозаписей, кратко механизм исследуемого ДТП, можно изложить следующим образом:
При завершении проезда перекрестка автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, на момент загорания зеленого сигнала светофора, двигающегося по рельсовому полотну трамваев, автомобиль из среднего ряда на зеленый сигнал светофора начал движение, создав помеху завершающего проезд перекрестка автомобилю «Опель Астра», который был вынужден приостановиться, как и автомобиль от него справа. При проезде линии движения автомобиля «Опель Астра» автомобилем, создавшим помеху, водитель автомобиля «Опель Астра», возобновил движение, пересекая среднюю полосу и въезжая на правую крайнюю полосу, по которой на скорости въезжает на перекресток автомобиль «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №, водитель которого применил торможение в движении к месту столкновения,
Столкновение в первичном контакте произошло правой стороной - переднее правое крыло и передняя правая дверь автомобиля «Опель Астра», с передней частью - передний бампер, капот, передние фары и крылья автомобиля «Фольксваген Амарок».
Далее после взаимовнедрения и выхода из контакта, автомобили переместились к месту остановки согласно схемы ДТП от 21.09.2022 года.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак № должен был руководствоваться в своих действиях пунктами: 10.1; 13.7 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Амарок» гос. per. знак № должен был руководствоваться в своих действиях пунктами: 10.1; 13.8, термина «Уступить дорогу не создавать помех» Правил дорожного движения РФ.
Исследуемое дорожно-транспортное происшествие складывалось из совокупности действий как участников исследуемого происшествия, так и третьих лиц, обусловивших создание аварийной ситуации.
При завершении проезда перекрестка водителем автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак №, водитель автомобиля из среднего ряда по ул. Попова, не выполнив требование пункта 13.8 ПДД РФ, создал опасную ситуацию, которую водитель автомобиля «Опель Астра» вынужденной остановкой предотвратил, приостановившись на левой крайней полосе.
При проезде автомобиля по средней полосе, автомобили, находящиеся на левой и средней полосе, начинавшие медленное продвижение вперед, приостановились, обеспечивая преимущество проезда автомобилю «Опель Астра», который начал набирая скорость покидать перекресток.
Автомобиль «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак № приближался к перекрестку по правой крайней полосе в течении 6 секунд после включения зеленого разрешающего движение сигнала светофора. Автомобиль, находящийся в правом крайнем ряду по ул. Попова, свернул направо, обеспечив выезд на перекресток по правой крайней полосе, при этом средняя и левая крайняя полосы, начав медленное продвижение от стоп-линии, не выезжали на пересечение проезжих частей, а также в интервалах между ними можно было увидеть пересекающие проезжую часть ул. Попова транспортные средства, а именно переднюю часть автомобиля «Опель Астра», находящуюся на левой крайней полосе.
При возможном обнаружении друг друга, в скоростном режиме сближения, оба водителя не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, что и явилось причиной возникновения аварийной ситуации.
Создание опасной ситуации данными водителями автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак № выразилось в движении со скоростью, не позволяющей контролировать движение автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, так водитель автомобиля:
«Опель Астра» государственный регистрационный знак №, водитель которого имел преимущество в движении проезда перекрестка, но при создании опасной ситуаци предпринявший меры снижения скорости вплоть до остановки, на выезд автомобиля из средней полосы с пересечением траектории движения автомобиля «Опель Астра», после чего водитель автомобиля «Опель Астра» начал движение проезда с набором скорости, не оценивая возможность выезда по правой крайней полосе транспортного средства из-за приостановившихся и пропускающих его автомобилей левого крайнего и среднего полос движения, что в данной дорожной ситуации, не обеспечивающей контролируемое движение скорости автомобиля «Опель Астра» (п. 10.1 абз.1 ПДД РФ), явилось одной из совокупности причин возникновения аварийной ситуации
«Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №, водитель которого двигается в достаточном времени с момента загорания зеленого сигнала светофора данного направления, не оценил дорожную ситуацию, складывающуюся в среднем и левом крайнем ряду, водители которых не начинали движение, что субъективно (затором перед перекрестком создавших пересекаемыми проезжую часть транспортными средствами), а в том числе объективно (в интервалах между автомобилями левого и среднего рядов) могло оцениваться как опасность водителем автомобиля «Фольксваген Амарок», следовательно водитель должен был снизить скоростной режим до возможности обеспечения контролируемого движения автомобиля «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №.
В исследуемом случае, возможность предотвращения аварийной ситуации зависело от профессиональных качеств обоих водителей, в оценке возможного развития дорожной ситуации, что зависело, от опыта водителей (попадание в подобные ситуации ранее, умения моделировать опасные ситуаций на дорогах и т.п.), знаний и выполнения ПДД РФ.
Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая его в совокупности с иным доказательствами, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей, имеющихся в материале по факту ДТП от 21.09.2022, пояснениями сторон в ходе настоящего судебного разбирательства, учитывая допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителями, в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, оба водителя не проявили должного внимания, необходимого для безопасного движения, что подтверждается и выводами эксперта, суд приходит к выводу о распределении степени вины водителей Данилина Е.В. и Агаджаняна А.А. в обоюдном соотношении, которые не смогли избежать столкновения водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № завершая проезд на перекрестке не оценивая возможность выезда по правой крайней полосе транспортного средства, а водитель автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № двигаясь в достаточном времени с момента загорания зеленого сигнала светофора данного направления, не оценил дорожную ситуацию, складывающуюся в среднем и левом крайнем ряду, водители которых не начинали движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В процентном отношении суд определяет вину водителей равной - по 50% каждому.
Доводы истца о том, что ответчик Агаджанян А.А. начал движение на перекрестке на красный сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не подтверждены заключением эксперта, в письменных объяснениях он также указывал, что подъезжая к перекрестку с ул. Попова он двигался на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток пересек трамвайное полотно, при этом другие водители видя, что он завершает проезд через перекресток пропускали его, в связи с чем доводы в этой части суд признает несостоятельными.
Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 09.12.2025 с 26.03.2016 и на дату ответа автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ООО «Инновация Плюс», автомобиль марки Опель государственный регистрационный знак № принадлежит Агаджанян ФИО25, что подтверждается свидетельство об учете ТС.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № была застрахована в Ингосстрах на основании полиса ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель государственный регистрационный знак № застрахована не была.
При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.
Судом установлено, что собственником автомобиля Опель государственный регистрационный знак № является Агаджанян ФИО27, который не застраховал свою ответственность, а также ответственность водителя Агаджанян ФИО26, которому передал транспортное средство для управления.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе допуск к управлению транспортным средством - передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае при наличии представленных доказательств, надлежащим ответчиком является Агаджанян ФИО28, собственник транспортного средства Опель государственный регистрационный знак №, и именно на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ООО «Инновация Плюс». Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, либо на Агаджанян ФИО29 отсутствуют.
Размер материального ущерба подтверждается автотехнической экспертизой ИП Винокурцева А.А.. Заключением эксперта №263 от 07.11.2022 ИП Винокурцева А.А., установлено, что рассчитанная в соответствии с методикой минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 21.09.2022 без учета износа округленного составляет 1200 500 рублей.
Со стороны ответчика размер ущерба в ходе рассмотрения спора не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Принимая во внимание то, что сторонами не оспорено вышеуказанное заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Винокурцева А.А. при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.
Таким образом суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков исходя из следующего расчета 1200500 х 50% = 600 250 руб. 00 коп..
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части, взыскивая с Агаджаняна ФИО30 материальный ущерб в сумме 600 250 руб. 00 коп..
В остальной части требований о взыскании материального ущерба суд отказывает в связи с необоснованностью, а также отказывает в удовлетворении исковых требований к Агаджанян ФИО31.
При разрешении исковых требований истца Данилина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно письменному объяснению Данилина Е.В. в материалах дела при ДТП пострадавших нет. В ходе рассмотрения спора со стороны истца Данилина Е.В. также не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью и причинения ему морального вреда, нравственных либо физических страданий. Исходя из амбулаторной карты Данилина Е.В. КГБУЗ «Городская поликлиника №1, г.Барнаул» он обращался к терапевту в январе 2023 году с проблемами шейного отдела позвоночника, однако доказательств, что данное обращение связано с произошедшим ДТП со стороны истца не представлено, от назначения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.
Доводы истца Данилина Е.В. о том, что он не имел возможности передвигаться на транспортном средстве в период ремонта, необходимости несения расходов на ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку он не является собственником транспортного средства, а кроме того, причинение материального вреда не порождает обязанности компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные Данилина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушение неимущественных прав истца по делу не установлено.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения спора истцом не доказан факт причинения ему каких-либо физических, нравственных страданий, причинение ему вреда здоровью, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Данилина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в части.
Истцом ООО «Инновация плюс» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 005 руб. по имущественным требованиям.
Пропорционально удовлетворенным исковым требования с Агаджаняна ФИО32 в пользу ООО «Инновация плюс» подлежит взысканию государственная пошлина: 13502 руб. 50 коп.. (27005х50%).
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Данилину Е.В. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновация Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с Агаджаняна ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация Плюс» (ИНН 2223966401) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13502 руб. 50 коп., а всего взыскать 613 752 руб. 50 коп..
В удовлетворении исковых требований к Агаджаняну ФИО34 отказать.
В удовлетворении исковых требований Данилину ФИО35 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения суда 12 августа 2026 года.