РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоренко О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ЦУК» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда штрафа.
В обоснование исковых требований указывая на то, что ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной на третьем этаже в жилом многоквартирном доме по ул. Мерлина 4 в г.Бийске.
Управляющей компанией, обслуживающий квартиру, является ООО «Управляющая организация «ЦУК».
17 октября 2025 года истцом было обнаружено, что стена на кухне справа от окна мокрая (от потолка до пола), и на полу набралась лужа воды. Истец о произошедшем сообщила в свою управляющую компанию. По обращению прибыл работник УК и обследовал квартиру истца, при этом каких-либо документов составлено не было, причина намокания стены и скопления воды на полу не установлена.
19 октября 2025 года намокание стены и угла произошло вновь, о чем было сообщено в УК и приглашен специалист для фиксации ущерба и составления акта.
20 октября 2025 года работники управляющей компании вновь обследовали квартиру истца, а также вышерасположенные квартиры на 4 и 5 этажах. Акт о затоплении не был составлен на месте, сотрудник УК сообщил, что акт будет составлен позднее в течение нескольких дней, при повторном появлении воды и намокании стены рекомендовал обратиться в аварийную службу спасения.
16 ноября 2025 года в очередной раз произошло намокание стены. Истцом была вызвана аварийная служба, которая отказалась выезжать на адрес.
17 ноября 2025 года истец опять обратилась в УК для оформления факта намокания стены, фиксации ущерба и установления причин появления воды.
По прибытию работники УК провели очередное обследование квартир, однако акт о затоплении так и не был составлен, причины появления воды не установлены.
25 ноября 2025 года при обследовании технического состояния вентиляционных каналов в квартире истца было установлено, что вентиляция в ванной комнате и туалете находится в неисправном состоянии, движение воздушного потока отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.
26 ноября 2025 года подрядной организацией были проведены работы по прочистке вентиляционных каналов в ванной комнате и в туалете.
08 декабря 2025 года по обращению истца Госинспекцией Алтайского края проведена выездная проверка, по результатам которой установлены скопление воды в углу кухни, плесень, дефекты и нарушения внутренних отделочных покрытий кухни, температурного режима стен, промерзание межпанельных швов.
12 декабря 2025 года по заказу ответчика специалистом ООО «СФ «РУСЭКПЕРТ» ФИО4 был проведен осмотр квартиры истца, при котором также были установлены дефекты помещения кухни: точечные темные пятна, местами образование конденсата; вздутие и отслоение штукатурного, окрасочного слоя, отклейка обоев, развитие грибка и плесени.
До настоящее времени ситуация не изменилась, стена продолжает намокать, на полу периодически образуется лужа воды. УК бездействует, документально не оформляет в установленном порядке факты причинения ущерба имуществу истца, не устанавливает и не устраняет причины образования конденсата и намокания стены в помещении кухни квартиры истца.
Установленные данные при проведении инструментальных обследований помещения кухни в квартире истца свидетельствуют о нарушении ответчиком п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, пп. «з» п.11, пп. «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, абз.4 п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013.
В ходе рассмотрения спора по делу была назначена строительно- техническая экспертиза.
При проведении экспертизы судебным экспертом были установлены недостатки (дефекты), повреждения внутренних отделочных покрытий ограждающих конструкций помещения кухни квартиры истца.
Вина ответчика выразилась в том, что до настоящего времени им надлежащим образом документально не оформлены факты причинения ущерба имуществу истца, не установлены и не устранены причины намокания стены и появления воды в квартире истца. В жилом помещении истца более полугода стоит повышенная влажность, сырость, на стене и потолке образовалась плесень, намокли и отошли обои, отсырел пол. Истец, как гражданин - потребитель услуг, испытал чувство обиды и унижения от безнаказанности, беззаконности и пренебрежительного отношения ответчика при выполнении им своих обязанностей по содержанию МКД. Истец вынужден был обращаться в адрес ответчика с многочисленными просьбами об установлении и устранении причин намокания, составлении актов. С учетом требований разумности и справедливости, длительности уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств полагает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 100 000 рублей.
В виду того, что до момента рассмотрения дела судом ответчиком обязанность по устранению нарушений прав истца не исполнена, согласно части 6 статьи 13 Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя сумм.
Ссылаясь на положения ст.161, 162 ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, п.п.1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, п.2 ст.1099 ГК РФ просили признать незаконным бездействие ООО «Управляющая организация «ЦУК», выразившееся в неустранении причин образования конденсата, намокания стены, дефектов межпанельных швов помещения кухни квартиры №№ жилого дома №4 по ул.Мерлина в г.Бийске. Возложить на ООО «Управляющая организация «ЦУК» обязанность выполнить работы по утеплению с наружной стороны стеновой панели и межпанельных швов помещения кухни квартиры №№ жилого дома №4 по ул.Мерлина в г.Бийске из негорючих, гидрофобизированных теплоизоляционных плит из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы «Технофас» плотностью 140 кг/м3 шириной 600 мм толщиной 100мм с последующим оштукатуриванием. Крепление плит к стене выполнить клеевым (без использования механических элементов крепления, таких как дюбель-гвозди, саморезы и т.п.), над верхней горизонтальной плоскостью выполнить фартук из оцинкованной стали в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать ООО «Управляющая организация «ЦУК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в размере и порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «УО «ЦУК» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что частично были выполнены ремонтные работы на межпанельных швах, о чем представлены документы. Полагала, что компенсация морального вреда слишком завышена. Работы по утеплению плит перекрытий и наружных стеновых панелей квартиры № № указанного МКД относятся к капитальному ремонту.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, инвентарные дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (ст. 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных указанным Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 г., определены следующие понятия:
- текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;
- капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.
Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.
Так, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
На основании пункта 2 приложения № 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.
Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения № 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.
Проведение мероприятий по повышению теплотехнических характеристик конструкций относится к мероприятиям по утеплению жилого здания (работам по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций), которые в соответствии с пунктом 4 приложения № 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, относятся к капитальному ремонту.
Как следует из п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил №491).
В соответствии с п.13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г № 170, предусмотрены специальные мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (п. 4.10), такие как защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.
Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель (пункт 4.10.2.7).
Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 06.08.2015 является сособственником ? доли квартиры № № по ул. Мерлина, д. 4 в г. Бийске Алтайского края, сособственниками по ? доли квартиры являются дети: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной респирации права от 06.08.2015 22АД 614638 ( л.д. 6, 17-18).
В данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 22.07.2010 ФИО1, с 16.11.2010 дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.10.2013 сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 23).
ООО УО «ЦУК» осуществляет управление МКД по ул. Мерлина, 4 в г. Бийске Алтайского края в соответствии с договором управления МКД от 18.08.2023 № 4/2023М, заключенным на основании протокола очно-заочного голосования собственников указанного МКД от 18.08.2023 г..
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на ООО УО «ЦУК».
В связи с ненадлежащим состоянием квартиры (возникновение сырости и плесени, намокание обоев, пола в помещении кухни) ФИО1 неоднократно обращался как к ответчику ООО УО «ЦУК», так и в различные органы – Госинспекцию Алтайского края.
Согласно представленным ответам, актам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика ООО УО «ЦУК» неоднократно осуществлялись выходы в квартиру истца для обследования по факту обнаружения истцом 17.10.2025 мокрой стены на кухне справа от окна (от потолка до пола), и лужи воды на полу (17.10.2025, 20.10.2025, 17.11.2025, 25.11.2025, 28.11.2025, 02.12.2025, 03.12.2025, 04.12.2025, 05.12.2025, 08.12.2025), однако причина намокания стены и скопления воды на полу с октября 2025 года по декабрь 2025 года управляющей компанией установлена не была.
25 ноября 2025 года при обследовании технического состояния вентиляционных каналов в квартире истца было установлено, что вентиляция в ванной комнате и туалете находится в неисправном состоянии, движение воздушного потока отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт. 26 ноября 2025 года подрядной организацией были проведены работы по прочистке вентиляционных каналов в ванной комнате и в туалете.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Госинспекцию Алтайского края, которой 08.12.2025 была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт и установлено, что: в кухне справа от окна в потолочной части в углу на побелочном слое наблюдается налет серо-зеленого цвета, который визуально имеет внешнее сходство с типичными признаками плесневого поражения; в кухне в углу справа от окна при тактильном обследовании выявлена увлажненность обоев, а также в этой же области имеется налет серо-зеленого цвета на обоях, который визуально имеет внешнее сходство с типичными признаками плесневого поражения; в кухне на полу в углу справа от окна, под кухонным гарнитуром, наблюдается скопление воды.
В ходе проведения инструментального обследования, установлено, что: температура воздуха в кухне составила +22,7°С; температура на поверхности стены в кухне слева от оконного блока, в верхнем углу (по уровню вертикального межпанельного шва) составила +20°С, что соответствует нормам обязательных требований; температура на поверхности стены в кухне справа от оконного блока, в верхнем углу (по уровню вертикального межпанельного шва) составила +16°С (разница с температурой в кухне составляет более 4°С), что не соответствует нормам обязательных требований; по результатам инструментального обследования фасадной стены в кухне имеются признаки промерзания межпанельных швов, что не соответствует обязательным требованиям.
08.12.2025 в адрес ООО УО «ЦУК» Госинспекцией Алтайского края выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому рекомендовано обеспечить поведение обследования межпанельных швов, установить причины образования конденсата в срок до 31.05.2026, а также установлены нарушения: в кухне в углу справа от окна при тактильном обследовании выявлена увлажненность обоев. В кухне на полу в углу справа от окна, под кухонным гарнитуром, наблюдается скопление воды. Температура на поверхности стены в кухне справа от оконного блока, в верхнем углу (по уровню вертикального межпанельного шва) составила +16°С (разница с температурой в кухне составляет более 4°С), что не соответствует нормам обязательных требований. По результатам обследования засадной стены в кухне имеются признаки промерзания межпанельных швов, что не соответствует обязательным требованиям. (п. 4.2.1.12, п. 4.2.1.7, п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пп. "з" п. 11, пп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); абз. 4 п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) /л.д.74-75/.
12 декабря 2025 года по заказу ответчика ООО УО «ЦУК» специалистом ООО «СФ «РУСЭКПЕРТ» ФИО4 был проведен осмотр квартиры истца, при котором было установлено, что: температура наружного воздуха -14°С, внутреннего воздуха в помещении кухни +22°С, влажность составляет 48%, что соответствует установленным нормам; справа от окна в помещении кухни в примыкании стен и потолка установлены точечные темные пятна, местами образование конденсата; в кухне наименьшие показания ограждающих конструкций помещения по термограммам съемок составляет: +8,1°С, +8,8°С, +7,5°С, +6,7°С, +11,5°С, +7,1°С, +8,7°С; - разность температур поверхности ограждающих конструкций конструктивного угла и температурой воздуха в помещении кухни составляет 22-6,7=15,3°С; температура на поверхности ограждающих конструкций в помещении кухни составляет до +6,7°С, что ниже +11,12°С (температуры образования конденсата (точки росы) при заданных условиях). При данном обстоятельстве образуется конденсат, который в свою очередь способствует к образованию дефектов внутренней отделки, а именно: вздутие и отслоение штукатурного, окрасочного слоя, отклейка обоев, развитие грибка и плесени.
В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
Согласно выводам заключения экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №54С/26 от 08.04.2026 по первому и второму вопросам: 1. Имеются ли какие-либо дефекты в техническом состоянии межпанельных швов и/или стеновой панели в жилом доме, расположенном в г.Бийске, по ул.Мерлина, 4, являющиеся причиной возникновения в квартире №№, принадлежащей ФИО1, таких дефектов, как конденсат, промерзание и намокание, повышенная влажность, образование плесени в кухонном помещении (в том числе в правом углу примыкания стен и потолка)? Соответствует ли техническое состояние межпанельных швов и/или стеновой панели в помещении кухни в квартире №№, расположенной в г.Бийске, по ул.Мерлина, 4 действующим ГОСТ, СНиП, СанПин и другим техническим требованиям? 2. Установить причины образования конденсата, может ли быть причиной его образования в правом углу помещения кухни - недостаточный воздухообмен в помещении, установленная вплотную к угловой стене варочная панель, кухонная мебель, размещенная непосредственно на угловых стенах, иное нагревательное кухонное оборудование, наличие пластиковых окон и металлической входной двери в квартиру, отсутствие приточной вентиляции (стеновых или оконных клапанов)?»
Описание квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в <адрес> края приведено в исследовании по первому вопросу.
Проведенным экспертным осмотром 26.02.2026 (при проведении дополнительного осмотра 18.03.2026 доступ в помещения квартиры представлен не был) были выявлены следующие недостатки (дефекты), повреждения внутренних отделочных покрытий ограждающих конструкций помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, а именно:
в правом (взгляд из дверного проема) углу на поверхности перекрытия (потолка) вдоль наружной стены (в большей степени) и стены смежной с помещением лестничной клетки (в меньшей степени) выявлено наличие пятен темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (см. фото №7 приложения №1);
в правом верхнем углу на поверхности наружной стены, облицованной обоями, в сопряжении с плитой перекрытия выявлено увлажнение обоев, наличие пятен темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (см. фото №7 приложения №1);
в правом углу на поверхности наружной стены, облицованной обоями выявлено увлажнение обоев, в уровне расположения микроволновой печи и под ней (также на стене смежной с помещением подъезда) выявлено наличие пятен темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок. В сопряжении с облицовкой наружной стены керамической плиткой выявлено отслоение обоев, наличие пятен темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (см. фото №№8-9 приложения №1);
в правом углу на поверхности наружной стены и стены смежной с помещением лестничной клетки, облицованных керамической плиткой в верхней части выявлены потемнения затирки швов по внешним признакам схожим на плесневой грибок. Ниже, на указанных стенах от поверхности варочной панели и до поверхности верхнего покрытия пола из линолеума на поверхности облицовки из керамической плитки выявлены потеки, пятна темного цвета, наличие пятен темного цвета затирки швов по внешним признакам схожим на плесневой грибок. Потеки темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок также выявлены на наружной поверхности левой вертикальной стенки из ЛДСП/ МДФ облицовки варочной панели, духового шкафа и шкафа под духовым шкафом (см. фото №№9-14 приложения №1);
- под нижней горизонтальной стенкой из ЛДСП/ МДФ шкафа под духовым шкафом на поверхности верхнего покрытия пола из линолеума выявлено наличие воды (вокруг пластиковой ножки). На поверхности ножки у покрытия пола из линолеума, как и на части наружной поверхности указанной выше горизонтальной стенки из ЛДСП/ МДФ, выявлены пятна темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (см. фото №№14 приложения №1).
В процессе проведения экспертного осмотра 26.02.2026 были проведены замеры относительной влажности, температуры в помещении кухни № по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, определена работоспособность вентиляционной системы в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета (являющихся смежными с кухней помещениями) исследуемой квартиры (при помощи термогигроанемометра Testo 410-2 со встроенной крыльчаткой, сенсором влажности и сенсором температуры). Результаты измерений показывают, что параметры температуры и относительной влажности в помещении кухни находятся в пределах допустимых значений - температура 20,1°С, влажность 45,7% (не нормируется).
Произведенными замерами (см. таблицу №1 в исследовании по первому и второму вопросам) установлено:
объем удаляемого воздуха из помещения кухни через приемное отверстие канала вентиляции с решеткой при закрытом окне, при скорости воздушного потока равной 0,7м/с, при площади сечения приемного отверстия 0,014м2, оставляет 24,7м3/ч, что не соответствует требованиям п.7.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - менее 60м3/ч для кухни с электрической плитой (или электрическими варочной панелью и жарочным шкафом);
объем удаляемого воздуха из помещения кухни через приемное отверстие канала вентиляции с решеткой при открытом окне, при скорости воздушного потока равной 1,1м/с, при площади сечения приемного отверстия 0,014м2, оставляет З8,81м3/ч, что не соответствует требованиям п.7.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - менее 60м3/ч для кухни с электрической плитой (или электрическими варочной панелью и жарочным шкафом);
объем удаляемого воздуха из помещений ванной комнаты и туалета через приемные отверстия каналов вентиляции с решетками в помещениях ванной комнаты и туалета при закрытом окне в кухне, открытых дверях помещений ванной и туалета, при скорости воздушного потока равной 0,4м/с и 0,5м/с, соответственно, при площади сечения каждого приемного отверстия 0,014м2, оставляет 14,11м3/ч и 17,64м3/ч, что не соответствует требованиям п.7.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - менее 50м3/ч для ванной комнаты и менее 25м3/ч для туалета;
объем удаляемого воздуха из помещения ванной комнаты через приемное отверстие канала вентиляции с решеткой в помещении ванной комнаты при открытом окне в кухне, открытой двери в помещении ванной, при скорости воздушного потока равной 0,8м/с, при площади сечения приемного отверстия 0,014м2, оставляет 28,22м3/ч, что не соответствует требованиям п.7.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - менее 50м3/ч для ванной комнаты;
объем удаляемого воздуха из помещения туалета через приемное отверстие канала вентиляции с решеткой в помещении туалета при открытом окне в кухне, открытой двери в помещении туалета, при скорости воздушного потока равной 31,75м/с, при площади сечения приемного отверстия 0,014м2, оставляет 31,75м3/ч, что соответствует требованиям п.7.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - более 25м3/ч для туалета.
В процессе проведения экспертного осмотра 26.02.2026 было проведено тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций стен исследуемого помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, которое позволяет выявлять участки наружных ограждающих конструкций с пониженным сопротивлением теплопередаче (так называемое, «промерзание»), в результате которого установлено (см. приложение №2):
- температура внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции стены справа от оконного проема (по всей высоте помещения), составляющая от 8,0°С до 15,8°С, и над оконным проемом, составляющая от 13,1°С до 15,7°С, при температуре внутреннего воздуха в помещении 20,1°С, не соответствует требованиям таблицы 5 п.5.2 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», согласно которому, перепад между температурой на внутренней поверхности стен и температурой внутреннего воздуха в помещении не должен превышать 4°С.
Минимальная температура внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции стены слева от оконного проема (по всей высоте помещения) и под оконным проемом составляет 17,0°С, при температуре внутреннего воздуха в помещении 20,1°С, что соответствует указанным выше требованиям таблицы 5 п.5.2 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».
При дополнительном экспертном осмотре 18.03.2026 было проведено обследование становой панели и видимых, не закрытых конструктивными элементами балкона и его остекления (горизонтальные и левый вертикальный), межпанельных швов исследуемого помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края с наружной стороны здания со вскрытием заполнений верхнего горизонтального шва и вертикального шва в уровне исследуемой квартиры №№ и частично в уровне вышерасположенной квартиры №№
Визуальным осмотром выявлена различная цветовая гамма наружной поверхности защитного слоя (герметизирующей мастики - без окраски) межпанельных швов - вертикального и верхнего горизонтального в уровне вышерасположенной квартиры №№ части (до 0,40м) вертикального, части (до 0,30м) верхнего горизонтального шва исследуемой квартиры №№ (части нижнего горизонтального вышерасположенной квартиры №№) от цветовой гаммы наружной поверхности защитного слоя (герметизирующей мастики - окрашена) остальных межпанельных швов, идентичной цветовой гамме окрашенной поверхности стеновых панелей (см. фото №№17-24 приложения №1). Окраска наружной поверхности защитного слоя (герметизирующей мастики) межпанельных швов в цвет решениям фасада, очевидно, производилась в период с 15.07.2009 по 01.11.2009 выполнения работ по капитальному ремонту фасадов жилого дома по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, включавшему в себя окраску и утепление фасада, ремонт межпанельных швов (согласно документам представленным на л.д.89-92, 99-101, 189-190, 192-195).
Окрашенная герметизирующая мастика верхнего горизонтального межпанельного шва становой панели квартиры №№ местами имеет сквозные трещины, различной степени раскрытия, окрашенная герметизирующая мастика вертикального шва становой панели квартиры №№, местами неплотно прилегает (сквозные зазоры) к стеновой панели (см. фото №№21 -22 приложения №1).
Произведенным вскрытием заполнений верхнего горизонтального шва и вертикального шва в уровне исследуемой квартиры №№ и частично в уровне вышерасположенной квартиры №№ выявлено (см. фото №№23-32 приложения №1):
заполнение верхнего горизонтального межпанельного шва как с окрашенным в цвет фасада слоем герметизирующей мастики, так и без окраски, выполнено монолитным, без дефектов цементным раствором, местами, поверх раствора выявлено наличие монтажной пены;
заполнение вертикального межпанельного шва со слоем герметизирующей мастики без окраски в уровне исследуемой квартиры №№ выполнено уплотняющей эластичной прокладкой «Вилатерм» сплошной 0 20мм, ширина шва составляет 17мм, в верхней части и в месте сопряжения с верхним горизонтальным швом выявлено наличие монтажной пены;
заполнение вертикального межпанельного шва с окрашенным в цвет фасада слоем герметизирующей мастики в уровне исследуемой квартиры №№ выполнено уплотняющей эластичной прокладкой «Вилатерм» с отверстием 0 30мм, ширина шва составляет 17мм, при этом выявлено смещение верхней части прокладки внутрь шва, возможно, произошедшее при вмешательстве в вышерасположенную часть шва;
заполнение вертикального межпанельного шва со слоем герметизирующей мастики без окраски в уровне вышерасположенной квартиры №№ выполнено монолитным цементным раствором и монтажной пеной, поверх раствора и пены выполнена уплотняющая эластичная прокладка «Вилатерм» сплошная 0 20мм;
выявлен скол защитного слоя бетона верхнего левого угла стеновой панели, который частично забетонирован, частично заполнен монтажной пеной.
При проведении дополнительного осмотра представители сторон не смогли пояснить кем и в какой период выполнялись работы по вмешательству в конструкцию межпанельных швов, цветовая гамма наружной поверхности защитного слоя (герметизирующей мастики) швов и типоразмер уплотняющих эластичных прокладок «Вилатерм», которых отличны от цветовой гаммы наружной поверхности защитного слоя (герметизирующей мастики) остальных межпанельных швов, идентичной цветовой гамме окрашенной поверхности стеновых панелей и типоразмера уплотняющих эластичных прокладок «Вилатерм» данных швов.
Наличие трещин различной степени раскрытия, окрашенной герметизирующей мастики вертикального шва становой панели квартиры №№, местами неплотное прилегание (сквозные зазоры) к стеновой панели, применение при заполнении вертикального межпанельного шва со слоем герметизирующей мастики без окраски уплотняющей эластичной прокладки «Вилатерм» 0 20мм при ширине шва 17мм, отсутствие сопряжения (стыка) указанной прокладки с нижерасположенной уплотняющей эластичной прокладкой 0 30мм выполненной под окрашенным в цвет фасада слоем герметизирующей мастики, не соответствуют нормативным требованиям п.4.2.1.7. МДК 2- 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.п.6.10.2, 6.10.15, 6.10.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.5.6.7. ТР 196-08. «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», п.4.4.2. ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий».
Сопоставлением данных, представленных в материалах гражданского дела, с результатами проведенных экспертных осмотров, эксперт приходит к выводу о том, что причинами выявленных дефектов и повреждения внутренних отделочных покрытий ограждающих конструкций помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, таких как увлажнение, отслоение обоев от основания наружной стены, наличие пятен и потеков темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок на поверхности наружной стены и стены смежной с помещением лестничной клетки, на поверхности стенок из ЛДСП/ МДФ облицовки варочной панели, духового шкафа и шкафа под духовым шкафом, наличие воды на поверхности верхнего покрытия пола из линолеума, является комплекс причин, а именно:
Недостаточная мощность системы вентиляции (ненадлежащая величина воздухообмена) - объем воздушного потока (удаляемого отработанного воздуха), проходящего через приемное отверстие вентиляционного канала помещения кухни (как и помещения ванной комнаты) менее нормативных значений (см. исследование выше).
В квартире предусмотрена система вентиляции с естественным притоком (через створки оконных блоков и двери балконного блока во время проветривания) и удалением воздуха через приемные вентиляционные отверстия в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета. Большинство систем естественной вентиляции работает по принципу вытяжки, используя увеличенное давление внутри дома. Оно возникает из-за более высокой температуры и влажности. Теплый воздух имеет меньшую плотность и, соответственно, меньшее давление. При этом, он поднимается вверх и создает своеобразную подушку, способную преодолеть сопротивление встречных потоков и выйти наружу. В это же время, в нижней части помещения внешний холодный воздух, имеющий большее давление, поступает внутрь, замещая встреченные теплые потоки и пополняя объем выведенного воздуха. Таким образом возникает постоянное движение воздушного потока, обеспечивающего вентиляцию помещения, который и образует тягу внутри воздуховодов.
Необходимо учитывать, что сильной тяги в подобных системах быть не может - даже в высоких многоквартирных домах приемное отверстие вентиляционного канала можно перекрыть обычным листком бумаги. Стабильность вытяжки обусловлена достаточным притоком свежего воздуха через открытые окна, балконные двери, устройства приточной вентиляции в наружных стенах, оконных блоках, иначе перепад давления быстро выравнивается, и тяга исчезает.
В жилищном строительстве в СССР и в России, как правило, применялись системы естественной приточно-вытяжной вентиляции. Наружный воздух поступал в квартиры через неплотности в деревянных оконных переплетах, форточки, фрамуги или открываемые створки окон и удалялся через вентиляционные каналы кухонь, ванных комнат и санитарных узлов. Согласно данным дополнительно представленного судом в составе инвентарного дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края 1975 года постройки, оконные проемы заполнены деревянными двойными створчатыми блоками.
Конструкции оконных блоков из ПВХ профилей с высококачественными уплотнениями создали эффективную защиту от пыли, шума и других негативных внешних воздействий. Но наряду с улучшением характеристик изоляции количество поступающего свежего воздуха снизилось, что, в свою очередь, сделало практически неработоспособными системы естественной вентиляции. В квартирах ухудшилась качество воздуха, что зачастую является причиной грибковых поражений конструкций. Отсутствие регулярного проветривания помещений, и основное свидетельство неустойчивости и ненадежности вентиляционных систем, основанных на использовании естественной депрессии.
Для надлежащего функционирования существующей в квартире №№, в том числе, в кухне, жилого дома по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края системы вентиляции с естественным притоком (через створки оконных блоков и двери балконного блока во время проветривания) и удалением воздуха через приемные вентиляционные отверстия в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета (после проведения работ, перечень которых будет указан ниже, в исследовании по третьему вопросу, по устранению выявленных недостатков в системе вентиляции квартиры) необходимо регулярное проветривание помещений, которое является основополагающим условием надлежащего функционирования неустойчивых и ненадежных вентиляционных систем, основанных на использовании естественной депрессии.
Расположение кухонной мебели (напольных и подвесных шкафов) и бытовой техники (варочной панели и духового шкафа, микроволновой печи) на расстоянии от внутренней поверхности наружной стены помещения кухни от 38мм до 155мм, что препятствует надлежащей циркуляции воздуха у внутренней поверхностей указанной наружной ограждающей конструкции кухни. Также во время приготовления и разогрева пищи с использованием варочной панели, либо микроволновой печи (непосредственно от приготавливаемых блюд на варочной панели и через вентиляционные отверстия в стенках микроволновой печи) происходит воздействие увлажненного воздуха непосредственно на внутренние поверхности отделочных покрытий наружной стены и стены смежной с помещением лестничной клетки (при условии отсутствия зашторивания тюлевой тканью участка наружной стены справа от оконного проема), либо на штору из тюлевой ткани (при условии зашторивания тюлевой тканью участка наружной стены справа от оконного проема).
Согласно требованиям п.3.1. «Правила содержания квартир» МДК2- 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым: п.3.1.4. Для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах;
Сверхнормативные теплопотери наружных ограждающих конструкций стеновой панели и межпанельных швов помещения кухни исследуемой квартиры, как вследствие указанного выше несанкционированного вмешательства в конструкцию вертикального межпанельного шва, так и ввиду потери теплоизолирующих свойств наружной стеновой панели кухни. Так, с учетом данных о дате постройки многоквартирного жилого дома по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края в 1975, приведенных в дополнительно представленном судом в составе инвентарного дела техническом паспорте, указанный МКД эксплуатируется более 50 лет. Согласно данным Приложения 3 (рекомендуемого) ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которому минимальная продолжительность эффективной эксплуатации стен крупнопанельных с утепляющим слоем из минераловатных плит, цементного фибролита, составляет 50 лет. Согласно данным, представленным в материалах гражданского дела, в период с 15.07.2009 по 01.11.2009 производились работы по капитальному ремонту фасадов жилого дома по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, включавшему в себя работы по утеплению фасада и ремонт межпанельных швов (согласно документам представленным на л.д.89-92, 99-101, 189-190, 192-195), направленные на восстановление теплоизолирующих свойств наружных ограждающих конструкций жилого дома.
По третьему вопросу: «Какие строительные работы (мероприятия) необходимо выполнить для устранения данных дефектов, относятся ли данные работы к текущему или капитальному ремонту?»
Устранение выявленных дефектов и повреждения внутренних отделочных покрытий ограждающих конструкций помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, указанных в исследовании по первому и второму вопросам возможно выполнением следующих работ:
В части устранения недостаточной мощности системы вентиляции:
устройство приточного клапана в конструкции оконного блока помещения кухни;
регулярное проветривание помещения кухни. При недостижении нормативной величины воздухообмена в помещениях кухни и ванной комнаты, провести повторную ревизию вентиляционных каналов помещений кухни и ванной комнаты, и предусмотреть возможность устройства на вентиляционных шахтах квартиры №№ подъезда №6 турбодефлекторов;
В части устранения расположения кухонной мебели и бытовой техники в непосредственной близости от внутренней поверхности наружной стены:
расположить кухонную мебель и бытовую технику на расстоянии не менее 0,5м от внутренней поверхности наружной стены помещения кухни, при этом исключить воздействие увлажненного воздуха от приготавливаемых блюд на варочной панели и через вентиляционные отверстия в стенках микроволновой печи на внутреннюю поверхность наружной стены (устройство и использование вытяжки при, и после приготовлении пищи, при этом, сохранить возможность естественного непосредственного удаления отработанного воздуха в отверстие вентиляционного канала);
В части устранения сверхнормативных теплопотерь наружных ограждающих конструкций стеновой панели и межпанельных швов помещения кухни:
выполнение утепления с наружной стороны стеновой панели и межпанельных швов из негорючих, гидрофобизированных теплоизоляционных плит из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы «Технофас» плотностью 140кг/м3 шириной 600мм толщиной 100мм с последующим оштукатуриванием. Крепление плит к стене выполнить клеевым (без использования механических элементов крепления, таких, как дюбель-гвозди, саморезы и т.п.), над верхней горизонтальной плоскостью плит выполнить фартук из оцинкованной стали.
Справочно: определение наиболее оптимального варианта производилось с учетом рекомендуемых проектных решений для устранения недостатков тепловой защиты наружных ограждающих конструкций жилого дома и данных о свойствах теплоизоляционных плит «Технофас»: https://www.tn.ru/catalogue/kam_vat/tehnofasl/.
Для предотвращения развития вредных факторов среды обитания в помещениях квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края также необходимо проведение следующих работ:
протравка поврежденных поверхностей потолка, стен, пола помещения кухни нейтрализующим раствором, с последующей окраской потолка, смены обоев;
протравка поврежденных поверхностей стенок из ДДСП/ МДФ облицовки варочной панели, духового шкафа и шкафа под духовым шкафом.
На основании анализа приведенных в исследовании по третьему вопросу терминов и определений в сопоставлении с данными, полученными при проведении экспертных осмотров, эксперт приходит к выводу о том, что работы по восстановлению теплоизолирующих свойств наружных ограждающих конструкций стен дома в районе кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, по устранению недостаточной мощности системы вентиляции квартиры, указанные в исследовании по третьему вопросу, относятся к работам по текущему ремонту конструктивных элементов и инженерных систем здания.
В нормативной литературе отсутствует определение термину «текущий ремонт», «капитальный ремонт» применительно к отделочным покрытиям внутренних поверхностей ограждающих конструкций потолков, стен, полов, находящихся в индивидуальной, частной собственности владельцев квартир.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Стороны на порочность данного судебного исследования не ссылались, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с указанием соответствующих оснований, не просили.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «УО «ЦУК» длительный период времени (с октября по декабрь 2025 года), несмотря на систематическое составление актов осмотров, не устанавливали причины образования конденсата, намокания стены, наличие дефектов межпанельных швов помещения кухни квартиры №№ жилого дома №4 по ул.Мерлина в г.Бийске и как следствие не устраняли причины их образования, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействие ООО «УО «ЦУК», выразившееся в неустранении причин образования конденсата, намокания стены, дефектов межпанельных швов помещения кухни квартиры №№ жилого дома №4 по ул.Мерлина в г.Бийске, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наличие конденсата, намокания стены, плесени, в том числе по причине не герметичности и наличие дефектов межпанельных швов в принадлежащем истцу жилом помещении (кухни) ответчиком не оспаривалось, однако, указывалось на то, что в рамках текущего ремонта ООО УО «ЦУК» частично выполнен ремонт межпанельных швов (текущий ремонт) после осмотра экспертом, утепление ограждающих конструкций МКД (наружных стеновых панелей и плит перекрытий), выполнение которых указано экспертом относятся по виду работ к капитальному ремонту, проведение которого к полномочиям ответчика не относится.
В соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8) относятся к капитальному ремонту.
В силу ст. ст. 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в т.ч. на капитальный ремонт, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно п.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен ст. 44 ЖК РФ.
Согласно и Определению Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. N 429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 на нарушение их конституционных прав п.1 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 189 ЖК РФ, пунктами 17 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД», оспариваемые положения ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проект многоквартирного дома предусматривал наружную теплоизоляцию в качестве конструктивного элемента здания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Бийск, ул.Мерлина, 4 не принималось.
В рассматриваемой ситуации собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе об утеплении межпанельных швов квартиры истца, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.
Суду ООО "УО "ЦУК" представлены копии: договора подряда от 01.03.2026 между ООО «УО «ЦУК» и ИП ФИО10, акта о приемке выполненных работ от 18.03.2026, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2026, счет №4 от 30.04.2026, платежного поручения об оплате от 19.05.2026, фотоснимки в подтверждение выполнение работ по текущему ремонту (герметизация) межпанельных швов помещения кухни квартиры истца.
Однако суду также предоставлен акт от 18 марта 2026 года ООО «УК «ЦУК», согласно которому в ходе проведенной экспертизы по утеплению межпанельного шва 18.03.2026 была нарушена часть межпанельного шва по <адрес> МКД по ул.Петра Мерлина 4 со стороны кухни. После окончания проведения экспертизы в этот же день с применением автовышки были проведены следующие работы по заделке нарушенной части межпанельных швов, включающая очистку, заполнение полиуретановой пеной, укладку утеплителя «Вилатерм» и нанесение мастичного герметика в количестве 6 м.. В представленном акте о приемке выполненных работ также указано на объем работ в количестве 6 погонных метров и оплаты за них.
Таким образом из представленных документов следует, что работы по текущему ремонту межпанельных швов помещения кухни истца были выполнены в части заделки нарушенной части межпанельных швов разрушенных экспертом, а не в полном объеме, это следует и из объеме выполненных работ по договору и акту ИП ФИО10 (6 погонных метров), при этом суд полагает, что заделка межпанельных швов, после разрушения их экспертами в части, не свидетельствует о выполнении работ по герметизации межпанельных швов наружных стеновых панелей помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, согласно утвержденным соответствующим строительным нормам и требованиям, в полном объеме. На представленных фотографиях также усматривается только в части свежее белое покрытие, а не в полном объеме швы кухни.
Согласно представленных документов последний раз ремонт и герметизация стеновых панелей производились на доме по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске в 2009 году. Доказательств того, что обследование, ремонт межпанельных швов проводились после 2009 году суду не представлено, в том числе и в 2025 году при обращении истца к ответчику перед зимним периодом времени.
Согласно заключению эксперта, необходимость в проведении работ по восстановлению теплоизолирующих свойств наружных ограждающих конструкций стен дома в районе кухни квартиры №№ по ул.Мерлина,4 в г.Бийске, наряду с необходимостью проведения иных мероприятий (вентиляции, расположения кухонной мебели и бытовой техники) имеется. Однако экспертом предложен вариант с утеплением стеновой панели и межпанельных швов, который в силу вышеуказанных нормативов не может относиться к текущему ремонту, является правовым вопросом, и его разрешение относится к компетенции суда.
Из вышесказанного следует, что обязанность по проведению капитального ремонта путем утепления с наружной стороны стеновой панели и межпанельных швов помещения кухни квартиры №№ жилого дома №4 по ул.Мерлина в г.Бийске из негорючих, гидрофобизированных теплоизоляционных плит из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы «Технофас» плотностью 140 кг/м3 шириной 600 мм толщиной 100мм с последующим оштукатуриванием, крепление плит к стене выполнить клеевым (без использования механических элементов крепления, таких как дюбель-гвозди, саморезы и т.п.), над верхней горизонтальной плоскостью выполнить фартук из оцинкованной стали, которые заявляет истец и указывает эксперт в своем заключении, не входит в обязанности ООО «УО «ЦУК» и относятся к капитальному ремонту, общее собрание по данному вопросу собственниками дома не проводилось, но поскольку устранение выявленных нарушений является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными предписаниями действующего законодательства, соблюдение которых является обязанностью управляющей компании при осуществлении деятельности, тогда как необходимость в проведении ремонта межпанельных швов установлена заключением судебной экспертизы, при этом не только в части разрушения экспертами участка швов, а в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виде возложения обязанности на ответчика ООО «УО «ЦУК» выполнить работы по герметизации межпанельных швов наружных стеновых панелей помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, согласно утвержденным соответствующим строительным нормам и требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом работ, которые необходимо провести, суд полагает возможным установить ответчику ООО «УО «ЦУК» срок для осуществления работы по герметизации межпанельных швов наружных стеновых панелей помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, согласно утвержденным соответствующим строительным нормам и требованиям, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом представленное мнение специалиста ООО «СУ-125» ФИО12, которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, также не противоречит данным выводам, и не подтверждает отсутствие необходимости проведения текущего ремонта межпанельных швов.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца ФИО1 в связи с нарушением ее прав, связанных с предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества, длительным бездействием по непринятию мер по установлению причин и проведению необходимого ремонта межпанельных швов, специфику деятельности ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца и Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого (10 000/2, 5000/2).
Оснований для снижения штрафа не имеется, в том числе ответчиком такого ходатайства не заявлено.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (из расчет удовлетворенных судом требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», выразившееся в неустранении причин образования конденсата, намокания стены, дефектов межпанельных швов помещения кухни квартиры №№ жилого дома №4 по ул.Мерлина в г.Бийске.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 2204059278, ОГРН 1122204003250) обязанность выполнить работы по герметизации межпанельных швов наружных стеновых панелей помещения кухни квартиры №№ по ул.Мерлина, 4 в г.Бийске Алтайского края, согласно утвержденным соответствующим строительным нормам и требованиям, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 2204059278, ОГРН 1122204003250) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2500 рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 2204059278, ОГРН 1122204003250) в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» (ИНН 2204096512) штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 2204059278, ОГРН 1122204003250) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения суда 26 июня 2026 года.