РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2025 по 06.11.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 367 009 руб. 68 коп., в размере за каждый день просрочки в размере 3 670 руб. 09 коп., всего 524 823 руб. 84 коп., снизив сумму неустойки до 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Красильникова, №, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Toyota Сaldina», государственный регистрационный знак К717ОУ122, принадлежащему истцу.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак К933МР122, правил дорожного движения.
На дату ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 330210 являлся ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
26.05.2025 ФИО1 по данному факту обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.
09.06.2025 по инициативе ответчика произведено транспортно -трасологическое исследование №1836Т-25 специалистами ООО «Р-Эксперт», согласно которому повреждения транспортного средства «Toyota Сaldina» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2025.
Письмом от 09.06.2025 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился с претензией, на которую также последовал отказ.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и оплате неустойки.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза» 161» на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ГАЗ 330210 были образованы следующие повреждения: бампера задний (вмятины, заломы, разрывы металла с нарушением ЛЕП в диапазоне высот около 35-65 см. от опорной поверхности), дверь задка (вмятины, заломы, разрывы металла с нарушением ЛЕП в диапазоне высот около 78-90 см. от опорной поверхности, упор двери задка правый на боковине задней правой (разрыв материала), накладка двери задка верхняя (разрушение с утратой фрагментов), накладка двери задка нижняя (деформация с нарушением ЛКП в диапазоне высот около 60-68 см. от опорной поверхности), облицовка двери задка (разрывы материала), фонарь двери задка левый (царапины рассеивателя, отлом фрагмента рассеивателя в правой части, смещение корпуса в переднюю части кузова в диапазоне высот около 78-85 см. от опорной поверхности), фонарь двери задка правый (царапины рассеивателя в левой части, отлом фрагмента рассеивается в правой части, смещением корпуса в переднюю часть кузова в диапазоне высот около 78-85 см. от опорной поверхности), стекло двери задка (разрушение), панель задняя (вмятины, заломы, разрывы материала), фонарь задний внешний левый (отлом фрагмента рассеивается в правой части, смещение корпуса в переднюю часть кузова, в диапазоне высот около 78-81 см. от опорной поверхности), фонарь задний внешний правый (отлом фрагмента рассеивается в правой части, смещение корпуса в переднюю часть кузова, в диапазоне высот 78-81 см. от опорной поверхности), вещевой ящик багажника (разрывы материала), боковина задняя левая с накладкой панели фонаря заднего левого (вмятины материла в задней части с образованием заломов в средней части боковины, в диапазоне высот около 65-78 см. от опорной поверхности), желоб водосточный задний левый (деформация), панель пола багажника (заломы материала). Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению 09.10.2025 №У-25-108318/3010-010 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежали замене при восстановительном ремонте, составляли 611 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 346 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 420 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 590 руб. 32 коп.
Размер ущерба составил 367009, 68 руб. (420600 руб. -53590,32 руб.).
Решением финансового уполномоченного требования истца к АО СК «БАСК» были удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367009 руб. 68 коп. Оплата неустойки была возложена на страховщика, в случае неисполнения решения в установленный срок.
06.11.2025 решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией путем зачисления суммы страхового возмещения на счет истца в размере 367009 руб. 68 коп.
Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня возникновения обязательства по выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что после рассмотрения заявления о страховом случае было отказано в выплате страхового возмещения, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности страховщика.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свой отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО "ВСК", третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.05.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Toyota Сaldina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Сaldina», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
26.05.2025 истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
09.06.2025 по инициативе страховой компании ООО «Р-ЭКСПЕРТ» подготовлено транспортно - трасологическое исследование №1836Т-25, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Письмом от 09.06.2025 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
25.07.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую также последовал отказ от 13.08.2025.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и оплате неустойки.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НЭТЦ Экспертиза» 161».
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза» 161» на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ГАЗ 330210 были образованы следующие повреждения: бампера задний (вмятины, заломы, разрывы металла с нарушением ЛЕП в диапазоне высот около 35-65 см. от опорной поверхности), дверь задка (вмятины, заломы, разрывы металла с нарушением ЛЕП в диапазоне высот около 78-90 см. от опорной поверхности, упор двери задка правый на боковине задней правой (разрыв материала), накладка двери задка верхняя (разрушение с утратой фрагментов), накладка двери задка нижняя (деформация с нарушением ЛКП в диапазоне высот около 60-68 см. от опорной поверхности), облицовка двери задка (разрывы материала), фонарь двери задка левый (царапины рассеивателя, отлом фрагмента рассеивателя в правой части, смещение корпуса в переднюю части кузова в диапазоне высот около 78-85 см. от опорной поверхности), фонарь двери задка правый (царапины рассеивателя в левой части, отлом фрагмента рассеивается в правой части, смещением корпуса в переднюю часть кузова в диапазоне высот около 78-85 см. от опорной поверхности), стекло двери задка (разрушение), панель задняя (вмятины, заломы, разрывы материала), фонарь задний внешний левый (отлом фрагмента рассеивается в правой части, смещение корпуса в переднюю часть кузова, в диапазоне высот около 78-81 см. от опорной поверхности), фонарь задний внешний правый (отлом фрагмента рассеивается в правой части, смещение корпуса в переднюю часть кузова, в диапазоне высот 78-81 см. от опорной поверхности), вещевой ящик багажника (разрывы материала), боковина задняя левая с накладкой панели фонаря заднего левого (вмятины материла в задней части с образованием заломов в средней части боковины, в диапазоне высот около 65-78 см. от опорной поверхности), желоб водосточный задний левый (деформация), панель пола багажника (заломы материала). Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению 09.10.2025 №У-25-108318/3010-010 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежали замене при восстановительном ремонте, составляли 611 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 346 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 420 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 590 руб. 32 коп.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.10.2025 № У-25-108318/5010-013 требования истца к АО СК «БАСК» были удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367009 руб. 68 коп. Оплата неустойки была возложена на страховщика, в случае неисполнения решения в установленный срок.
06.11.2025 АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 20.10.2025 № У-25-108318/5010-013, перечислив на счет истцу 367 009 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 11598.
На основании абзаца второго пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, само по себе исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае будет считаться срок, установленный пунктом 5 Соглашения.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства и исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения, поскольку истцу ФИО1 ответчиком АО «СК «БАСК» не был в установленный законом срок (20 дней) выплачен надлежащий размер страхового возмещения, что послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения. Тот факт, что в последующем ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки за весь период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. Со стороны ответчика не представлено доказательств препятствующих в уставленные законом сроки определить обстоятельства ДТП, надлежащий размер страхового возмещения и выплатить его истцу.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, размер которой за период с 17.06.2025 по 06.11.2025 составляет 524 823 руб. 84 коп.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб.
Сумма неустойки не превышает предельный размер неустойки 400 000,00 руб., установленный Законом об ОСАГО.
Таким образом, подлежит взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб.
Давая оценку доводам ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Обязанность доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика), однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.
Период просрочки исполнения обязательства составил 143 дня, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств наличия препятствий для установления размера страхового возмещения с учетом требований закона на дату наступления страхового случая и обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, а потому суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и для снижения неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае истцу причинены моральный вред отказом ответчика от исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя о выплате денежной суммы, периода неисполнения требования потребителя, принимая во внимание предмет спорных правоотношений, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб. является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 15500 руб. (по требования имущественного характера 12 500 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) государственную пошлину в местный бюджет в размере 15500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 17 февраля 2026 года.