ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоренко О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты коммунальных услуг, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 15.11.2012 года рождения в лице законного представителя ФИО4 о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, 26 кв.№. Истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако соглашение не достигнуто. Истец направлял 26.10.2025 в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение, однако договоренность не достигнута.
Просил определить порядок и размер участия ФИО3 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 26, кв. №.
Обязать АО «БийскЭнерго», АО «СГК-Алтай», МУП г. Бийска «Водоканал», ООО «Рубин», ООО «Спецобслуживание плюс» заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО2, в которых определить размер участия соответственно в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг установлением ? доли от начислений на ФИО3, 1/2 доли от начислений на ФИО2 и выдавать отдельные платежные документы на каждого из указанных лиц со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «БийскЭнерго», АО «СГК-Алтай», МУП г.Бийска «Водоканал», ООО «Рубин», ООО «Спецобслуживание плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом позиции истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, 26 кв№, принадлежащая им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, 26 кв.№ по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с 15.09.2022, ФИО4., с 15.09.2022, ФИО2 с 15.09.2022.
Обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено отсутствием установленного порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками.
Со стороны ответчика возражений в отношении определения порядка и размера внесения платы за коммунальные услуги между собственниками квартиры не поступило.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
По общему правилу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и устанавливает раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО «БийскЭнерго», АО «СГК-Алтай», МУП г.Бийска «Водоканал», ООО «Рубин», ООО «Спецобслуживание плюс» заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком и выдавать отдельные платежные документы на каждого собственника.
Как разъяснено в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос №27) собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Судом установлено, что истцу было отказано в разделе лицевых счетов в связи с отсутствием согласия собственников. Таким образом, данное решение суда является основанием для раздела лицевых счетов, заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, права истца действиями АО «БийскЭнерго», АО «СГК-Алтай», МУП г.Бийска «Водоканал», ООО «Рубин», ООО «Спецобслуживание плюс» нарушены не были, данные требования заявлены преждевременно, и кроме того данные лица указаны истцом в качестве третьих лиц, а не ответчиков, в связи с чем суд не усматривает оснований для обязания их совершить указанные истцом действия.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Определить порядок и размер внесения ФИО2 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН № и ФИО1 (СНИЛС №) платы за отопление, вывоз твердых бытовых отходов (мусора), капитальный ремонт, содержание жилого помещения (в том числе ОДН, вознаграждение домкома), горячее водоснабжение, водоотведение, предоставляемые в квартиру по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, 26 кв.№, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО2– ? доли, ФИО1 – 1/2 доли.
Решение суда является основанием для производства расчетов по жилищно-коммунальным услугам (раздела лицевых счетов) в отношении жилого помещения – квартиры №№ по ул.Социалистическая, 26 в <адрес> соразмерно установленным долям в оплате ФИО2 (1/2 доля), ФИО1 (1/2 доля) и заключения отдельных соглашений ресурсоснабжающими организациями, выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии технической возможности определения объема коммунального ресурса в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, за исключением коммунальных услуг, оплата которых производится по индивидуальным приборам учета.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного заочного решения 12 февраля 2026 года.