ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
06 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать в пользу ПАО Сербанк с наследников ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 13.11.2025 в размере 47382 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты – 6 046 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 41267 руб. 92 коп., неустойку за просроченный основной долг – 67 руб. 91 коп., неустойку за просроченные проценты – 0,57 руб., а также судебные расходв по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 51382 руб. 75 коп.
Определением Бийского городского суда от 10 февраля 2026 года в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 дважды (16.03.2026, 06.04.2026) не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца дважды в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего согласия на рассмотрение дела по существу в его отсутствие не давал, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
В силу п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В этой связи, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина по платежному поручению № от 21.11.2025 в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - без рассмотрения.
Возвратить истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 21.11.2025.
Разъяснить заявителю, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.В. Матвеев