РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликова Е.А.
при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании п. Смидович гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савостьяновой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Савостьяновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 16.09.2023 кредитного договора № выдало кредит Савостьяновой Е.Г. в сумме 1 070 000 рублей на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 15.09.2023 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1070000 рублей на счет №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 27.04.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 1018766 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 836206 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 160892 рубля 08 копеек, неустойка по кредиту – 10838 рублей 70 копеек, неустойка по процентам – 10829 рублей 43 копейки. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
Просит взыскать с Савостьяновой Е.Г. задолженность по кредитному договору от 16.09.2023 № в размере 1018766 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25188 рублей.
03.07.2026 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда Еврейской автономной области и по нему возбуждено гражданское дело.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести рассмотрение дала в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Савостьянова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась по адреса указанным в исковом заявлении и установленным в ходе подготовки дела к рассмотрению, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, который уклонился от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 16.09.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Савостьяновой Е.Г. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого последней получен кредит на сумму 1070000 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Договор подписан простой электронной подписью.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Савостьяновой Е.Г. в полном соответствии с действующим законодательством с подтверждением заемщиком согласия на заключение договора на предлагаемых условиях и подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанный заемщиком.
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив Савостьяновой Е.Г. кредит путём зачисления суммы кредита на счёт №.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заёмщик Савостьянова Е.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора.
Заёмщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по его погашению и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 1018766 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг 836206 рублей 46 копеек, просроченные проценты 160892 рубля 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10838 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10829 рублей 43 копейки.
Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств ПАО Сбербанк направил Савостьяновой Е.Г. требование (претензию) от 25.03.2026 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (почтовые идентификаторы №, №).
В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, ответчиком свой расчёт задолженности не представлен.
Оценив расчёт истца в совокупности с иными доказательствами, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем оснований не согласиться с размером требуемой задолженности не имеется.
Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено банком, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Савостьяновой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 16.09.2023 № в размере 1018766 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
Учитывая размер уплаченной банком государственной пошлины (25 187 рублей 67 копеек, платёжное поручение от 19.06.2026 №), исходя из цены иска, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере 25187 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Савостьяновой Елене Григорьевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Савостьяновой Елены Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.09.2023 № в размере 1 018 766 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 187 рублей 67 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
Мотивированное решение составлено 08.09.2026.