РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоренко О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила прекратить обременение в виде ипотеки на основании договора от 15.11.2019 в пользу ФИО2, запись регистрации № от 20.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, СНТ «Строитель» кв-л 38 участок №. Указав, что решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 15.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспечением (залогом) по которому выступал земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 507 кв.м, расположенный по адресу г. Бийск СНТ «Строитель» кв-л 38 участок №.
Данный земельный участок принадлежит истице на праве общей совместной собственности с бывшим мужем ФИО6.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок до настоящего времени имеет обременение: ипотеку на основании договора от 15.11.2019 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись регистрации № от 20.11.2018.
Определением Бийского городского суда от 13.09.2022 по делу № 2-2639/2022 между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО7 обязались погасить задолженность по договору займа в размере 207 711,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор продолжал действовать в части обеспечения исполнения обязательства залогом на общих основаниях до исполнения ФИО7 своих обязательств.
31.10.2022 ФИО1 в пользу ФИО2 был осуществлен платеж в размере 207711,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 1789 от 31.10.2022.
Таким образом, 31.10.2022 обязательства ФИО7 перед ФИО2 были исполнены в полном объеме.
Однако до настоящего времени погасить запись об ипотеке не представляется возможным, так как по последнему известному месту жительства ФИО2 не проживает, его место жительства истице не известно. В отсутствие же залогодержателя (ответчика) погасить запись об ипотеке невозможно.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела № 2-2639/2022, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. ст. 2, 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа.
По данному договору обеспечением (залогом) выступал земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 507 кв.м, расположенный по адресу г. Бийск СНТ «Строитель» кв-л 38 участок №.
Данный земельный участок принадлежит истице на праве общей совместной собственности с бывшим мужем ФИО6.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.11.2025 вышеуказанный земельный участок до настоящего времени имеет обременение: ипотеку на основании договора от 15.11.2019 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись регистрации № от 20.11.2018.
Определением Бийского городского суда от 13.09.2022 по делу № 2-2639/2022 между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО7 обязались погасить задолженность по договору займа в размере 207 711,04 руб. в срок до 31.10.2022. При этом договор продолжал действовать в части обеспечения исполнения обязательства залогом на общих основаниях до исполнения ФИО7 своих обязательств.
31.10.2022 ФИО1 в пользу ФИО2 был осуществлен платеж в размере 207711,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 1789 от 31.10.2022 /л.д.15/.
Таким образом, 31.10.2022 обязательства ФИО7 перед ФИО2 были исполнены в полном объеме, задолженности не имеется, возражений относительно заявленных требований не представлено.
ФИО2 отказывается подавать соответствующее заявление в регистрирующий орган.
Обременение (ипотека в силу закона) препятствует истцу реализовать его право собственности в отношении принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, в связи с чем обременение в виде ипотеки в силу закона, принятое в обеспечение исполнения обязательства, подлежит прекращению.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 10.11.2025, договором на оказание заказчику юридических услуг от 10.11.2025.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось решение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов суде первой инстанции (1 судебное заседание), размер которых с учетом характера дела (объема заявленных исковых требований), объема работы представителя, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 15 000 руб.. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
Истцом также при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.11.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить обременение в виде залога (ипотеки в силу закона), на основании договора от 15.11.2019, зарегистрированное за № от 20.11.2018 в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, СНТ «Строитель» кв-л 38 участок 15.
Решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 06 марта 2026 года.