РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гришановой Н.А., при секретаре Кибановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Бабичевой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бабичевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования к ответчику Бабичевой Ю.М. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен между ответчиком и МКК путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа на условиях, установленных договором.
В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускались просрочки погашения задолженности, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 170,99 руб., сумма задолженности по уплате процентов за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований составляет 105 704,48 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Бабичевой Ю.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 704,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171,13 руб.
Истец ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Бабичева Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на завышенный размер предъявленной к взысканию суммы процентов.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и Бабичевой Ю.М. заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 15 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 255,5 % годовых.
Договор подписан сторонами, факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Пешеход» (ООО МФО «Пешеход») и ООО МК «Арифметика» (ООО МКК «Арифметика») заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), в том числе и по настоящему договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ООО МКК «Арифметика» с Бабичевой Ю.М. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 186,00 руб., в том числе 15 000,00 руб. - сумма основного долга, 41475,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078,00 руб.
Судебный приказ должником не отменялся, приведен к исполнению.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на его правопреемника ООО «Нэйва».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО ПКО «Нэйва» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бабичевой Ю.М. суммы долга 66 264 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика последующих процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с представленным расчетом цены иска), то есть до фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ17-4, включенном в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).
Разрешая настоящие исковые требования, суд полагает возможным применить вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и к настоящему спору, несмотря на то, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 1 год (12 ежемесячных платежей), то есть заем не являлся краткосрочным. Вместе с тем, процентная ставка по договору составила 255,5% годовых, размер займа незначителен - 15 000,00 руб., что свидетельствует о том, что данный договор относится к договорам микрозайма.
На момент разрешения спора действуют ограничения ответственности заемщика, определенные в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Положения Закона о потребительском кредите (займе) о наличии ограничений по предельному размере начисления физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, не действовали на момент заключения договора займа от 04.11.2014
Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа из расчета 255,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора, не основанным на действующем законодательстве, нарушающим права заемщика – физического лица.
Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ за период действия договора займа сумма начисленных процентов составила 20 696 руб. То есть стороны фактически согласовали размер платы за период пользования займом. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем произведен расчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41475,00 руб., исходя из расчета 255,5% годовых. Указанная задолженность по процентам погашена заемщиком в полном объеме в порядке исполнения судебного акта.
С учетом того обстоятельства, что взыскание процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства (в данном случае с даты заключения договора до его исполнения прошло более 10 лет), противоречит существу действующего законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок свыше года (17,72% годовых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки по последнему платежу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга в полном объеме).
Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за указанный период на сумму долга 15 000 руб. составит 24 861,40 руб.
Учитывая, что истцом период начисления процентов заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а долг фактически погашен ДД.ММ.ГГГГ, проценты, на которые мог бы претендовать истец, составят 7 413,27 руб., тогда как по судебному приказу были взысканы проценты в сумме 41475,00 руб., что значительно превышает установленный судом размер за весь период пользования ответчиком суммой займа.
Исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон гражданского правоотношения, суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком проценты по договору займа в размере 41475,00 руб. свидетельствуют об исполнении им обязательств перед кредитором в полном объеме, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» отказано, расходы по уплате госпошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №, КПП №) к Бабичевой Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) о взыскании процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 704,48 руб. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 15.04.2026.