РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матрохиной Е.А., секретаре Фомине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селичева Владимира Сергеевича к Смагиной Любови Бексалтановне о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Селичев В.С. обратился в суд с иском к Смагиной Л.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 41-44) просит признать недействительным договор дарения, заключенный от 23.08.2023 между Селичевым В.С. и Смагиной Л.Б., как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, погасив запись ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за Смагиной Л.Б., признать за Селичевым В.С, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2023 между Селичевым В.С. и Смагиной Л.Б. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м.
Истец считает, что договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и обладал полной дееспособностью, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, что повлияло на его психологическое и психическое состояние, привело к осуществлению неадекватных действий. В трезвом состоянии никогда бы не совершил подобную сделку.
Заключенный договор нарушает прав и законные интересы истца, поскольку он был незаконно лишен принадлежащего ему имущества, при этом ответчик, зная, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимает значение своих действий, воспользовалась указанными обстоятельствами с целью завладения квартирой.
Истец просит признать оспариваемую сделку недействительной по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с тем, что сделка по дарению истцом ответчику квартиры была совершена в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оно подлежит признанию судом недействительной.
Таким образом, в связи с тем, что имеются основания для признания договора недействительным, подлежат применению последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Смагиной Л.Б. подлежит погашению, а право собственности должно быть признано за Селичевыми В.С.
В судебном заседании представитель истца Долженко И.А., истец Селичев В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Смагиной Л.Б. по доверенности Михайлова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что Селичев В.С при совершении сделки не находился в алкогольном опьянении, о чем подтверждает он сам, пояснив, что выпивал накануне, на сделку приехал на своем автомобиле. Кроме того, имеется решение суда, которым установлены обстоятельства заключения сделки. Полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок давности.
Ответчик Смагина Л.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе, алкогольное или наркотическое опьянение, иное состояние подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства наследодателя в момент совершения сделки дарения, степень ее тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом из материалов дела установлено, что истец Селичев В.С. и ответчик Смагина Л.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 16.08.2022 по 04.06.2024 (брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 18.03.2024, вступившим в законную силу 28.05.2024).
Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности в период с 01.03.2022 по 24.08.2023 Селичеву В.С., с 24.08.2023 принадлежит на праве собственности Смагиной Л.Б., что подтверждается сведениями ЕГРН.
Согласно адресным справкам Смагина Л.Б. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> 22.09.2022 по настоящее время, истец Селичев В.С. состоял на регистрационном учете по указанному адресу в период с 30.09.2014 по 18.11.2024 (снят с учета по решению суда).
Как следует из копии реестрового дела на спорное жилое помещение Селичев В.С. лично 23.08.2023 обратился в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, приложив копию договора дарения от 23.08.2023, Смагина Л.Б. соответственно обратилась с заявлением от 23.08.2023 о регистрации права собственности на основании договора дарения от 23.08.2023.
В соответствии с содержанием оспариваемого договора дарения квартиры от 23.08.2023, заключенного между Селичевым В.С. (даритель) и Смагиной Л.Б. (одаряемый), представленного сторонами для регистрации в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края», даритель дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> г Бийск, <адрес>, кадастровый №. Вышеуказанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора); на момент подписания настоящего договора даритель гарантирует одаряемому, что отчуждаемое жилое помещение в момент заключения настоящего договора никому не продана, в споре и под арестом (запрещением) не находится. Задолженностей по налогам и иным платежам не имеется. На момент подписания настоящего договора в объекте недвижимости зарегистрированы Селичев В.С., Смагина Л.Б. (п.3); передача дара дарителем осуществляется посредством передачи одаряемому относящихся к вышеуказанному жилому помещению документов, ключей в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (п. 6); одаряемому известны его права до передачи ему дара в любое время от него отказаться, однако он согласился принять его в дар (п.7); право собственности на жилое помещение переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.8); с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого жилого помещения одаряемому считается исполненной (п.9); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору (п.10); даритель и одаряемый являются супругами (п. 11).
Оспаривая указанную сделку, сторона истца указывает на то, что договор дарения заключен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ).
По ходатайству стороны истца в рамках настоящего спора была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.04.2026 №385, Селичев В.С. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием не страдает, как и не страдал в период совершения сделки, в момент подписания договора дарения от 23.08.2023, а значит, понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Данное заключение выполнено экспертами государственного бюджетного учреждения, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составлено с учетом данных медицинской документации Селичева В.С., его пояснений, имеющихся в деле, анализу пояснений свидетелей, а также иных собранных по делу доказательств; отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у судов не имелось.
Доказательств опровергающих выводы экспертов или ставящих под сомнение экспертное заключение, стороной истца не представлено.
Кроме того, сам истец Селичев В.С. в судебном заседании от 26.01.2026 пояснял, что выпивал накануне сделки, в день заключения сделки 23.08.2023 не выпивал, поехал в МФЦ вместе со Смагиной Л.Б. на сделку, был за рулем.
Показания свидетелей Якименко с.Н., Гришакиной Р.С., Сидоренко С.С., которые поясняли, что Селичев В.С. стал сильно выпивать после знакомства со Смагиной Л.Б., вел себя неадекватно, не подтверждают вышеприведенные обстоятельства, а именно то, что 23.08.2023 года в момент заключения сделки он находился в нетрезвом состоянии - не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не являлись очевидцами.
Согласно ответа на запрос Бийского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края», 23.08.2023 в соответствии с договором оказания юридических услуг №2023/08/1050, заключенным между ООО «ПНК» (в лице специалиста II категории Бийского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» Шариповой И.Ю., действующей на основании доверенности) и Селичевым В.С., был составлен проект договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно чеку от 23.08.2023 оплата за оказание юридических услуг по составлению проекта договора в размере 1200 руб. произведена Селичевым В.С. Согласно акту приема-передачи документов между МФИ-и-000 «ПНК» от 30.09.2023 №10/23 экземпляр договора оказания юридических услуг, заключенный между ООО «ПНК» и Селичевым В.С., передан на хранение из МФЦ в ООО «ПНК».
Таким образом, инициатором заключения договора дарения являлся сам Селичев В.С. обратившийся в уполномоченный орган за составлением проекта договора дарения, оплатил данную услугу.
Данные обстоятельства также установлены решением Бийского городского суда от 13.05.2025 по делу №2-1654/2025 по иску Селичева Владимира Сергеевича к Смагиной Любови Бексалтановне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Как следует из материалов дела, истец на учетах в нарко-психдиспансерах не состоит, является дееспособным, трудоспособным лицом.
Разрешая заявленные требования, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при заключении договоров дарения у Селичева В.С. наличие психического или физического расстройства, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня не установлено, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора дарения не подлежат удовлетворению.
Какие-либо основания полагать, что в период составления оспариваемого договора дарения Селичев В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявление стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Оспариваемый договор дарения был заключен между сторонами и зарегистрирован посредством обращения в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края», сотрудниками которого при заключении сделок разъясняется существо и последствия свершаемых сторонами договора юридически значимых действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности по указанному истцом основанию – ч.1 ст. 177 ГК РФ, начал течь со дня заключения оспариваемого договора дарения, в котором прямо указано на переход права собственности к ответчику с момента государственной регистрации права (в данном случае с 24.08.2023), а потому срок давности истек 24.08.2024, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском – 01.12.2025 является пропущенным.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению ответчиком не подлежат.
В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 01.12.2025 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селичева Владимира Сергеевича (паспорт №) к Смагиной Любови Бексалтановне (паспорт №) о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2025 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А.Матрохина
Дата составления мотивированного решения суда 24 июля 2026 года.