РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Федоренко О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 47652468 от 20.10.2014, в размере 173082 руб. 76 коп., в том числе сумму основного долга – 170 605 руб. 16 коп., неустойку – 2477 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 6192 руб. 48 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 47652468, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 217000 руб. на срок до 20.10.2019 с условием уплаты процентов по ставке 25,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникла задолженность. 29.09.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29092016/1, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании указанного кредитного договора. На момент заключения договора цессии сумма просроченного основного долга составила 207126,74 руб., сумма просроченных процентов – 76436,25 руб., сумма неустойки – 2477,60 руб.. В период с 29.09.2016 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 112957,83 руб.. Поступившие денежные средства были направлены на погашение: процентов за пользование кредитом в размере 76436,25 руб., основного долга в размере 36521,58 руб.. Таким образом, общая сумма задолженности составила 173082,76 руб., в том числе сумма основного долга – 170605,16 руб., просроченные проценты – 0 руб., неустойка – 2477,60 руб.. Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ООО ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что по судебному приказу с нее удерживались денежные средства по месту работы, полагает, что оставшаяся сумма должна быть меньше. У нее небольшой доход, на иждивении несовершеннолетние дети, у нее нет денежных средств, чтобы оплачивать кредит.
Третьи лица ПАО Сбербанк, Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторонами, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ. Совершенные банком действия по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 20.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 47652468, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 217000 руб. на срок до 20.10.2019 с условием уплаты процентов по ставке 25,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1,2,4 кредитного договора).
В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью банка о перечислении денежных средств.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.
Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
29.09.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования № 29092016/1, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора № 47652468 от 20.10.2014, заключенного с ответчиком ФИО1.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 29092016/1 от 29.09.2016, представленной суду, на момент заключения данного договора задолженность по обязательства, возникшим из кредитного договора №47652468 от 20.10.2014 составила 288845,59 руб., в том числе по основному долгу 207126,74 руб., по процентам – 76436,25 руб., по неустойке – 2477,6 руб..
В 2015 году ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Еровиковой С.Л. по кредитному договору №47652468 от 20.10.2014.
28.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-2448/2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере 241000,97 руб., в том числе основного долга в сумме 207126,74 руб., процентов в сумме 31396,63 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 943,54 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 1534,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб., а всего: 243 805,97 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края произведена замена взыскателя по исполнительному документу судебному приказу от 24.01.2019, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-2448/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России», а именно произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 26.04.2023 судебный приказ от 28.12.2015 отменен, в связи с чем, 20.11.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что ФССП России в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному обязательству:
№ 37467/19/22024-ИП от 16.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 26.01.2016 № 2-2448/2015 о взыскании суммы 243805,97 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.
Согласно материалам исполнительного производства окончено 22.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства в пользу кредитора удержано 112 953 руб..
ООО «Мороз» представлены документы, об удержании денежных средств с ответчика ФИО1 по исполнительному производству № 37467/19/22024-ИП от 16.04.2019 размере 105 059,71. Остаток по исполнительному производству составляет 155 812,68 руб. (из них 17066,42 руб. исполнительский сбор).
Истец указывает, что поступившие денежные средства были направлены на погашение: процентов за пользование кредитом в размере 76436,25 руб., основного долга в размере 36521,58 руб..
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №47652468 от 20.10.2014 составила: сумма основного долга – 170 605 руб. 16 коп., неустойка – 2477 руб. 60 коп..
Однако суд не может согласится с данным расчетом и распределением денежных средств, поступивших именно в рамках исполнительного производства на погашение задолженности взысканной по судебному приказу.
Так, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем суд полагает, что денежные средства удержанные в рамках исполнительного производства должны быть распределены в соответствии со ст.319 ГК РФ, с учетом сумм взысканных по судебному приказу.
Таким образом, ответчиком погашены проценты в размере 31 396,63, судебные издержки 2805 руб., частично основной долг в размере 78751,37 руб. (112953-2805-31396,63).
Остаток задолженности составляет основной долг 128 375 руб. 37 коп., (207126,74-78751,37), неустойка в размере 2477 руб. 60 коп..
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 128 375 руб. 37 коп..
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В данном случае условиями договора предусмотрена неустойка 20 % годовых, истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в сумме 943,54 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 1534,06 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за просроченный основной долг в сумме 943,54 руб. и неустойка за просроченные проценты в сумме 1534,06 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГРК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6193 руб. (платежное поручение № 974 от 31.07.2025). Однако по судебному приказу с ответчика уже взыскана государственная пошлина в размере 2805 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку подлежала зачету при подаче искового заявления после отмены судебного приказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (75,60%) в размере 2561 руб. 32 коп. (6193-2805х75,60%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: № в пользу ООО ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН: 3801128449; ОГРН: 1143801000463) задолженность по кредитному договору № 47652468 от 20.10.2014 в сумме 130852 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 128 375 руб. 37 коп., неустойку - 2477 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 2561 руб. 32 коп., а всего 133 414 руб. 29 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО ПКО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН: 3801128449; ОГРН: 1143801000463) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2805 руб. 00 коп., на основании платежного поручения № 974 от 31.07.2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения суда 30 марта 2026 года.