РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием представителя истца Жиляковой Н.С., представителя ответчика Барабаша М.А. – Сафиуллиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ирины Дмитриевны к Барабашу Михаилу Анатольевичу, Мамажонову Авазбеку Содиковичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева И.Д. обратилась в суд с иском к Барабашу М.А.,
Мамажонову А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 31.12.2025 в 15 час. 19 мин. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барабашу М.А., под управлением причинителя вреда водителя Мамажонова А.С. (ответственность водителя по договору ОСАГО не застрахована), и «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцевой И.Д., под управлением водителя
ФИО5
Согласно заключению специалиста от 02.03.2026 №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Note» составляет 469200 рублей. Стоимость услуг по организации экспертного исследования и подготовке заключения составила 13000 рублей.
Для оказания правовой помощи заключён договор, по которому стоимость услуг составила 40000 рублей.
Ссылаясь на право потерпевшего требовать полного возмещения причинённых убытков, с учётом уточнения требований, просит взыскать с Мамажонова А.С. в счёт возмещения материального ущерба 469200 рублей; судебные издержки, связанные с проведение экспертизы в досудебном порядке, в размере 13000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14230 рублей.
Представитель истца Жилякова Н.С. уточнённые исковые требования, требования о возмещении судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика Барабаша М.А. – Сафиуллина Т.М. исковые требования, предъявленные к Барабашу М.А., не признала, выразила согласие с возложением ответственности за ущерб на непосредственного причинителя вреда Мамажонова А.С., с которым собственником транспортного средства был заключён договор аренды.
Ответчик Мамажонов А.С. извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства заказным электронным письмом, которое возвращено по истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 31.12.2025 в 15 час. 19 мин. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барабашу М.А., под управлением причинителя вреда водителя Мамажонова А.С., и «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцевой И.Д., под управлением водителя
ФИО5
Ответственность водителя Мамажонова А.С. в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно заключению специалиста от 02.03.2026 №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 469200 рублей.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в нём учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание изложенное, в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пользу Мальцевой И.Д. подлежит взысканию 469200 рублей.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его на законном основании, в том числе по договору аренды.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В подтверждение передачи транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке во владение Мамажонову А.С. (арендатору) представлен договор аренды от 07.10.2025 №, заключённый последним с собственником автомобиля Барабашем М.А. (арендодатель), а также акт приёма-передачи от 07.10.2025, по которому арендатором принят указанный автомобиль в исправном состоянии, и акт возврата от 25.01.2026, по которому автомобиль возвращён арендодателю.
Учитывая, что водитель Мамажонов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, последний является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к Мамажонову А.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Барабашу М.А. надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
Для предъявления иска с требованием о возмещении ущерба, определённого на основании заключения специалиста от 02.03.2026 №, понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 13000 рублей по договору от 27.02.2026 №, в рамках которого исполнитель произвёл автотехническое экспертное исследование определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение расходов истцом представлены договор от 27.02.2026 №, заключённый с ИП ФИО6, и кассовый чек от 03.03.2026 на сумму 13000 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя Жиляковой Н.С. в размере 40000 рублей, несение которых и их связь с рассматриваемым делом подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.01.2026 №, согласно которому стоимость услуг составляет 40000 рублей, и распиской в получении денежных средств в указанном размере, датированной 23.01.2026.
В перечь оказываемых услуг по договору входит: ознакомление с документами, досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Объём оказанной представителем Жиляковой Н.С. юридической помощи подтверждён материалами дела.
Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При подаче иска Мальцевой И.Д. уплачена государственная пошлина в размере 14230 рублей, что подтверждено чеком по операции от 06.03.2026.
Учитывая, что решение суда принято в пользу Мальцевой И.Д., указанные судебные расходы подлежат возмещению Мамажоновым А.С.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мальцевой Ирины Дмитриевны к Мамажонову Авазбеку Содиковичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мамажонова Авазбека Содиковича в пользу Мальцевой Ирины Дмитриевны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469200 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14230 рублей.
В удовлетворении иска Мальцевой Ирины Дмитриевны к Барабашу Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 11.08.2026.