РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО11 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>", администрации <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>", в котором просит взыскать в с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 256 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., государственной пошлины – 8 680 руб.
На основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена администрация <адрес> края.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>", двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при пересечении регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу двигавшемуся ему во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО8, где в районе <адрес> края допустил с ним столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» по факту указанного выше ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УКРФ.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1
В связи с данным ДТП страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатил пострадавшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое восстановление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № невозможно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 856 000 руб., стоимость годных остатков – 200 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба составила 256 000 руб. (856 000 руб. – 200 000 руб. – 400 000 руб.).
Поскольку материальный ущерб был причинен водителем ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей, возместить данный ущерб обязан работодатель - МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>".
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до объявления в нем перерыва, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>", администрация <адрес> края по доверенностям ФИО4 в судебном заседании до объявления в нем перерыва ( в период перерыва представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом сообщил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, указывал, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в совершении данного ДТП, которая установлена приговором суда, а также не оспаривал размер ущерба, предъявленный ко взысканию истцом.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО4, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. №) ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. с применением ст. 73 УК РФ
Как следует из указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, в населенном пункте со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования водитель ФИО9, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при пересечении регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> края на разрешающий сигнал светофора, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 13.4. ПДД РФ, обязывающего при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, действуя в нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не убедился в безопасности своего маневра, не включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево, до границ регулируемого перекрестка пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.3, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> края допустил с ним столкновение, причинив пассажиру своего автомобиля ФИО5 телесные повреждения, от которых он скончался.
При рассмотрении уголовного дела ФИО9 вину признал, от дачи показаний отказался.
При рассмотрении указанного уголовного дела, суд пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить происшествие, при выполнении маневра поворота налево, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигающемуся во встречном направлении. Доводы о том, что ФИО10 двигался с превышением скорости не повлияли на вывод о виновности подсудимого, поскольку не отменяло права ФИО10 на преимущественный проезд перекрестка, соответственно, не освобождало ФИО9 от обязанности уступить дорогу. Телесные повреждения, полученные Глушко в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий ФИО9, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение. Судом установлено, что ФИО9 управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток с покрытием проезжей части – сухой асфальтобетон. ФИО9 не был лишен возможности принять меры к предотвращению ДТП.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
МУ МВД России «Бийское» представлены сведения Федеральной информационной системы ГИБДД-М относительно регистрации автомобилей - участников ДТП на дату ДТП, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежал МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>", автомобиль «МИЦУБИСИ ФИО2», регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ФИО1 ( л.д. №).
В виду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис, л.д. №), ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.
Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по реестру денежных средств ( л.д. №).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло по вине ФИО9, при этом сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу причиненных убытков.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ввиду того, что ответственность участников рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в АО «Югория», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, которое было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения истцу причиненного материального ущерба.
В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.
Представитель ответчиков и третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела согласились с виной ФИО9 в совершении указанного ДТП, не оспаривали размер предъявленного ко взысканию ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭиО «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно выводам которого расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, не проводился в виду отсутствия технической возможности его восстановления. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 856 000 руб., стоимость годных остатков – 200 000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком или третьи лицом ФИО9
На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Страховой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. 00 коп., что является надлежащим размером страхового возмещения, учитывая установленную экспертизой полную гибель транспортного средства истца.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества, в том числе учитывая полную гибель автомобиля. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.
Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в качестве полного возмещения убытков составляет 256 000 руб. (856 000 руб. (стоимость автомобиля истца) – 200 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Как следует из справки администрации <адрес> края (л.д№) ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) работал в МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>" (трудоустроен водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями ОСФР по <адрес> о работодателе ФИО9 на дату ДТП (л.д. №).
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб является МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>", являвшееся на момент ДТП работодателем ФИО9, вина которого в данном ДТП установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая исковые требования о взыскании с МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>" ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об их удовлетворении к указанному ответчику в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, исходя из того, что ФИО9 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и осуществлял работы по заданию работодателя, что последним не оспаривалось.
Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика ФИО9 (работника) в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>" (работодателя) в пользу истца суммы материального ущерба в виде убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных требований в размере 256 000 руб.
Согласно ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>" является бюджетным учреждением.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
Как следует из п.1 ст.123.21 ГК РФ, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.
Согласно положению об МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>" (л.д. №) указанный орган является структурным подразделением и органом администрации <адрес> (п.1.1.); его учредителем является муниципальное образование г Бийск в лице администрации <адрес> (п.1.3); имущество, необходимое для осуществления деятельности управления закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (п. 5.1); управлением имеет право осуществлять владение и пользование имуществом, закрепленным за управлением на праве оперативного управления, денежными средствами в порядке и в пределах, которые предусмотрены действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
При недостаточности имущества МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>", на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1, суд возлагает на Администрацию <адрес> края, которое является главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. №).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. №), а также расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 256 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 680 руб., досудебной оценки – 20 000 руб., а всего 284 680 руб.
В случае недостаточности имущества у МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации <адрес>" (ИНН №) обязанности по исполнению решения в части взыскания суммы возложить на администрацию <адрес> края.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО12
Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.