РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матрохина Е.А., при секретаре Фомине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобежкина Романа Сергеевича к Егушеву Александру Сергеевичу, Зернову Родиону Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Недобежкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов АЕ №, государственный регистрационный знак №, заключенный с Егушевым А.С. от 05.07.2024, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в июне 2025 года между Зерновым Р.Д. и Егушевым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого Зернов передал Егушеву автомобиль. В свою очередь данное транспортное средство находилось в залоге у истца, под ограничением регистрационных действий согласно постановления пристава.
В связи с тем, что ранее 23.04.2024 между истцом и Зерновым Р.Д. был заключен договор купли-продажи и залога автомобиля в рассрочкой платежа, однако до настоящего времени Зернов не выполнил свои обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2024 вынесено решение о взыскании с Зернова Р.Д. задолженности по договору купли-продажи в размере 135 000 руб. и неустойку.
Таким образом, Зернов путем обмана перепродал указанный автомобиль Егушеву А.С. без согласия истца, несмотря на ограничения в виде залога.
Полагает, что данная сделка нарушает его права, так как Зернов не является собственником автомобиля.
23.03.2026 от истца поступило уточненное исковое заявление, где указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Егушев А.С. в июне 2025 года купил у истца автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Между тем, истец никогда не видел инее знал Егушева А.С., никаких сделок по продаже автомобиля с ним не заключал, договор купли-продажи с Егушевым не подписывал, денег за автомобиль не получал.
Считает, что Зернов Р.Д. через подставных лиц подделал договор купли-продажи и от его имени продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
При этом Зернов до настоящего времени свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.
Считает, что данная сделка является незаконной, постановка на учет в ГИБДД также незаконна, на основании того, что сделку с Егушевым истец не заключал, имеется решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2024, договор купли-продажи от 23.04.2024, подпись в договоре поддельная.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и затрагивающая права третьих лиц, является ничтожной. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенный с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.
Истец Недобежкин Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Егушев А.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 19.07.2024 приобрел автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль нашел по объявлению на авито, при осмотре автомобиля договорились о цене 107 000 руб. Он передал денежные средства продавцу, ему отдали ключи и документы от автомобиля, после чего подписали договор купли-продажи и он уехал. Документы продавца при заключении сделки не проверял. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Сатлаев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля Егушеву не было известно о залоге, о чем также не было отражено в договоре купли-продажи, на момент продажи автомобиля он принадлежал Зернову, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула.
Ответчик Зернов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Егушева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2024 между Файль Р.С. и Зерновым Р.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условия которого Файль Р.С. продал, а Зернов Р.Д. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, по цене 135 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договор оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в срок до 01.09.2024 в рассрочку в установленном порядке договором.
Согласно копии свидетельства о перемене имени, Файль С.Р. переменил фамилию на «Недобежкин».
В соответствии с актом приема-передачи от 23.04.2024, Файль Р.С. передал покупателю Зернову Р.Д. легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № для владения и пользования, а также передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.09.2024 взыскано с Зернова Р.Д. в пользу Недобежкина Р.С. задолженность по договору купли-продажи в размере 119700 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.04.2024 по 17.09.2024 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568,38 руб., всего 135268 руб. 38 коп., взыскана с Зернова Р.Д. в пользу Недобежкина Р.С. неустойка за каждый день в размере 30 %, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу в размере 119 700 руб., начиная с 18.09.2024 до фактического исполнения обязательства.
05.07.2024 между Файль Р.С. и Егушевым А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Файль Р.С. продает Егушеву А.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цена 100 000 руб.
Как следует из ответа на запрос МУ МВД России Бийское от 15.01.2026, а также подтверждается карточкой учета транспорта средства, с 02.07.2022 по 09.10.2023 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Файль Р.С.; с 09.10.2023 по 19.06.2025 регистрация данного транспортного средства перекрещена, с 19.06.2025 по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Егушева А.С.
Истец Недобежкин Р.С. в судебном заседании пояснил, что с Егушевым А.С. договор купли-продажи не заключал, в договоре стоит не его подпись, на сделке в г.Бийске не присутствовал, в связи с чем просит признать сделку недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).
Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обращаясь с иском о признании договора недействительным, Недобежкин Р.С. в качестве одного из оснований недействительности сделки указывает на то обстоятельство, что не являлся стороной по сделке с Егушевым А.С., так как не подписывал договор от 05.07.2024, на сделке не присутствовал.
Судом установлено, что Недобежкин Р.С. передал автомобиль с документами и ключом от него Зернову Р.Д. по договору купли-продажи от 23.04.2024, под залог указанного автомобиля.
Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие сведения: транспортное средство <данные изъяты> выпуска, двигатель №; сведения о залогодателе Зернов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ, Егушев А.С., сведения о договоре залога: договор купли-продажи и залога автомобиля с рассрочкой платежа от 23.04.2024; сведения о залогодержателе – Недобежкин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На момент приобретения автомобиля Егушевым А.С. 05.07.2024, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – Егушева А.С., истцом не доказаны и судом не установлены.
Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только Егушев А.С., но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за Егушевым А.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Малютин А.А. пояснил, что присутствовал при покупке автомобиля Егушевым А.С., они приехали по указанному адресу, осмотрели автомобиль, Егушев А.С. передал продавцу свой паспорт для составления договора, в его присутствии написали договор купли-продажи, Егушв А.С. передал продавцу денежные средства после чего Егушеву А.С. переданы ключи и документы от автомобиля.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Малютина А.А. у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречий в показаниях данного свидетелей не имеется.
Нарушение Зерновым Р.Д. договорных обязательств в отношении Недобежкина Р.С., само по себе не является основанием для признания заключенного договора недействительным, учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в пользу Недобежкина Р.С., тем самым защитив свои права путем взыскания денежных средств по договору.
Истец не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами.
Истцом Недобежкиным Р.С. оспаривается подлинность представленного договора купли продажи от 05.07.2024, в связи с тем, что Недобежкин Р.С не подписывал договор.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.
Так, суд учитывает, что после приобретения автомобиля Егушев А.С. обратился в ГИБДД и поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.
Истцом Недобежкиным Р.С. автомобиль был передан Зернову Р.Д. на основании акта приема-передачи, добровольно переданы ключи и документы от автомобиля.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения Недобежкина Р.С. помимо его воли в материалы дела стороной истца не представлено.
Кроме того, суд находит добросовестным последнего покупателя спорного автомобиля – Егушева А.С.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
05.07.2024 между Файль Р.С. и Егушевым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, внесены сведения о Егушеве А.С. как о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.
При приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи Егушеву А.С. был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, в котором отражены все сделки, оснований для суждений о продаже имущества неуправомоченным лицом, у него не имелось. О том, что подпись в договоре купли-продажи от 05.07.2024 заключенном между Файль Р.С. и Егушевым А.С. не принадлежит Файль Р.С., ему известно не было, в связи с чем не имелось оснований усомниться в наличии у продавца права на отчуждение автомобиля.
При должностей степени заботливости и осмотрительности Егушеву А.С. об изложенной ситуации известно быть не могло, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении автомобиля.
В настоящее время Егушев А.С., являясь добросовестным приобретателем, владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством, несет расходы по его эксплуатации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Недобежкина Романа Сергеевича отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Е.А.Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.