ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре Медведевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Склядневу Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском Склядневу А.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 938 962,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 390 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, год выпуска №, VIN: № с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Склядневым А.И. заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 785 000 руб. на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,5% в год с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства: автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, год выпуска №, VIN: №.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Скляднев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Склядневым А.И. заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 785 000 руб. на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,5% в год с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства: автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, год выпуска №, VIN: №.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив на счет заемщика денежные средства в общей сумме 2 785 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № и не опровергнуто ответчиком.
В силу п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС заемщика, открытый в Банке, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1 настоящего индивидуальных условий способов.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита банк вправе начислить пеню (неустойку) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела, Скляднев А.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не осуществляет, с ДД.ММ.ГГГГ ссуда вынесена на просрочку.
В адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 938 962,11 руб., в том числе: основной долг – 2 643 580,80 руб., проценты – 281 485,71 руб., пени – 13 895,60 руб.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 20% годовых, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.
Таким образом, учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 938 962,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства: автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, год выпуска №, VIN: №, согласованная сторонами стоимость ТС составляет 2 228 000 руб. (п. 10 Договора).
По сообщению ФИС Госавтоинспекции МВД РФ, указанное транспортное средство - автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа зарегистрировано на имя Скляднева А.И. (л.д.102).
Согласно материалам дела, истец направил уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу положений статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Поскольку срок исполнения основного обязательства по договору займа наступил, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, заемщик систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, соответственно имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, год выпуска №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 390 руб., из которых 44 390 руб. по требованию о взыскании задолженности, 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, 10 000 руб. за приняие обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с Скляднева Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, ИНН: №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 938 962,11 руб., в том числе: основной долг – 2 643 580,80 руб., проценты – 281 485,71 руб., пени – 13 895,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 390 руб., всего взыскать: 3 013 352,11 руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, год выпуска №, VIN: №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 17.03.2026