РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 792 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 090,08 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 54 396 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. В указанную дату ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомил истца об отсутствии у него возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без согласия потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством электронной почты заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению истцом было приложено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 992 руб.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
После получения от ответчика указанного письма, истец направил финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении требований.
Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что им были установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.
Истец с указанным выводом финансового уполномоченного не согласен, считает, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения, поскольку ответчиком не предлагалось истцу произвести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующего требованиям, а потому ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 108 792 руб. (163 992 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 55 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Также, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в сумме 54 396 руб., рассчитанного от истребуемой суммы в размере 108 792 руб./2, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выплатой ДД.ММ.ГГГГ – срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня), что составляет 298 090,08 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика – 4 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст.ст. 15,310,393,408,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, сообщил об обращении в период рассмотрения настоящего дела к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в принятии которого было отказано, сообщил об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В письменном отзыве (т.№) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании неустойки, поскольку сведений об обращении с указанным требованием к финансовому уполномоченному истцом не представлено. Истец не воспользовался правом предоставления соответствующей СТОА для ремонта его автомобиля, доказательств, подтверждающих невозможность предоставить СТОА в <адрес> не представил, а потому выплата страхового возмещения в размере 55 200 руб. произведена правомерно. Обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а потому производные требования (о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) не относятся к нанесенному ущербу и не входят в лимит ответственности страховщика.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. ФИО6 пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем Тойота Калдина, зарегистрированном на имя ФИО5, свою вину В ДТП не оспаривал, указал, что был включен в полис ОСАГО.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (сведения о собственниках ФИС ГИБДД-М, карточки учета транспортного средства, т. № №).
Данное ДТП было оформлено его участниками посредством составления европротокола с использованием программного обеспечения и передачи данных в АИС ОСАГО (ДТП №), участник ДТП - водитель ФИО6 свою вину в его совершении не оспаривал (копия извещения о ДТП, т.№).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ООО «АвтоСоюз», ООО «М88», ООО «Механик» поступили уведомления об отказе от ремонтных работ в связи невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок согласно Закону № 40-ФЗ из-за длительных сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отсутствии у нее возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца посредством электронной почты получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 163 992 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным ответом страховой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения обращения истца ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.№), которым в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелось право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку согласно списку СТОА, предоставленного страховщиком, в радиусе 50 км от места проживания истца и места ДТП у нее отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 800 руб., а потому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 40 800 руб. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 200 руб., а потому требование истца о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, как и требование о взыскании убытков признаны необоснованными.
Истцом в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.№), выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018г., согласно выводам которого восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных стоимость в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 163 992 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 792 руб. (за вычетом страхового возмещения в сумме 55 200 руб.), разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаем относятся, в том числе: полная гибель транспортного средства (под. «а»); превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной под. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (под. «д»); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона (под. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (под. «ж»).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед заявителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), истец первоначально просил произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты, а затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) просил изменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную (ремонт на СТО), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении вместо восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 55 200 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА означает в том числе и согласие истца доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Страховщик уведомляет, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, ФИО1 произведена выплата, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ФИО1 непосредственно СТОА.
Между тем возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для ремонта поврежденного автомобиля положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №ФЗ не предусмотрено, учитывая, что это является правом потерпевшего (ч. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ССАГО».
В судебном заседании истец ФИО1 указал на несогласие осуществлять самостоятельный поиск СТОА с целью ремонта своего автомобиля.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Отказы СТОА в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок согласно Закону № 40-ФЗ из-за длительных сроков поставки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, таковым обстоятельством не является.
АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, судом установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, вопреки воле которого произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта транспортного средства, определённого в соответствии с экспертным заключением ООО «Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе страховщика с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 55 200 руб.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.№), выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 163 992 руб.
Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное стороной истца заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, суд признает его достоверным и допустимым, принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме в размере 108 792 руб., суд в силу вышеизложенного не соглашается с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, размер убытков, соответствующий действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 108 792 руб. (163 992 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 55 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что убытки не могут быть взысканы с причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд исходит из следующего.
В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своем обращении не просил взыскать с ответчика неустойку, на что ссылается АО «АльфаСтрахование» в своем отзыве, указывая на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, влекущее оставление требований иска в данной части без рассмотрения.
ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора представил уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-18278/2020-001 (т.2 л.д. 24), которым истцу отказано в принятии обращения о выплате неустойки к рассмотрению со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку из представленных ФИО1 документов следует о рассмотрении судом спора между истцом и ответчиком по предмету, указанному в обращении и по тем же основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Доводы ответчика о том, что требовании истца о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению судом, поскольку истец с данными требованиями не обращался к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.
Материалами гражданского дела установлено, что истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подтверждающей факт того, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме.
Кроме того, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нахождением в производстве суда настоящего дела.
Из возражений ответчика, представленных в суд, не усматривается намерений АО "АльфаСтрахование" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у АО "АльфаСтрахование" отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер, суд не усматривает оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных положений следует, что неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер убытков под понятие невыплаченного надлежащего страхового возмещения не подпадает.
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
По причине того, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения являются ненадлежащими, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, при этом размер предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Учитывая, что заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 000 руб., суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обращение с заявлением – срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных дней 23 февраля и 8 марта) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 63 000 руб. х 1% x 273 дня = 171 990 руб.
Согласно позиции, изложенной в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по данному виду вреда, который составляет 400 000 руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 171 990 руб.
Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку основанием для его взыскания является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В таком случае, сумма штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (надлежащей страховой выплаты без учета износа), в связи с чем выплаченное ответчиком страховое возмещение при исчислении размера штрафа не учитывается.
В спорной ситуации сумма штрафа подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным – 63 000 руб.
В связи с указанным, требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на сумму 31 500 руб. (63 000 руб. /2).
Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование" о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потерпевшим.
АО «АльфаСтрахование", заявляя об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывало на их несоразмерность.
Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от ответственности, не представлено.
Суд, при определении соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика, размер неустойки и штрафа, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, полагает, что определенный к взысканию размер неустойки и штрафа являются разумными, в связи с чем не находит оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «АльфаСтрахование" обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоответствующие критерию разумности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения цены иска для обращения с иском в суд, представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. (т.1 л.д. 54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера - 67,70 % (461278,08 руб. / 100 %* 312 282 руб.), что составляет 3 046,50 руб. (4 500 руб. /100% *67,7)
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 13 307,05 руб. (10 307,05 руб. по требованию имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 108 792 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 990 руб., штраф - 31 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки 3 046,50 руб., всего 320 328,50 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 63 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 171 990 руб.)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 13 307,05 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО9
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.