РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Белущенко М.Ю., при секретаре: Тимошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Косяк ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к Косяк А.В. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа № от 25.07.2015 за период с 20.09.2018 по 18.11.2025 в размере 101 701,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе к ответчику Косяк А.В. по договору займа № от 25.07.2015.
По условиям договора займа ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочки погашения задолженности, в связи с чем задолженность по договору займа была взыскана в судебном порядке.
09.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска произведено правопреемство взыскателя с ООО «МКК «Арифметика» на ООО «Нейва».
Ответчиком не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа до полного погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ООО ПКО «Нейва» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Косяк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ссылаясь на завышенный размер предъявленной к взысканию суммы процентов.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2015 года между ООО «Пешеход» и Косяк А.В. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 20 000,00 рублей сроком возврата до 25 июля 2016 года с уплатой процентов в размере 219 % годовых.
Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 25 июля 2015 года №, стороной ответчика не оспаривался.
01.12.2016 между ООО МО «Пешеход» (ООО МФО «Пешеход») и ООО МК «Арифметика» (ООО МКК «Арифметика») заключен договор № уступки прав требования (цессии) по настоящему договору займа.
21.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Косяк А.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» денежных средства по договору займа № от 25.07.2015 в размере – 20 000,00 руб. сумма основного долга, 47 520,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 13 013,00 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 308,00 руб., всего 81 841,00 руб.
Судебный приказ должником не отменялся, вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 09.08.2022 произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на его правопреемника ООО «Нейва».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 19.04.2024 по заявлению взыскателя ООО ПКО «Нейва» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Косяк А.В. суммы долга 81 841,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 26.09.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика последующих процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по 23.09.2024 (в соответствии с представленным расчетом цены иска), то есть до фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ17-4, включенном в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).
Разрешая настоящие исковые требования, суд полагает возможным применить вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и к настоящему спору, несмотря на то, что согласно условиям договора займа от 25 июля 2015 года срок его предоставления был определен в 1 год (12 ежемесячных платежей), то есть заем не являлся краткосрочным. Вместе с тем, процентная ставка по договору составила 219% годовых, размер займа незначителен - 20 000,00 руб., что свидетельствует о том, что данный договор относится к договорам микрозайма.
На момент разрешения спора действуют ограничения ответственности заемщика, определенные в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Положения Закона о потребительском кредите (займе) о наличии ограничений по предельному размере начисления физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, не действовали на момент заключения договора займа от 25 июля 2015 года.
Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 25 июля 2015 года из расчета 219% годовых за период с 17 июля 2022 года по 23 сентября 2024 года, то есть за пределами срока действия договора, не основанным на действующем законодательстве, нарушающим права заемщика – физического лица.
Согласно графику платежей от 25.07.2015 за период действия договора займа сумма начисленных процентов составила 23 857,00 руб. То есть стороны фактически согласовали размер платы за период пользования займом. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем произведен расчет процентов по договору за период с 25.07.2015 по 24.08.2016 в сумме 47 520,00 руб. исходя из расчета 219% годовых. Указанная задолженность по процентам погашена заемщиком в полном объеме в порядке исполнения судебного акта.
С учетом того обстоятельства, что взыскание процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства (в данном случае с даты заключения договора до его исполнения прошло более 9 лет), противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.
При расчете процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по 23.09.2024 суд принимает во внимание сведения о поступлении денежных средств по исполнительному производству № и производит расчет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок свыше года (19,29% годовых) по состоянию на июль 2015 года.
Расчет процентов следующий:
сумма долга дата начала срока конечная дата кол-во дней поступилоруб.
остаток долга
% ставка сумма процентов
20000,00
17.05.2022
25.08.2024
831
7 391,94
12608,06
19,29
8783,56
12608,06
26.08.2024
27.08.2024
1
42,33
12565,73
19,29
6,66
12565,73
28.08.2024
23.09.2024
26
12565,73
0
19,29
172,66
8962,88
Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 8 962,88 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с Косяк А.В. в пользу ООО ПКО «Нейва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 357,00 руб. (4051,04/101701,42х8962,88).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Косяк ФИО5 (ИНН № СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН 7734387354 ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № от 25.07.2015 в сумме 8 962 рубля 88 коп., государственную пошлину 357 рублей 00 коп., всего 9 319 руб. 88 коп. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.