РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием ответчика Т.К. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Москаленко Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Москаленко Т.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МТС-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116762 руб. 66 коп., из которых: 84988 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 31773 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Москаленко Т.К. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №МТСК54367062/810/12 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
Ссылаясь на положения статей 810, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.
Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на положения ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Москаленко Т.К. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 131762 руб. 66 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99988 руб. 68 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 31773 руб. 98 коп., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности не производила.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84988 руб. 68 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 31773 руб. 98 коп., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Заёмщик дала своё согласие на обработку персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.
В соответствии с подп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Москаленко Т.К. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Москаленко Т.К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС-Банк» и Москаленко Т.К. по заявлению ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» был заключен кредитный договор №МТСК54367062/810/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, первоначально лимит кредита составил 10000 рублей, впоследствии был увеличен до 100000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 23% годовых (л.д.17-18).
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с условиями заключенного договора Москаленко Т.К. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, то есть досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа (за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).
В судебном заседании установлено, что с июня 2013 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116762 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 84988 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 31773 руб. 98 коп.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика при заключении такого вида договора.
Поскольку расчет исковых требований в части основного долга и процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, данный расчет принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Москаленко Т.К. перешли к НАО ПКО «ПКБ» (л.д.20-23).
Таким образом, с учетом договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ», который на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен, право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Москаленко Т.К., перешло к истцу.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. В силу положений ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с Москаленко Т.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.13).
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, истец фактически реализовал свое право на предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности. Учитывая, что период судебной защиты не включается в срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента отмены судебного приказа.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ», ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, к Москаленко Т.К., ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МТС-Банк», в сумме 116762 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 26.03.2026 года.