РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов Макарова Николая Вячеславовича к Стекленеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района города Кирова в интересах Макарова Н.В. обратился в суд с иском к Стекленеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования установлено, в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 495 000 рублей, принадлежащими Макарову Н.В. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Макарову Н.В. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Из материалов уголовного дела, в том числе допроса Макарова Н.В. в качестве потерпевшего, установлено, что он был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял их инструкции, так как действительно думал, что инвестирует свои денежные средства.
В результате неправомерных действий, совершенных в отношении Макарова Н.В, им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 495 000 рублей на банковский счет ответчика - Стекленева Михаила Владимировича.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 495 000 рублей, принадлежащими Макарову Н.В.
Учитывая, что законные основания для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих Макарову Н.В., в сумме 495 000 рублей, отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Октябрьского района города Кирова в интересах Макарова Н.В. обратился в суд с иском к Стекленеву М. В., в котором просит суд взыскать со Стекленева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Макарова Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
Материальный истец Макаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Процессуальный истец Дафт В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Стекленев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения процессуального истца, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Макарова Н.В. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову младшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 750 000 руб. 00 коп., принадлежащими Макарову Н.В., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Макаров Н.В. признан потерпевшим.
В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.В. давал следующие показания, имеющие значения для настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Макарову Н.В. с ранее неизвестного абонентского номера телефона в мессенджере «WhatsApp» позвонила женщина, которая не представилась, она пояснила, что нужно продлить страховку на автомобиль, а для этого нужно сообщить код из смс-сообщения, который придет на телефон, что истец и сделал. Сообщение и номер не сохранились.
После чего женщина переключила Макарова Н.В. на мужчину, который представился сотрудником по безопасности, но данных своих не передал. После мужчина пояснил, что неизвестные оформили кредит в банке ПАО «Почтабанк» на сумму 500 000 рублей 00 копеек, а также оформили кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 250 000 рублей 00 копеек. Далее мужчина сказал, что нужно оформить кредиты Макарову Н.В. для того, чтобы мошенники не смогли оформить кредит на него, что он и сделал. Оформив кредит ДД.ММ.ГГГГ в банках ПАО «Почтабанк» и ПАО «ВТБ».
Далее связался с мужчиной для дальнейших действий, он сказал, что необходимо всю сумму в размере 750 000 рублей обналичить в банкомате и перевести всю сумму через банкомат на банковский счет, который передал мужчина. Макаров Н.В. перевел денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек, купюрами по 5 000 рублей на номер счета, который мужчина продиктовал по телефону. Номер банковского счета не помнит. Переводил через банкомат по адресу: <адрес>. После мужчина сказал, что нужно ждать звонка для дальнейших действий.
После продолжительного времени Макаров Н.В. самостоятельно решил связаться с мужчиной, но мужчина прекратил общение и на звонки больше не отвечал, и после понял, что разговаривал с мошенниками. В полицию не обращался, так как понимал, что денежные средства не вернуть и решил, что не было смысла обращаться по вышеуказанному поводу.
Из имеющихся в материалах дела чеков о внесении денежных средств через банкомат АльфаБанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 внесение наличных пачкой в размере 155 000 рублей, в 12:38 суммы в размере 190 000 рублей, 12:41 суммы в размере 90 000 рублей, в 12:45 суммы в размере 55 000 рублей, в 12:47 суммы в размере 5 000 рублей на счет №.
Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Стекленеву Михаилу Владимировичу.
На основании судебного запроса в материалы дела представлена выписка по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 17 декабря на счет через устройство устройство внесены наличные денежные средства в размерах 155 000 рублей, 190 000 рублей, 90 000 рублей, 55 000 рублей, 5000 рублей.
Сведения выписки по счету и чеки по операциям согласуются между собой.
Далее согласно движению денежных средств по выписке следует, что сумма 494500 рублей снята в г. Новосибирске.
Таким образом, установлен и никем не оспорен факт перечисления денежных средств материальным истцом Макаровым Н.В. на банковский счет ответчика Стекленева М.В. суммы 495 000 рублей.
Полагая, что денежные средства, внесенные материальным истцом на счет ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением Стекленева М.В., прокурор в интересах Макарова Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего материальному истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Так, в силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом, как указано выше, банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, либо что материальный истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, то есть допустимых, относимых и достоверных доказательств правомерности получения от Макарова Н.В. суммы в размере 495 000 рублей Стекленевым М.В. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче истца освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 14 875 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов Макарова Николая Вячеславовича к Стекленеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Стекленева Михаила Владимировича (ИНН №) в пользу Макарова Николая Вячеславовича (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей.
Взыскать с Стекленева Михаила Владимировича (ИНН №) в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 14 875 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года