ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Саргатское «18» августа 2026 года
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Погребняк А.А., подсудимого Крючкова В.В.
защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Нидергвель М.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Крючкова В. В., <данные изъяты> судимого:
1).22.11.2022 Саргатским районным судом Омской области по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.03.2023 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытию срока. Судимость не снята и не погашена. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.02.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Крючков В.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
04 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, Крючков В.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение имущества из жилища Потерпевший №1 - дома, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл к вышеуказанному дому, где, заведомо зная, что в данном доме никто не проживает и его преступные действия не будут замечены и пресечены, реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи молотка и гвоздодера, вырвал металлический пробой с навесным замком с входной двери, после чего незаконно проник в жилище, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил 4 алюминиевых фляги объемом 40 л, стоимостью 2000 рублей каждая, 1 алюминиевый бидон объемом 20 л, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Крючков В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Крючков В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Показания Крючкова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, где он вину признал полностью и показал, что 04.04.2025 года, в период с 20 часов по 23 часа, у себя дома, он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №2. Поскольку спиртное закончилось, денег на выпивку не имелось, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее он бывал в доме Потерпевший №1, помогал по хозяйству и знал, что доме есть имущество, которое можно украсть. Сам Потерпевший №1 проживает в <адрес> и в <адрес> приезжает редко. Он вышел из дома, взял с собой молоток и гвоздодер и пошел к дому Потерпевший №1 Проникнув через незапертую калитку в ограду дома Потерпевший №1, он при помощи молотка и гвоздодера выбил металлический пробой с двери, на которой висел навесной замок. Когда он вошел в дом Потерпевший №1, свет включать не стал, а светил фонариком, который также принес с собой. Он прошел в кладовую и увидел там 4 алюминиевые фляги объемом 40 л, и алюминиевый бидон объемом 20 литров, которые он решил украсть. Он вынес из <адрес> фляги и бидон, поставил их в ограде, после чего вернулся к себе домой за санями, чтобы перевезти похищенное. Вернувшись с санями в ограду дома Потерпевший №1, он погрузил на сани 4 фляги и бидон, и повез их к себе домой. По пути домой по <адрес> ехал грузовой автомобиль, типа «Газель», марку он не знает, и цвет автомобиля он не запомнил. Он, махнув рукой, остановил этот автомобиль, за рулем был неизвестный ему мужчина, и он предложил тому купить у него 4 фляги и бидон. При этом он мужчине ничего не говорил, что они краденые, тот тоже ничего не спрашивал. Этот мужчина согласился купить у него фляги и бидон за 500 рублей. Рассчитавшись с ним, мужчина погрузил фляги и бидон в кузов своего автомобиля и уехал. Он этого мужчину не запомнил, и опознать его не сможет. Он на вырученные деньги купил у местного жителя самогон, у кого именно не помнит, и вернулся к себе домой, где они с Свидетель №2 продолжили выпивать. Свидетель №2 о совершенной им краже он ничего не рассказывал (т.1 л.д. 182-185, 245-247, т. 2 л.д. 65-67).
Показания Крючкова В.В. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Данные показания Крючков В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он, в частности, указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 23 часов, он пришел к указанному домовладению, после чего через незапертую калитку ворот проник в ограду домовладения. Находясь в ограде, Крючков В.В. указал на входную дверь дома и пояснил, что он подошел к входной двери, которая была заперта на навесной замок, при помощи молотка и гвоздодера, сбил навесной замок и пробой, и проник в веранду дома. После чего, находясь в веранде дома, подозреваемый Крючков В.В. указал на помещение кладовой и пояснил, что он из веранды дома проник в кладовую, где находились 4 алюминиевые фляги и алюминиевый бидон, которые он похитил. Похищенные фляги и бидон Крючков В.В. на санях, которые он привез из его дома, вывез с территории домовладения Потерпевший №1 и продал неизвестному мужчине за 500 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное (т. 2 л.д. 42-50).
В судебном заседании Крючков В.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что ранее он бывал на территории домовладения Потерпевший №1, так как помогал последнему по хозяйству и знал, что у него имеется имущество, которое можно похитить. Таким образом, он проник в жилище Потерпевший №1 с целью совершения хищения. Когда в сентябре 2025 года его опрашивали сотрудники полиции, то им уже было известно о его причастности к краже имущества из жилища Потерпевший №1, тогда он не стал отрицать свою причастность к совершению данного хищения и рассказал об обстоятельствах кражи. В последующем он активно способствовал расследованию преступления, показав на проверки показаний на месте, каким образом он проник в жилое помещение и совершил данную кражу, также указав, что похищенное имущество он перевозил на санях, которые также добровольно выдал сотрудникам полиции. Имущественный ущерб возместил полностью и принес потерпевшему извинения. Дополнительно указал, что кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотелось выпить еще, а деньги закончились. Будучи трезвым, он бы данное преступление не совершил.
Вина подсудимого Крючкова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он проживает в летний период. Данный дом пригоден для проживания, имеется электричество, водопровод и отопление. В последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, всё было на месте, всё в порядке. Перед отъездом дом он всегда запирает на навесной замок. Дверь кладовой, которая располагается на веранде, он также запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он опять приехал в данный дом и сразу обнаружил, что навесной замок на входной двери, ведущей на веранду дома, был сломан. Пробой на входной двери также был разломан на две части. Он прошел на веранду дома и обнаружил, что на двери, ведущей в кладовую, также был вырван пробой. Он прошел в кладовую и обнаружил, что пропало 4 алюминиевых фляги, объемом 40 литров. Две фляги были с самодельными ручками. Данные фляги он оценивает в 2000 рублей каждая. Также он обнаружил, что из кладовой пропал 1 алюминиевый бидон, объемом 20 литров, который он оценивает в 2000 рублей. Замок от двери кладовой лежат в кладовой на тумбе, вместе с вырванным пробоем. Он прошел в кочегарку и обнаружил, что на кровати в кочегарке лежит молоток и гвоздодер, которые ему не принадлежат. Более из дома ничего похищено не было. В его отсутствие за домом он просил приглядывать соседку - Свидетель №1. У Свидетель №1 ключей от его дома не было. Она приглядывала со стороны, и в ограду дома она не заходила. Ключей от дома ни у кого кроме него не было. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей для него является незначительным. Крючков В.В. полностью возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме в сумме 10 000 рублей, претензий материального характера он не имеет (т. 1 л.д. 81-83. т.2 л.д. 55-56).
Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее в этом доме проживали родители Потерпевший №1, но после их смерти дом перешел по наследству Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает редко. В основном использует его как дачный домик, когда приезжает на охоту и рыбалку, а также проживает в нем в летний период времени, так как занимается пчеловодством. По просьбе Потерпевший №1 она присматривает за домом в период его отсутствия в <адрес>. В середине марта 2025 года приезжал Потерпевший №1, с домом все было в порядке, замки были целые. В этот же день Потерпевший №1 уехал и приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Она в период с того момента, как тот уехал и до ДД.ММ.ГГГГ дом не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел и рассказал ей, что к тому в дом кто-то проник и похитил 4 алюминиевые фляги и 1 алюминиевый бидон. Также он сказал, что в доме сорвали навесной замок. Они с ним сходили посмотреть дом. На веранде была разбита форточка, в доме был беспорядок. Потерпевший №1 обратился по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 121-125).
Как следует из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, в апреле 2025 года, он вместе с Крючковым В.В. распивали спиртное, в доме Крючкова В.В. Спиртное у них закончилось, и В. сказал ему, чтобы он ждал дома, а сам куда-то ушел. На улице уже было темно в это время. Спустя некоторое время В. вернулся и принес с собой спиртное. Куда ходил, Крючков В. ему не рассказывал. Они с ним выпили спиртное, и он ушел домой. О том, что В. совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 51-54).
Сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный вырвал пробой и похитил имущество(т. 1 л.д. 8).
Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с середины марта 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащий ему жилой дом, по адресу: <адрес> похитило 4 алюминиевые фляги и 1 алюминиевый бидон. Общий ущерб от хищения составил 10 000 рублей, для него значительным не является (т. 1 л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. На стене рядом с входной дверью имеются повреждения в виде отщипов. С места происшествия изъяты навесной замок № с ключом, навесной замок №, фрагмент дверного пробоя, молоток, гвоздодер (т. 1 л.д. 11-22).
Согласно выписке с интернет-сайта «Авито», по состоянию на апрель 2025 года стоимость одной бывшей в употреблении алюминиевой фляги объемом 40 л составляет 2 000 рублей, года стоимость одного бывшего в употреблении алюминиевого бидона составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 84-85).
Протоколом осмотра предметов от 18.05.2025 осмотрен молоток, после осмотра признан вещественным доказательством и помещен на хранение в КХВД ОМВД России по Саргатскому району (т. 1 л.д. 94-99)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ - 001/2025-131891742 от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом (т. 1 л.д. 107-108 ).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены навесной замок № с ключом, навесной замок № с ключом, фрагмент дверного пробоя, гвоздодер (т. 1 л.д. 132-139), после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 140), навесной замок № с ключом, навесной замок № с ключом, фрагмент дверного пробоя возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 142), гвоздодер помещен на хранение в КХВД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 143).
Протоколом выемки от 27.06.2026 у подозреваемого Крючкова В.В. изъяты сани, на которых он перевозил похищенное имущество (т. 2 л.д. 8-13).
Протоколом осмотра предметов от 27.06.2026 осмотрены сани, изъятые у подозреваемого Крючкова В.В. (т. 2 л.д. 14-19). Сани признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д.20) и возвращены подозреваемому Крючкову В.В. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 22).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого Крючкова В.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Действиям подсудимого Крючкова В.В. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проник в дом потерпевшего с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как личность подсудимый Крючков В.В. характеризуется отрицательно.
Смягчающим наказание подсудимому Крючкову В.В. обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании судьбы похищенного имущества, добровольной выдаче саней, на которых перевозилось похищенное, даче последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимым в период предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.
Кроме того, смягчающим наказание подсудимому Крючкову В.В. обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Добровольность возмещения причиненного ущерба в период предварительного расследования уголовного дела подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от Крючкова В.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т. 2 л.д. 57).
Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание подсудимому обстоятельством чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При этом суд исключает из обвинения «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и не учитывает его в качестве отягчающего наказания обстоятельства по данным преступлениям.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить Крючкову В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией статьи 158 УК РФ не может служить достижению целей предупреждения совершения новых преступлений, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.
В силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Крючкова В.В. имеется опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при определении размера наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива преступлений, из корыстных побуждений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления в судебном заседании не установлено. Причастность Крючкова В.В. к совершенному преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что сотрудники полиции приехали к нему повторно, пояснив, что у них имеется информация о его причастности к данному преступлению и лишь тогда он признался и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Сами по себе данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве исключительных, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Крючкову В.В. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд возлагает на осужденного Крючкова В.В. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый возражений также не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крючкова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Крючкову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскать с Крючкова В. В. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства - 2 навесных замка с ключами, фрагмент дверного пробоя, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности; сани, возвращенные под сохранную расписку осужденному Крючкову В.В., оставить по принадлежности; гвоздодер, молоток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.Н. Козицкий