АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием:
осужденного Працука А.А., представителя - адвоката Акалович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Працука А. А.ича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Працук А. А.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Працук А. А.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Працуку А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданский иск Начевного В.А. удовлетворен, с Працука А.А. в пользу Начевного В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Працук А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что с бывшей супругой ФИО 1 находится в конфликтной ситуации, так как идут судебные разбирательства по поводу определения порядка общения с ребенком. Никаких ударов в область головы он Начевному В.А. не наносил, повреждения Начевный В.А. мог получить при падении на пол, ударе о детский стульчик, при соударении их лбами.
На приговор мирового судьи осужденным Працуком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым оправдать Працука А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Апеллянт обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Начевный В.А. испытывает к нему стойкие неприязненные отношения из-за конфликта с его дочерью ФИО 1, с которой они также находятся в неприязненных отношениях, в связи с разводом, разделом совместно нажитого имущества, спором по порядку общения с ребенком, лишению его родительских прав отношении ребенка, по которым в настоящее время Доволенским районным судом и Ордынским районным судом рассматриваются гражданские дела, где сторонами являются он и его бывшая супруга (дочь Начевного В.А.) –ФИО 1
Мировой судья, при постановлении приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверив все выдвинутые версии, не исследовав и не оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, необоснованно пришла к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Начевного В.А.
На апелляционную жалобу потерпевшим Начевным В.А. поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Працука А.А – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Працук А.А., его представитель - адвокат Акалович М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, оправдать Працука А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.
Потерпевший (частный обвинитель) Начевный В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные представленными доказательствами.
Содержание апелляционной жалобы с приведением доводов о несогласии с приговором суда, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.
Однако выводы суда о виновности осужденного, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре действий Працука А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.
Оценивая показания потерпевшего Начевного В.А. и свидетеля ФИО 1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. По этим основаниям, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет объективных причин оговаривать Працука А.А., само по себе нахождение осужденного, потерпевшего и свидетеля в конфликте, к таким причинам не относится.
В суд апелляционной инстанции также не предоставлено доказательств свидетельствующих об обратном, в связи с чем доводы стороны защиты, в том числе, о заинтересованности потерпевшего и свидетеля по причине рассмотрения в судах дел с их участием, являются несостоятельными.
Все доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и выводов суда, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны данные доказательства достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности в совершении преступления.
Противоречий в доказательствах, вопреки доводам жалобы, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, в показаниях потерпевший и свидетель изложили события так, как запомнили, и в связи с этим суд также приходит к убеждению, что отсутствуют основания считать, что указанные лица договаривались о даче единых показаний против Працука А.А..
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Працука А.А.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного.
Таким образом, установлено событие и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что в полной мере нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.
Показания свидетеля ФИО суд первой инстанции правильно расценил, как не свидетельствующие о невиновности Працука А.А, поскольку свидетелем событий она не являлась, у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с выводами мирового судьи.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Працук А.А. умышленно нанес потерпевшему удары, последствием которых явился легкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности осужденного, поскольку его вина доказана достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность и не являются предположительными.
Не установлено обвинительного уклона в ходе рассмотрении уголовного дела мировым судьей, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, установил наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о мере наказания Працуку А.А. и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора суда либо его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Працука А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Працука А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу Працука А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.
Судья Буянова Н.А.
Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 сентября 2026 года