РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Кузьменкова Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Жидкова Ильи Кирилловича – Юркиной Татьяны Николаевны (участвовавшей посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ю.Т.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ж.И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления либо лишённым права управления, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в отношении Ж.И.К. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ – в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения). Материалы дела направлены в орган дознания Отдела МВД России по г. Норильску.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ж.И.К. – Ю.Т.Н. обратилась в Норильский городской суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление должностного лица; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; признать административное задержание Ж.И.К. незаконным.
В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы (каждый из которых судьёй рассмотрен и оценён): Ж.И.К. транспортным средством не управлял; в момент остановки сотрудников ДПС он стоял возле капота, автомобиль был припаркован, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель В.Д.В. является заинтересованным лицом; в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ он не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в отношении В.Д.В. не составлялся протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления), что ставит под сомнение его показания. Ж.И.К. не было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов Ж.И.К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ. Административное задержание Ж.И.К. произведено с нарушением требований ст. 27.3 КоАП РФ, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства (личность была установлена, имелось постоянное место жительства). Время, указанное в документах, не соответствует фактическому времени остановки, что свидетельствует о недостоверности материалов дела.
В судебном заседании защитник Ю.Т.Н., участвовавшая посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Ж.И.К., а также представитель органа административной юрисдикции – ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. С учётом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которому неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судья, руководствуясь статьёй 26.11 КоАП РФ, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ж.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ж.И.К. водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдал, срок лишения права управления прерван с ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия удостоверения), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права управления исполняется с момента изъятия удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г. Норильску в районе <адрес>.1 по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно рапорту инспектора ДПС К.А.Ю. (зарегистрирован в КУСП №), указанный автомобиль двигался в потоке, при попытке его остановки водитель совершил манёвр – повернул во двор и остановился. Из водительской двери выбежал мужчина, оббежал автомобиль спереди и попытался сесть на переднее пассажирское сиденье. При подходе сотрудников этот мужчина был идентифицирован как Ж.И.К. При проверке документов у Ж.И.К. выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
Судьей в полном объёме исследована видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, представленном административным органом. Видеозапись состоит из нескольких файлов, не имеющих признаков монтажа, с непрерывной временной привязкой.
Так, файл «Видео преследования»: зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> его остановка, после чего из водительской двери выходит мужчина в чёрной куртке, серых штанах, чёрных кроссовках. Мужчина обходит автомобиль спереди и направляется к передней пассажирской двери. Данная видеозапись объективно подтверждает, что непосредственно перед остановкой автомобиль находился в движении, а лицо, выходящее из водительской двери, является тем же лицом, которое впоследствии предъявлено сотрудникам ДПС как Ж.И.К. Внешний вид мужчины на видеозаписи полностью соответствует описанию внешности Ж.И.К., содержащемуся в протоколах.
Файл «Отстранение», где зафиксировано, как инспектор ДПС в 01 час 14 минут 31 секунду ДД.ММ.ГГГГ разъясняет Ж.И.К. права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ (право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), а также положение статьи 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя). Ж.И.К. подтверждает понимание разъяснённых прав, после чего собственноручно подписывает протокол отстранения от управления.
Файл «Отказ от медосвидетельствования», где зафиксировано, как инспектор предлагает Ж.И.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Drager Alcotest 6810». Ж.И.К. отвечает отказом, мотивируя его тем, что «транспортным средством не управлял». Затем инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что Ж.И.К. также отвечает отказом, о чём собственноручно делает запись в протоколе направления.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ж.И.К. от управления транспортным средством. Основание: наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а также управление транспортным средством, протокол подписан Ж.И.К. без замечаний.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ж.И.К. на медицинское освидетельствование. В протоколе указаны основания для направления: отказ от прохождения освидетельствования на месте, наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Ж.И.К. собственноручно написал: «Отказываюсь. Транспортным средством не управлял» и поставил подпись, время отказа – 01 час 32 минуты.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, составлен в 01 час 34 минуты.
Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановление вручено Ж.И.К. под роспись.
Из письменного объяснения В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ДПС, следует, что он находился в автомобиле ГАЗ 2705 в качестве пассажира. Автомобилем управлял Ж.И.К., который, по его собственным словам, выпил пиво. Когда они увидели сотрудников ДПС, Ж.И.К. попросил Воробьева пересесть за руль, а сам выбежал из-за руля, оббежал автомобиль спереди и попытался сесть на пассажирское сиденье. В объяснении имеется отметка о разъяснении В.Д.В. прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснение подписано В.Д.В. собственноручно.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишённым права управления, данным постановлением установлен факт управления Ж.И.К. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовно-процессуального кодекса РФ (по аналогии применяемой к административной юрисдикции) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не требуют повторного доказывания при рассмотрении иного дела, если они имеют значение для его правильного разрешения. Таким образом, факт управления транспортным средством Ж.И.К. ДД.ММ.ГГГГ является доказанным и не подлежит переоценке в рамках настоящего производства.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела МВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело № в отношении Ж.И.К. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Судья, анализируя каждый довод жалобы в отдельности, приходит к следующим выводам.
Защитник утверждает, что Ж.И.К. не управлял автомобилем, а стоял возле капота, и что автомобиль был припаркован. Также указывает на расхождение между временем, указанным в рапорте (00 часов 12 минут), и временем на видеозаписи (01 час 14 минут).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под управлением транспортным средством понимается выполнение действий, обеспечивающих его движение в соответствии с Правилами дорожного движения, в том числе повороты, перестроения, развороты, остановка, а также сам факт нахождения за рулём при работающем двигателе, если лицо имело возможность начать движение.
В рассматриваемом случае из видеозаписи однозначно следует, что автомобиль ГАЗ 2705 двигался, совершал манёвр поворота, после чего остановился. Именно эти действия – движение и манёвр – являются управлением транспортным средством. Выход водителя из-за руля после остановки не отменяет факта управления непосредственно перед этим.
Расхождение во времени, на которое ссылается защитник, является технической погрешностью, вызванной, вероятно, несинхронизированными часами на видеорегистраторе патрульного автомобиля и часами, используемыми при составлении рапорта. Однако данное расхождение не влияет на достоверность зафиксированных событий, поскольку: основное содержание видеозаписи (движение автомобиля, выход водителя, процессуальные действия) не противоречит рапорту и протоколам; последовательность процессуальных действий на видеозаписи имеет непрерывную временную привязку (01:14 – разъяснение прав, 01:20 – направление на медосвидетельствование, 01:32 – отказ), что исключает произвольное изменение времени; согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ, незначительные расхождения во времени составления процессуальных документов не являются существенным процессуальным нарушением, если они не ставят под сомнение само событие правонарушения и не нарушают права лица.
Кроме того, вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установило факт управления Ж.И.К. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа преюдиции этот факт не требует повторного доказывания.
Довод защиты об отсутствии управления транспортным средством является несостоятельным и полностью опровергнут совокупностью доказательств.
Довод защиты о заинтересованности свидетеля В.Д.В., отсутствии предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и о непривлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Защитник утверждает, что свидетель В.Д.В. является заинтересованным лицом, так как сам мог быть привлечён к ответственности за передачу управления лицу, не имеющему права. Также указывает, что Воробьев не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний.
В соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, лицо, выступающее в качестве свидетеля, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Предупреждение может быть сделано в письменной форме путём включения соответствующей отметки в текст объяснения.
В представленном в материалах дела объяснении В.Д.В. имеется следующая отметка: «Перед началом дачи объяснения мне разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, а также я предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний». Данная отметка подписана В.Д.В. собственноручно, таким образом, требования статьи 25.6 КоАП РФ соблюдены.
Само по себе то обстоятельство, что В.Д.В. мог быть привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела в отношении Ж.И.К., равно как и не порочит его показания. В.Д.В. не является лицом, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, его объяснения получены в установленном законом порядке, они согласуются с иными доказательствами (видеозаписью, рапортом), логичны и непротиворечивы. Отсутствие протокола о привлечении В.Д.В. к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по данному делу и не может служить основанием для признания его показаний недопустимыми.
По запросу суда были получены сведения о привлечении В.Д.В. к административной ответственности; согласно ответу, он не привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Право на защиту Житкова не нарушено.
Защитник утверждает, что инспектор нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предложил Ж.И.К. предварительно пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте.
В соответствии с пунктами 5, 6, 8, 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с использованием технических средств измерения. При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с его результатами, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела (рапорт инспектора, видеозапись) достоверно установлено, что Ж.И.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты> От прохождения освидетельствования на месте Ж.И.К. отказался, что зафиксировано на видеозаписи. После отказа инспектор в соответствии с вышеуказанными Правилами правомерно направил Ж.И.К. на медицинское освидетельствование.
Ссылка защитника на то, что Ж.И.К. не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергается видеозаписью.
Защитник утверждает, что Ж.И.К. не разъяснялись его процессуальные права.
При просмотре файла «Отстранение» судьей установлено, что в 01 час 14 минут 31 секунду ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС чётко, разборчиво и медленно зачитывает Ж.И.К. текст разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также разъясняет положение статьи 51 Конституции РФ. Ж.И.К. не перебивает инспектора, не задаёт уточняющих вопросов, после разъяснения прав собственноручно подписывает протокол отстранения от управления, что свидетельствует о понимании им разъяснённых прав.
Кроме того, в протоколах об административном правонарушении имеются подписи Ж.И.К. в графах о разъяснении прав, что дополнительно подтверждает факт разъяснения, несмотря на то, что Ж.И.К. указано, что права не разъяснены. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, норм действующего законодательства, разъяснение лицу его прав может быть произведено как письменно, так и устно, при условии, что факт разъяснения зафиксирован в протоколе или иным способом (в том числе видеозаписью). В данном случае факт разъяснения объективно подтверждён видеозаписью и подписями Ж.И.К. Довод о неразъяснении прав полностью опровергается материалами дела.
Защитник утверждает, что административное задержание произведено с нарушением статьи 27.3 КоАП РФ, поскольку личность Ж.И.К. была установлена, он имел постоянное место жительства, отсутствовали исключительные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу, а также в иных случаях, предусмотренных КоАП РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ прямо предусматривает, что административное задержание применяется в случае, если дело об административном правонарушении рассматривается судьёй и санкция статьи предусматривает административный арест.
Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Следовательно, административное задержание Ж.И.К. является законным и обоснованным.
Кроме того, Ж.И.К. не имеет постоянного места жительства на территории г. Норильска (зарегистрирован в <данные изъяты> Данное обстоятельство, установленное адресной справкой, обоснованно вызвало у сотрудников полиции опасения, что Ж.И.К. может скрыться или не явиться в суд для рассмотрения дела. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом – оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Норильску, с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 27.5 КоАП РФ (не более 48 часов). Оснований для признания административного задержания незаконным не имеется.
В рассматриваемом случае сведения о привлечении В.Д.В. к административной ответственности не имеют юридического значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Ж.И.К. (статья 26.1 КоАП РФ). Вопрос о возможной вине В.Д.В. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Судья направил запрос и получил сведения, которые не опровергли показаний Воробьева. Право на защиту Ж.И.К. не нарушено, поскольку его вина (наличие признаков преступления) установлена на основании иных, достаточных доказательств.
Защитник ссылается на принцип презумпции невиновности и утверждает, что имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу Ж.И.К. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако неустранимые сомнения возникают лишь тогда, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица.
В настоящем деле совокупность доказательств – видеозаписи, рапорт, объяснения свидетеля, процессуальные документы, вступившие в законную силу судебные акты – является полной, непротиворечивой и достаточной. Каждое доказательство подтверждает другое, противоречий, которые не могли бы быть устранены, не имеется. Версия защитника об отсутствии факта управления автомобилем полностью опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован выход водителя именно из-за руля. Следовательно, неустранимых сомнений в виновности Ж.И.К. в совершении деяния, содержащего признаки преступления, не усматривается.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления либо лишённым права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Ж.И.К. на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД и вступившим в законную силу постановлением по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) он отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, формально в действиях Ж.И.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения деяния) уголовная ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ наступает в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Ж.И.К. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), не истёк (истекает ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.К., управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к состоянию опьянения. Следовательно, его деяние содержит признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии в действиях лица признаков преступления должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания или предварительного следствия.
Инспектор ДПС Ж.И.К. А.Ю., установив в действиях Ж.И.К. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьёй 23.3 КоАП РФ (органы внутренних дел). Он правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении и направил материалы в орган дознания. Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судьёй не установлено.
Доводы жалобы, оспаривающие факт управления транспортным средством, законность требования о прохождении освидетельствования, достоверность показаний свидетеля, по существу направлены на оспаривание наличия в действиях Ж.И.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе давать оценку доказательствам, которые будут исследоваться в уголовном процессе, и делать выводы о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела № по существу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам, постановление инспектора ДПС К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.И.К. и направлении материалов в орган дознания является законным и обоснованным. Доводы жалобы защитника Ю.Т.Н. не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления. Каждый из доводов опровергнут исследованными доказательствами и не соответствует нормам материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления (нарушение права на защиту, недопустимость доказательств), в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Административное задержание Ж.И.К. произведено в соответствии с требованиями статьи 27.3 КоАП РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.
Настоящее решение не предрешает вопрос о виновности Ж.И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.И.К. – оставить без изменения, жалобу защитника Ю.Т.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Норильского городского суда Н.В. Кузьменкова