РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года <адрес>
Судья Норильского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1 ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> Республике, гражданин <данные изъяты> Республики, паспорт № состоявший на миграционном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитником ФИО1- адвокатом ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ФИО1 в <данные изъяты> городской суд было направлено административно исковое заявление о признании решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным. ФИО1 не был уведомлен о решении Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований. Указанное решение в его адрес не направлялось, ввиду чего он не мог знать о том, что находится на территории Российской Федерации незаконно, и не мог принять меры к самостоятельному выезду из Российской Федерации. Решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент вынесения постановления не вступило в законную силу, поскольку в настоящий момент обжалуется в апелляционной инстанции.
Представитель органа административной юрисдикции, заявитель ФИО1, его защитник – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Норильского городского суда. От защитника ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по причине нахождения в ежегодном отпуске.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства. При проверке документов выявлено, что в виде на жительство № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проставлен штамп «Аннулировано», при проверке по базе данных РКЛ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре контролируемых лиц, в связи с аннулированием вида на жительства.
Согласно решению Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности, было отказано.
Из указанного решения суда усматривается, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ ранее выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован.
Из картотеки дела, полученной с сайта <адрес>вого суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 - ФИО2 в краевой суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не презюмируется, а подлежит доказыванию. Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины. Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, с учётом того, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, обжалуемое им решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в законную силу не вступило, то у должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, отсутствовали основания для выводов о наличии в действиях ФИО1 вины, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Норильский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО3
Копия верна: судья ФИО3