РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Судья Норильского городского суда Красноярского края Красикова А.А., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий наименование должности, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Как следует из данного постановления, мировой судья, приходя к выводу о признании ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста на 3 суток, сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки наименвоание марки», государственный регистрационный знак Т088СЕ124, допустил наезда на припаркованный автомобиль «наименвоание марки», государственный регистрационный знак А387НР124, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, в части назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, потерпевший ФИО1 подал жалобу, указав в обоснование, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения и степени общественной опасности действий ФИО2
В обоснование фактических обстоятельств дела потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта совершил на него нападение, когда он находился на водительском месте припаркованного автомобиля. В ходе конфликта, уже вне автомобиля, ФИО2 около четырех раз с силой бросал его на землю, он вынужден был подставлять руки, во избежание падения лицом на ледяное покрытие. После того как ему удалось прервать физическое воздействие и проследовать к пункту охраны магазина для фиксации происходящего, ФИО2 действуя в рамках продолжающегося агрессивного поведения, вернулся на место конфликта на своем автомобиле. Реализуя умысел на продолжение противоправных действий, ФИО2 намеренно совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО3, после этого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он, являющийся лицом, вписанным в полис ОСАГО на указанный автомобиль, обладает законным правом на его использование, в связи с этим действиями ФИО2 ему причинен имущественный вред. В результате нападения и неоднократный падений им получены телесные повреждения, в том числе перелом пястной кости правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ он выписан на амбулаторное лечение. Считает, что действий ФИО2 не являются единичным эпизодом, а представляют собой целенаправленную, устойчивую линию агрессивного поведения, сопряженного с причинением вреда его здоровью и имуществу.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания формально учел в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины и наличие малолетнего ребенка, однако допустил существенное нарушение требований ст. ст. 4.1 и 26.11 КоАП РФ, не дав надлежащей оценке имеющим фундаментальное значение для индивидуализации наказания, а именно умышленный характер наезда, подтверждаемый имеющейся видеозаписью, которая не была предметом всестороннего исследования в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что столкновение не носило случайный характер, а явилось осознанным актом агрессии, совершенным сразу после нападения на него. Предшествующий наезду длительный физический конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения, повлекшие оперативное вмешательство. Данный эпизод напрямую связан с последующим дорожно-транспортным происшествием и характеризует действия нарушителя как особо дерзкие. Использование транспортного средства не по прямому назначению, а в качестве орудия агрессивного воздействия и средства сведения личных счетов, что многократно повышает общественную опасность содеянного. Характер наступивших последствий помимо повреждения чужого автомобиля, ему причинен реальный вред здоровью, требовавший хирургической операции, что в совокупности свидетельствует о пренебрежении ФИО2 базовыми нормами безопасности и морали. Высокую вероятность повторного совершения ФИО2 аналогичных правонарушений с учетом его устойчивой склонности к агрессивному противоправному поведению. Наказание в виде непродолжительного административного ареста на 3 суток не обеспечивает в полной мере достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Столь мягкая мера ответственности явно несоразмерна содеянному, не обладает должным превентивным эффектом, и что самое важное, не устраняет для ФИО2 физической возможности сразу после отбытия ареста вновь сесть за руль и использовать автомобиль в качестве инструмента для противоправных действий. В сложившейся ситуации единственно справедливым, соразмерным и превентивно-эффективным видом наказания является лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оно прямо связано с характером совершенного деяния, временно исключает возможность повторного использования источника повышенной опасности во вред окружающим и служит действительной мерой для исправления правонарушителя.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал по указанным выше основаниям, просил суд постановление первой инстанции отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просил дело вернуть на новое рассмотрение, для назначения ФИО2 наказания, соответствующего тяжести содеянного и его личности, и при вынесении решения исследовать и дать надлежащую правовую оценку приобщенным к жалобе доказательствам – видеозаписям нападения и умышленного наезда, а также медицинским документам о причинении ему телесных повреждений и проведенной операции.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнения относительно рассматриваемой жалобы в заявлении не представила.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание должностное лицо отдела ГАИ Отдела МВД России «Норильский» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.
Заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Согласно положениям п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из содержания норм ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
При разрешении вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, надлежит исходить из того, что вина в дорожно-транспортного происшествия обусловлена нарушением его участниками требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие нарушения конкретной нормы вышеуказанных правил влечет отсутствие состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «наименвоание марки», государственный регистрационный знак Т088СЕ124, допустил наезда на припаркованный автомобиль «наименвоание марки», государственный регистрационный знак А387НР124, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В соответствии с положениями п. п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 с нарушением согласился,
- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД «Норильский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой места происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии,
- объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
- карточками учёта транспортных средств, карточкой операции с водительским удостоверением, и сведениями по лицу,
- представленной ФИО1 видеозаписью №
Согласно абзацу 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2, став участником дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Об этом же указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ).
Анализ вышеуказанных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Так как ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении верно установлены мировым судьей, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании в материалы дела доказательствами.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьёй оценкой представленных доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и сведения о лице, его совершившем, и потерпевшем установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, правильно признано признание вины и наличие малолетнего ребенка.
Действия ФИО2 и ФИО1, совершённые в ходе конфликта и предшествующие административному правонарушению, инкриминируемого ФИО2, с учётом пределов судебного разбирательства не влияют на квалификацию действий последнего по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Красикова