РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Любарских Т.В.
с участием защитника Карамзиной С.Е. и потерпевшей Бычковой А.Э., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу Бычкова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 22 апреля 2026 г., которым
Бычкова Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий руководителем проекта в ООО <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 22 апреля 2026 г. Бычков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Бычков Д.Р. подал на него жалобу, в обоснование указав, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и порочащим его честь и достоинство. Считает, что суд должным образом не дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, а также представленной видеозаписи, т.к. данные доказательства противоречат друг другу. На представленной видеозаписи не зафиксированы факты нанесения им побоев потерпевшей. Также считает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья, а именно заявление ФИО9 в отдел полиции, которое, по его мнению, подавалось с целью установить и привлечь его к ответственности, акт судебно-медицинского обследования ФИО9, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, однако экспертом доподлинно не установлено, возникли ли эти повреждения в результате событий, описанных в заявлении потерпевшей, а также копия решения суда от 12 сентября 2024 г. по гражданскому делу №, никоим образом не подтверждают его вины. Также считает, что мировой судья не принял во внимание, что с его стороны не было никаких провокационных действий или слов, он никому не хамил, разговаривал спокойно, по комнатам в чужой квартире не ходил, находился в коридоре и стоял в дверных проемах, ФИО2 провоцировала его, оскорбляла, после чего сама потерпевшая стала вести себя неадекватно, что также зафиксировано на представленной им видеозаписи. Тем самым полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, которые не были надлежащим образом оценены в их совокупности. Бычков Д.Р. просит суд изменить оспариваемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить и признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Бычков Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала на отсутствие доказательств виновности Бычкова Д.Р. в причинении потерпевшей ФИО9 каких-либо телесных повреждений.
Потерпевшая ФИО9 в своих возражениях просила в удовлетворении жалобы Бычкова Д.Р. отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменений, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы Бычкова Д.Р. несостоятельными и направленными исключительно на уход от ответственности. Свои письменные возражения поддержала в полном объеме.
Административный орган ОП № МВД России «Норильский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, как и представитель потерпевшей.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Огласив жалобу и возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи Бычков Д.Р. признан виновным в том, что он 19 октября 2025 г. около 19 час. 15 мин. в квартире по адресу: <адрес>, Бычков Д.Р., в ходе конфликта с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений к ней, умышленно, во время того, как ФИО9, препятствуя доступу Бычкова Д.Р. в спальную комнату квартиры, удерживала дверь изнутри, не давая ее раскрыть, с силой толкнул входную дверь комнаты в направлении ФИО9, тем самым ударив ФИО9 дверью в область ног, после чего, преодолевая ее сопротивление для входа в комнату, нанес ей не менее пяти ударных воздействий в область рук, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности средней трети левого предплечья (1), на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на задне-внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции костей запястья (1), на задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности средней трети левого бедра (1), на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), не повлекшие для ФИО9 вреда здоровью, в частности последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Однако, с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2025 г. в ОП № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО9, в котором последняя просит привлечь ее бывшего супруга Бычкова Д.Р. к ответственности за нанесение ей 19 октября 2025 г. в период с 19:00 до 20:00 телесных повреждений, от чего она испытала сильную боль.
01 апреля 2026 г. в отношении Бычкова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19 октября 2025 г. около 19:15 Бычков Д.Р. находясь по адресу<адрес>, в ходе словесного конфликта со своей бывшей супругой ФИО9 силой толкнул межкомнатную дверь, которой ударил ФИО9 в область левого бедра, от чего она испытала физическую боль. После чего Бычков Д.Р., продолжая свои действия, схватил ФИО9 за обе руки и оттаскивал от двери, тем самым причинил ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности средней трети левого предплечья (1), на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на задне-внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции костей запястья (1), на задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности средней трети левого бедра (1), на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), не причинивших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бычкова Д.Р. в судебном заседании Бычков Д.Р. не признал свою вину в нанесении ФИО9 побоев, указав, что 19 октября 205 г. находился в квартире по адресу: <адрес>, где проводил общение со своим ребенком. Примерно в 19 часов в комнату, где он находился с дочерью, вошла ФИО4, которая стала снимать его на свой телефон, на что он тоже стал снимать ее на телефон. Потерпевшая с их совместной дочерью, ФИО5 находились в спальной комнате, где дочь плакала. Он стал заходить в спальную комнату, но потерпевшая выталкивала его, он пытался взять дочь на руки, но потерпевшая забрала дочь. Дальнейший разговор шел уже на повышенных тонах, дочь продолжала сильно плакать. Потерпевшая с дочерью закрылись в ванной комнате. Он не хотел уходить из-за того, что хотел успокоить дочь. ФИО4 вызвала полицию, он ушел.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ранее с Бычковым Д.Р. состояла в браке, у них родилась дочь, порядок общения отца с которой определен решением суда. 19 октября 2025 г. примерно с 16 часов Бычков Д.Р. находился в квартире по указанному выше адресу, в спальной комнате показывал дочери мультики на смартфоне. Она возражала против развлечения дочери таким способом. Примерно в 19 часов она и ФИО4 стали просить Бычкова Д.Р. уйти, она забрал у дочери телефон, из-за чего дочь стала плакать. Бычков Д.Р. не хотел уходить, желая успокоить дочь, перемещался по квартире, снимал на телефон всех находившихся в квартире, вел себя провокационно, конфликтовал. Она с дочерью закрылась в спальной комнате, где успокаивала дочь. Она подошла к двери комнаты, приоткрыла ее, чтобы захлопнуть, в этот момент Бычков Д.Р. с силой толкнул дверь, ударив ее в бедро, схватил ее руку, которой она удерживала дверь, не пуская его, с силой сжал ее, рванул в сторону. От действий Бычкова Д.Р. она испытала боль, на бедре и руках впоследствии у нее образовались кровоподтеки. ФИО4 вызвала полицию, после чего Бычков Д.Р. ушел.
Также в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что 19 октября 2025 г. в квартире по адресу: <адрес>, находились все свидетели, потерпевшая ФИО9, малолетняя дочь последней, а также Бычков Д.Р., ранее состоявший в браке с потерпевшей. Решением суда Бычкову Д.Р. определен порядок общения с дочерью. В тот день он находился в квартире по этой причине, проводил время с дочерью, родившейся в браке с ФИО9 Примерно в 19 часов закончилось время общения Бычкова Д.Р. с ребенком, по этой причине ему было предложено покинуть квартиру, на что Бычков Д.Р. никак не реагировал, настаивая на том, что желает успокоить дочь, которая стала плакать, стал передвигаться по квартире, снимать всех присутствующих на видео, высказываться в их адрес нелицеприятно, что напугало потерпевшую и остальных присутствующих, в связи с чем потерпевшая с ребенком закрылась сначала в ванной, затем в спальной комнате. Бычков Д.Р. порывался в комнату потерпевшей, но последняя его не пускала, тогда он с силой толкнул дверь, ударив ФИО9, схватив ее за руки, с силой сжал их и с силой дернул в сторону.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2024 г. определено место жительства несовершеннолетней ФИО8 с матерью ФИО9, также определен порядок общения Бычкова Д.Р. с несовершеннолетней ФИО8, при этом время общения установлено во всех случаях с 15:00 до 19:00 по месту жительства матери ФИО9 и в ее присутствии.
В судебном заседании были исследованы видеозаписи, изъятые у Бычкова Д.Р., на которых запечатлено, что начало записей идет с момента, когда ФИО9 задает вопрос, зачем его начали снимать, плачущий ребенок идет на руки Бычкова Д.Р., обхватывает его за шею, далее происходит продолжительная беседа, в ходе которой Бычкову Д.Р. неоднократно указывают на то, что его время вышло и он должен уйти (в основном свидетель ФИО10), все это произносится на повышенных тонах, на что Бычков Д.Р. на протяжении всего разговора реагирует спокойным, ровным голосом, грубости не проявляет, напротив, употребляет вежливые слова, пытается выяснить, почему его снимали на видео, неоднократно сообщает, что скоро уйдет. За кадром на протяжении всех видеозаписей слышится плач ребенка, в связи с чем Бычков Д.Р. сообщает, что уйдет, когда плачущая дочь успокоится, которая выкрикивает слово «папа», при этом находится в другой комнате с матерью, а Бычков Д.Р. находится в коридоре. Свидетель ФИО10 при этом разговаривает с Бычковым Д.Р. на повышенных тонах, между ними происходит спор относительно возможной продолжительности просмотра ребенком мультиков. Дверь в комнату, где находится потерпевшая с ребенком закрыта изнутри, Бычков Д.Р. не может в нее войти, периодически подходит к двери и пытается войти, просит потерпевшую открыть дверь, но на его просьбы потерпевшая дверь не открывает. К двери подходит свидетель ФИО10, в очередной раз сообщает ему, что его время вышло, почему он не уходит, на что Бычков Д.Р. отвечает, что ручка двери дергается, ребенок пытается выйти к нему из комнаты, также Бычков Д.Р. просит дать ему возможность попрощаться с дочерью, при этом ребенок зовет папу. Свидетель ФИО10 через дверь спрашивает у потерпевшей, что происходит, почему она не «выпроводила» Бычкова Д.Р., попросила, чтобы свидетель ФИО7 вышла из комнаты? также попросила открыть дверь, чтобы все вышли из комнаты, спросила, по какой причине они закрылись в комнате. Бычков Д.Р., находясь у двери, попросил, чтобы ему дали возможность успокоить дочь, что он возьмет ее на руки для этого. Далее свидетель ФИО10 выкинула на площадку вещи Бычкова Д.Р., он отошел от двери в комнату к входной в квартире двери, в этот момент плач ребенка резко усилился, в связи с чем Бычков Д.Р. подошел к двери комнаты, где находилась его дочь с потерпевшей, правой рукой он держит объект, на который осуществляется видеозапись, левой рукой открывает дверь в комнату (слева направо), входит в комнату, при этом, когда он уже вошел в комнату, на него наталкивается потерпевшая, упирается ему головой (лицом) в грудь, руками обхватывает его с обеих сторон, при этом нецензурно выражается, препятствует Бычкову Д.Р. пройти в комнату, Бычков Д.Р. никакие манипуляции своими руками не производит, затем потерпевшая отскакивает от Бычкова Д.Р. и направляется к плачущей дочери, которая зовет папу, Бычков Д.Р. при этом просит пройти к дочери, проходит к месту, где находится дочь, но потерпевшая уносит плачущего ребенка из комнаты. Далее на видеозаписях в течение 19 минут продолжается спор относительно нахождения Бычкова Д.Р., о причине, по которой он так и не уходит.
При этом в течение этих 19 минут потерпевшая ФИО11 не высказывает каких-либо жалоб на болезненные ощущения, на то, что она испытывает физическую боль и эта боль наступила от действий Бычкова Д.Р.
Таким образом, поведение ФИО9 непосредственно после произошедших событий опровергает ее утверждение о причинении ей физической боли действиями Бычкова Д.Р.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 КоАП РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
То, что Бычков Д.Р. вошел в комнату, где находилась потерпевшая и их общий ребенок, что потерпевшая препятствовала ему пройти в комнату далее, удерживала его своим телом, но Бычков Д.Р. все-таки продолжил свое продвижение в глубь комнаты к месту, где находилась плачущая дочь, достоверно не свидетельствуют о том, что потерпевшей ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье, на правом предплечье, на правой кисти, на левом бедре и на правом бедре от не менее семи ударных воздействий.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Бычкова Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является необоснованным, и в действиях Бычкова Д.Р. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. не установлен механизм образования у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков, последствия описанных действий Бычкова Д.Р. в отношении потерпевшей в виде физической боли не наступили.
В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях Бычкова Д.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 27 апреля 2026 г., вынесенное в отношении Бычкова Д.Р., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Бычкова Д.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 22 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бычкова Д.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья Норильского городского суда Т.В. Любарских