РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Любарских Т.В.
с участием Минова М.М. и его защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу защитника Минова М.М. – адвоката Фадеевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, водительское удостоверение №, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий наименование должности в наименование предприятия ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Минов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 Минов М.М. по адресу: <адрес>, управлял грузовым фургоном «57SH01» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Н556ТХ124.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба защитника Минова М.М. – адвоката Фадеевой Е.Н., в которой последняя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, либо в связи малозначительностью административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что автомобиль, которым управлял Минов М.М., принадлежит ФИО5, который как собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2 с заявлением об изготовлении и выдаче дубликата государственных регистрационных номерных знаков «Н556ТХ/24» в отношении грузового фургона «57SH01». Однако специалист, осуществлявший изготовление знаков, допустил ошибку при выкладке трафарета и на одном из знаков в значении региона указал лишнюю цифру, в результате чего был изготовлен знак «Н556ТХ/124». Минов М.М. не был осведомлен, что на грузовом фургоне «57SH01», которым он управлял, установлен знак с допущенной ошибкой.
В судебном заседании Минов М.М. и его защитник – адвокат Фадеева Е.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель органа административной юрисдикции - ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 2.3.1 Правил дорожного движения указано, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 Минов М.М. по адресу: <адрес>, управлял грузовым фургоном «57SH01» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Н556ТХ124.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств, операции с ВУ; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску; фотоматериалами; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Минова М.М.
Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Минова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы основанием для отмены вынесенного постановления не являются, поскольку Правилами дорожного движения, которые обязан знать каждый участник дорожного движения, и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на водителей возложена обязанность перед выездом проверить транспортное средство на предмет установки соответствующих государственных регистрационных знаков, а Минову М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно, что на управляемом им грузовом фургоне «57SH01» до этого один из регистрационных знаков был заменен, он он не сверил сведения вновь установленного регистрационного знака с информацией, содержащейся в регистрационных документах транспортного средства, а как водитель был обязан это сделать.
Тем самым доводы жалобы о том, что при изготовлении номеров была допущена ошибка в номере государственного регистрационного знака организацией, которая изготовила данные номера, Минов М.М. собственником грузового фургона «57SH01» не является, он не замечал данную ошибку, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.
Доводы о малозначительности административного правонарушения также несостоятельны.
Статья 2.9 КоАП РФ не является императивной нормой и не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право должностному лицу принять такое решение при наличии надлежащих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды, природопользования, безопасности дорожного движения, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Вопреки доводам жалобы объективных данных, указывающих на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения Миновым М.М. административного правонарушения и его действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении Минову М.М. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, судья приходит к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагается необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья Норильского городского суда Т.В. Любарских