РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Норильск, Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Самошкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самшкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края по делу № 5-45/155/2026 от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайбалиева М.А., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, работающего мастером в ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 05 мая 2026 года Кайбалиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кайбалиева М.А. – Самошкин А.Г., действующий на основании доверенности <адрес>7 от 08 мая 2026 года, подал на него жалобу с требованием об изменении постановления в части административного наказания и назначения наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей, мотивированное тем, что считает наказание чрезмерно суровым, несоразмерным характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виннового, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не оспаривая выводы судьи о наличии в действиях Кайбалиева М.А. состава административного правонарушения. Кроме того, из оспариваемого постановления не усматривается, каким образом характеристика личности правонарушителя – профессионального водителя, для которого управление транспортными средствами в составе трудовых отношений является единственным источником дохода, повлияла на выбор назначенного наказания, также в постановлении отсутствует мотивировка выбора наиболее строгого вида наказания, не учтен ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины при составлении протокола, согласие со схемой места совершения правонарушения, полное признание вины в судебном заседании, дача последовательных пояснений, отсутствие уклонения от участия в производстве по делу. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в тоже время, транспортное средство: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Кайбалиеву М.А. на праве собственности, но в период зафиксированных, в порядке автоматической фиксации, правонарушений, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды ТС, при этом, оплата заявителем административных штрафов связана с экономической целесообразностью, а также его добросовестностью.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно предоставил документы, а также фото и видеоматериалы, указывающие на то, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Кайбалиевым М.А. продан 20 января 2025 года, настаивал, что, не смотря на то, что Кайбалиев М.А. оплатил административные штрафы, он правонарушения до 31 марта 2026 года не совершал, а с учетом работы, связанной с управлением транспортными средствами, и материальной возможностью оплатить штраф, просил смягчить назначенное мировым судьей наказание.
Кайбалиев М.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом, согласно телефонограмме Кайбалиев М.А. указал, что поддерживает жалобу защитника, просит о рассмотрении в своё отсутствие, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела и представленную в деле видеозапись, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2026 года в 18 часов 45 минут на 21 км. 150 м. автодороги <адрес>, водитель Кайбалиев М.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа без модели с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа без государственного регистрационного знака, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Указанные обстоятельства, а также виновность Кайбалиева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31 марта 2026 года, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, при составлении протокола Кайбалиеву М.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется расписка, при этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кайбалиев М.А. указал, что с протоколом согласен, вину признает;
- схемой дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги <адрес>, согласно которой на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён»;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 31 марта 2026 года в присутствии Кайбалиева М.А., в которой показана траектория движения автомобиля под его управлением, а также имеется отметка о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при составлении схемы Кайбалиев М.А. указал о своем согласии;
- записью с камеры штатного виорегистратора, установленного в служебном автомобиле, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа без модели с государственным регистрационным знаком №, двигался в направлении аэропорта <адрес> по автодороге, после проезда перекрёстка, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», водитель совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа без государственного регистрационного знака, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 31 марта 2026 года, согласно которому в ходе несения службы по охране безопасности дорожного движения, в 18 часов 45 минут указанного дня на 21 м. 150 м. автодороги <адрес> было остановлено транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа без модели с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Кайбалиева М.А., который в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа без государственного регистрационного знака, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». В отношении водителя составлен протокола об административном правонарушении;
- карточкой операций с водительским удостоверением и справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госвтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые подтверждают наличие у Кайбалиева М.А. права управления транспортными средствами.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кайбалиева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт установки знака 3.20 «Обгон запрещен» на момент совершения правонарушения подтверждается как письменными доказательствами: сведениями о дислокации знаков, схемой места совершения правонарушения, с которой Кайбалиев М.А. согласился, так и представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
Довод Кайбалиева М.А., озвученный при рассмотрении дела, что обгон вызван объективными обстоятельствами, связанными со скользкой дорогой, проверен мировым судьей и опровергнут исследованной видеозаписью, на которой просматривается зона обгона и дорожное покрытие в виде сухого асфальта.
Таким образом, установлено, что процедура привлечения Кайбалиева М.А. по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, мировым судьей в оспариваемом постановлении дана подробная оценка представленных в дело доказательств, оснований не согласится с которой не имеется, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на его правильное разрешение, допущено не было, кроме того, Кайбалиев М.А., присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний по его содержанию не представил, при этом, указанной возможности лишен не был.
Вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кайбалиева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, приведенные защитником обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность, при этом, мировой судья, при назначении Кайбалиеву М.А. наказания, учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины в содеянном.
Также в действиях Кайбалиева М.А. верно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имеющих единый, с совершенным административным правонарушением, родовой объект посягательства, при этом, вынесенные постановления о назначении административного наказания Кайбалиевым М.А. не обжаловались, не отменялись, назначенные административные штрафы оплачены, в связи с чем, доводы жалобы, а также представленные документы о нахождении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кайалиеву М.А., в пользовании у другого лица, а также выбытие из владения Кайбалиева М.А. автомобиля и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не влияют на выводы судьи о наличии указанного отягчающего обстоятельства.
Кроме того, мировой судья, определяя меру административной ответственности, наряду с характером совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учел личность виновного, имеющего ряд открытых категорий вождения, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, то есть административное наказание Кайбалиеву М.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, необходимо учитывать, что правонарушение, совершенное Кайбалиевым М.А., посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, т.к. затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, место совершения правонарушения находится в непосредственной близости от жилой зоны района <адрес> в связи с чем, полагаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, кроме того, назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Доводы жалобы, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием, а также об использовании Кайбалиевым М.А. транспортного средства для получения доходов, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания и не являются основанием для изменения его вида, т.к. нарушая Правила дорожного движения, Кайбалиев М.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично, в связи с чем, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, т.к. назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поэтому оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, как и не имеется оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем, основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кайбалиева М.А. – оставить без изменения, жалобу его защитника Самошкина А.Г. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Фомушина
Копия верна.
Судья М.А. Фомушина