РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Щербакова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год..
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО2 подали жалобу с требованием о отмене постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в жалобе указано, что к административной ответственности ФИО1 привлечен незаконно, сотрудники ОМВД России по <адрес> не разъяснили ему его прав перед составлением протокола, ему было предложено лишь расписаться в протоколе, факт разъяснения прав не зафиксирован аудиозаписью, устно ему предъявили, что он нарушил скоростной режим, чем ввели его в заблуждение, про ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, речи не было, с протоколом он не знакомился, лишь расписался в нем,, административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, он не совершал, на видеозаписи, имеющейся в административном материале, не зафиксирован факт обгона, в записи видно, что сотрудники ОМВД России по <адрес> лишь догоняют его транспортное средство.
ФИО1, его представитель ФИО2, должностное лицо, составившее административный протокол, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.
Оценив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела и представленную в деле видеозапись, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и административное наказание, указанное в санкции статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут на 14 км. +300 м. автодороги Норильск-Талнах <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyndai Tucson», с государственным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения, повторно совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а именно:
- постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором отражено событие административного правонарушения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, что подтверждается его подписью, при этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что замечаний к протоколу нет;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;
- схемой дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги <адрес> – Талнах, согласно которому участок дороги 14 км. +300 м. автодороги Норильск-Талнах <адрес> находится в зоне действия установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, в которой показана траектория движения автомобиля под его управлением, а также имеется отметка о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при составлении схемы ФИО1 указал, что со схемой согласен, каких-либо замечаний о ее несоответствии фактическим обстоятельствам не заявлял;
- видеозаписью, предоставленной Отделом ГАИ ОМВД России по <адрес>, из которой усматривается, что автомобиль «Hyndai Tucson», с государственным знаком № двигаясь по дороге, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил маневр в виден обгона движущегося впереди автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;
- карточкой операций с водительским удостоверением и справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госвтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые подтверждают наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Факт установки знака 3.20 «Обгон запрещен» на момент совершения правонарушения подтверждается как письменными доказательствами: сведениями о дислокации знаков, схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 согласился, так и представленной видеозаписью осмотренной судом.
Довод ФИО4 и его представителя в жалобе о том, что видеозапись не зафиксировала обгон, не соответствует действительности и опровергается непосредственно исследованной видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения автомобилем «Hyndai Tucson», с государственным знаком №, обгона автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы ФИО4 и его представителя в жалобе о том, что сотрудники ОМВД России по <адрес> не разъясняли ему права, сообщили об ином административном правонарушении, вводя его в заблуждение, опровергаются непосредственно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения, часть и статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая за него ответственность (ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации), и из которого следует, что с протоколом ФИО1, владеющий русским языком, ознакомлен, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, что подтверждается его подписью, при этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что замечаний к протоколу нет, оснований для выводов, что он были лишен такой возможности нет. Суд также обращает внимание, что в протоколе имеются исправления, с которым ФИО1 также ознакомлен, как следует из собственноручно оставленной им записи, исправления вносились в его присутствии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили административное правонарушение, довели до ФИО1 объем прав, необходимый ему для защиты при составлении в отношении него административного материла, он не ограничивался в прочтении протокола, где они были изложены, протокол составлен в ясных выражениях, т.е. процедура составления административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не нарушалась. Отсутствие в материале видеозаписи, зафиксировавшей прочтение сотрудниками полиции вслух, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, не устанавливает иное и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Таким образом, установлено, что процедура привлечения ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, мировым судьей в оспариваемом постановлении дана подробная оценка представленных в дело доказательств, оснований не согласится с которой не имеется, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на его правильное разрешение, не допущено.
Вопреки доводам ФИО1,о. и его представителя, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, оценив которые по результатам полного объективного исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении ФИО1 мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП Российской Федерации что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В действиях ФИО1 верно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имеющих единый, с совершенным административным правонарушением, родовой объект посягательства (ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.12, 12.6 КоАП Российской Федерации), при этом, вынесенные постановления о назначении административного наказания не обжаловались, не отменялись, назначенные административные штрафы оплачены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, т.к. затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, кроме того, назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично, в связи с чем, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, т.к. назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поэтому оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, как и не имеется оснований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, для отмены оспариваемого постановления, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителем, не представлено, в связи с чем, основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО9 – оставить без изменения, его жалобу и жалобу его представителя – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья ФИО5