РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г.Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Щербакова Е.Г.
рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Норильский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Норильский» ФИО2 вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО1, в жалобе указано, что обжалуемое им административное постановление в отношении него вынесено незаконно, с нарушением предусмотренного законом порядка, он не был согласен с с наличием события административного правонарушения, о чем отразил в протоколе, вместе с тем, постановление было составлено должностным лицом на месте, постановление внесено в 10:58, в то время, как протокол в11:18, что свидетельствует о том, что его привлекли к ответственности за 20 минут до того, как было зафиксировано событие правонарушение в протоколе, каких-либо доказательств нарушения им Правил дорожного движения в материалах нет, запись инспектором ему не была продемонстрирована, полагает, что все неустранимые сомнения в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП Российской Федерации должны трактоваться в его пользу, предложил отменить постановление, как незаконное.
В судебное заседание участники производства об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.10 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность и административное наказание за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст.12.10 КоАП Российской Федерации.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.
Нормы п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя при подъезде к железнодорожному переезду руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", запрещается движение без остановки перед в т.ч.перед железнодорожным переездом, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут ФИО1 управляя автомобилем «CHANGAN HUNTER PLUS», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в нарушение требований п.15.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации дорожного знака 2.5 Правил Дорожного Движения «Движение без остановки запрещено», при движении через ж/д переезд не остановился перед указанным знаком.
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены сведениями, содержащимися на диске с видеозаписями, где зафиксировано движение автомобиля «CHANGAN HUNTER PLUS», государственный регистрационный знак № без остановки перед проездом через железнодорожный переезд при наличии дорожного знака 2.5 Правил Дорожного движения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нрильский» ФИО2, в которых зафиксировано событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, каких-либо замечаний в части описания события административного правонарушения, ФИО1 не заявлял.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации, и им нарушены требования пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителя требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации должностным лицом не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не состоятельны.
Согласно материалам дела в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции согласно ч.2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 указанной статьи постановлению. Предусмотренная ст.28.6 КоАП Российской Федерации очередность составления процессуальных документов, вопреки доводам заявителя, соблюдена правильно.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, предусмотренных административным законодательством оснований для отмены оспариваемого постановления, правовых аргументов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность ФИО1 не представлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Норильский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья ФИО3