ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Смоленский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 403 685,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей истца и ответчика. ФИО2, управляя транспортным средством «БМВх3», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и погодным условиям, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 371 714,00 руб., что значительно меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП истец обратился на СТОА ИП ФИО6 В соответствии с предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составит 775399, 00 руб. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, без учета износа. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 384,00 руб. Не возражали, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск, в суд не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству (далее ТС), это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. на <адрес>, в районе <адрес> края, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВХ3», государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику ФИО2, находящегося под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Как указано выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Разрешая спор, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно: факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер № являлся истец ФИО1 (л.д.74), собственником автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер №, являлся именно ответчик ФИО2 (л.д.75), что подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами.
Рассматривая требования истца, суд учитывает, что в судебном заседании установлено и следует из материала по факту ДТП, что ФИО2, управляя транспортным средством «БМВХ3», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и погодным условиям, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.2 административного материала).
Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, которые установлены в судебном заседании, а так же не оспаривал тот факт, что именно его действия на момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного разбирательства были изучены копии административного материала, со схемой ДТП водители были согласны. Сторона ответчика не оспаривала указанные обстоятельства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД, что не оспаривал и сам ответчик.
Пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано ответчиком.
Напротив, как было установлено в судебном заседании, именно ответчик ФИО2 в нарушение ПДД, двигался с несоблюдением дистанции до впереди едущего автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер К290ЕА122 под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности объяснения водителей и сторон по делу, иные материалы дела, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых нарушены участниками дорожного транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали нарушения водителем ФИО2 требований ПДД, именно его действия, не соответствующие п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали опасную дорожную ситуацию, поскольку именно водитель ФИО2 неверно оценил дорожную ситуацию, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем истца, поскольку двигался со скоростью, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля.
Доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд приходит к выводу о необходимости определения степени его вины 100%.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал.
Указанные фактические обстоятельства дела не были оспорены ответчиком, в порядке подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал (объяснение на л.д.13).
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает требования ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что вина в ДТП именно ответчика ФИО2 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается материалами дела.
Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству не оспаривал установленный объем механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в объеме повреждений, установленных на месте ДТП (предварительный заказ-наряд 0502 на л.д.23-25) и при осмотре транспортного средства (л.д.64-68).
На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ТТТ7088054491 (л.д.46-47).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № ХХХ0510102737, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана: ФИО7 (л.д.70).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило истцу 371714, 00 руб. (л.д.45).
При этом, в обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлен предварительный заказ-наряд СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак К290ЕА122 на дату ДТП, без учета износа составляет 775 399,00 руб., который ответчиком так же не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что истцом суду представлен заказ-наряд СТОА, согласно которого установлена сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, который ответчиком не оспаривался.
Данный заказ-наряд СТОА может быть принят судом как объективное доказательство, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, составлен в соответствии с требованиями законодательства об определения размера ущерба.
Учитывая рассчитанную сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заказом-нарядом СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, степень вины водителя ФИО2, сумму страховой выплаты, которая выплачена истцу страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 403 685,00 руб..
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля установленная заказом-нарядом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы страхового возмещения, которая выплачена страховой компанией.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В данном случае на виновника ДТП, ответчика по делу, может быть возложена обязанность по выплате причиненного ущерба, в части выплаты суммы ущерба, свыше страховой выплаты.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется, в том числе и с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.
Правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не установлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 12 592,00 руб., а также понёс почтовые расходы в сумме 384, 00 руб., что подтверждено документально (л.д.7-9, 26).
Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, в общей сумме 12 976,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 403 685,00 руб., судебные расходы в сумме 12 976,00 руб., всего в сумме 416661,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Смоленский районный суд Алтайского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья