РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Астаниной Т.В. о взыскании задолженности, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект», действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к Астаниной Т.В. о взыскании задолженности, просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461941 руб. 61 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14048 руб. 54 коп.
В обосновании иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Астаниной Т.В. заключён кредитный договор №. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и об открытии банковского счёта (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения использования банковских карт. В соответствии с заключённым кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в сумме 212200 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счёту и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счёта). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. Согласно п.13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключённому с Астаниной Т.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объёме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в сумме 461941 руб. 61 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-212138 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам-246842 руб. 03 коп. При расчёте задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий, процентной ставки по договору кредита, а также произведённых должником платежей при погашении задолженности. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ОТП Банк».
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Астанина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело без её участия, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Астанина Т.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с письменной анкетой-заявлением на предоставление кредита, в котором просила заключить с ней договор, открыть текущий счёт в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, предоставить ей кредит в размере 13280 руб., под 42,7% годовых, на срок 12 мес., сумма первоначального взноса 500 руб., ежемесячная выплата 1249 руб. 51 коп. Полная стоимость кредита составляет 52,13% годовых на сумму 13280 руб., под 42,7% годовых, на 12 мес. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 8-9).
Полная стоимость кредита по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 61,65% годовых. В расчёт включаются: погашение основного долга-150000 руб., проценты по кредиту 49%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт кредита 5%, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 500 руб., за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд 1000 руб. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт собственных средств 1% (мин. 200 руб.), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт кредита 6% (мин.200 руб.) (л.д.9 оборот).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.
Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплаты, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Таким образом, АО «ОТП Банк» в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора. Оснований полагать, что в отношении ответчика АО «ОТП Банк» допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.
Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заёмщику были понятны, она была согласна с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика платежей, где имеются подписи ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования (цессии) № (л.д.20-21). Реестр уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в суд не представлен.
Несмотря на то, что ООО «АйДи Коллект» направило Астаниной Т.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, доказательств того, что к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, суду не предоставлено.
В целях выяснения условий заключения договора судом в адрес истца и третьего лица АО «ОТП Банк» направлен запрос о предоставлении всех документов, содержащих условия кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «ОТП Банк» и Астаниной Т.В., доказательств выдачи кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «ОТП Банк» и Астаниной Т.В., в том числе надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, выписки по счёту.
Истцом в подтверждение заключения кредитного договора, его условий и факта выдачи ответчику кредита в материалы дела представлены лишь определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), таблица соответствия номеров кредитных договоров от АО «ОТП Банк» к ООО «АйДи Коллект», на право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом таблицы, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «ОТП Банк» и Астаниной Т.В. в данной таблице не числится (л.д.64-73), иных доказательств не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «ОТП Банк» в подтверждение заключения кредитного договора, его условий и факта выдачи ответчику кредита в материалы дела доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт выдачи ответчику банком кредита в заявленной истцом сумме, доказательств получения кредита в какой-либо сумме не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст.35 ГПК РФ).
На основании части 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчиком в порядке, указанном в части 2 ст.68 ГПК РФ, не признан факт получения кредита в заявленном истцом размере, в связи с чем истец не освобождён от доказывания как факта выдачи ответчику банком кредита, так и условий кредитного договора. Таких доказательств истцом не представлено.
С учётом указанного суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают выдачу ответчику сумм кредита по спорному договору, в связи с чем не является доказанным и наличие у ответчика задолженности по спорному кредитному договору.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.807 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентам.
Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключённый между банком и Астаниной Т.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Также суд отмечает, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Астаниной Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272279 руб. 40 коп. (л.д.51). Сведений об отмене данного судебного акта не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Астаниной Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с его фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила - 275240 руб. 93 коп. (л.д.45).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Преюдициальность, то есть предрешённость ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.ст.2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование о взыскании заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Астаниной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
Судья А.В. Алексеенкова