РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО2, судебных расходов установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа, заключенным с умершим ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000, 00 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9250,00 руб.
В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были заключены договоры займа в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000, 00 руб. Всего по указанным договорам ФИО2 было передано в заем 275000, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником после его смерти является ответчик, который приходится умершему отцом. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказным письмом претензию и копии расписок с требованием вернуть задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернуть задолженность отказался. Просила взыскать задолженность по договорам займа с ответчика в силу норм действующего законодательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 125), которые были получены истицей (л.д.128,129,120), ФИО1 судом были разъяснены требования ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложено предоставить суду оригиналы расписок заемщика. Однако истица не представила в суд оригиналы расписок, что подтверждается актами об отсутствии подлинных документов в почтовом отправлении (л.д.123,127).
Нотариус в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать истице в иске, поскольку его сын не занимал денежных средств у ФИО1 Представленные копии расписок являются поддельными, подпись в копиях не соответствует подписи его умершего сына. ДД.ММ.ГГГГ сын не мог занимать у ФИО7 деньги, так как он ему перевел 50000,00 руб. и необходимости занимать у иных лиц, у сына не было. Кроме того, одна расписка датирована уже датой, когда сын находился в зоне СВО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и он не мог написать расписку. За период при жизни сына, истица не требовала никаких долгов. Его сын прекрасно зарабатывал и не имел необходимости занимать у ФИО7 деньги, напротив он посылал семье ФИО7 (которая приходилась ему тещей) много денег и за период с нахождения в зоне СВО направил ФИО1 и дочери истицы Арине (бывшей супруге его сына) сумму в общем размере 339610,00 руб., что подтверждается сведения Сбербанка. Кроме того, он предлагал ей предоставить оригиналы расписок сына, чтобы можно было провести почерковедческую экспертизу, однако ФИО7 отказалась. В суд она так же не представила оригиналы расписок, чтобы он мог просить об экспертизе. Хотя даже визуально он видит что в копиях расписок, которые прислала ФИО7, подписи не его сына. Просил отказать истице в полном объёме, в виду незаконности требований.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При рассмотрении исковых требований, суд учитывает, что согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан.. ., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истица в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д.118) указала на то, что она дала в долг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000, 00 руб.
При этом, предоставила суду лишь копии расписок, выполненные печатным способом и с помощью копировальной техники (л.д.10-13, 119-122), и письменные пояснения (л.д.118), согласно которых указала, что она передавала ФИО2, денежные средства наличными, дома без свидетелей, поскольку доверяла ему. ФИО2, лично печатал расписки займа на ноутбуке в электронном виде, меняя лишь даты и суммы. Но перед отбытием на СВО, она настояла распечатать и подписать четыре расписки, после чего расписки с флэшки были распечатаны лично ФИО2 и лично им же подписаны.
Иных письменных доказательств согласования с ФИО2 сумм займа, сроков возврата денежных соседств, условий пользования денежными средствами, либо условия погашения задолженности, истицей суду не представлено.
Несмотря на то, что судом истице были разъяснены требования ст. 56, ст. 60 ГПК РФ и положения ст. 808 ГК РФ и предложено предоставить суду оригиналы расписок заемщика (л.д.103,108,125), истица ФИО1 оригиналы расписок не представила.
Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что его сын не занимал денежные средства у ФИО1, и не писал расписок.
Оценивая доводы истицы и ответчика, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федеарции, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Рассматривая заявленные истицей требования, суд принимает во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности по договорам займа, возникшей при жизни наследодателя, а ответственность наследника ограничена пределами стоимости полученного им наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Согласно свидетельства о смерти (л.д.38оброт) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела (л.д.38-61) с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, обратился его отец-ответчик ФИО3
В материалах дела расписок о долговых обязательствах умершего, которые бы были предъявлены ФИО6, не имеется.
На основании ч.1 ст.1110, ч.1 ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, какие фактически возникли между сторонами правоотношения, на каких условиях передавались кредитором денежные средства должнику (на условиях договора займа или других условиях), возникли ли между сторонами отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При наличии спора между сторонами относительно природы возникших правоотношений сторон (по мнению истца, возникли правоотношения по договору займа), в силу статьи 56 ГПК РФ на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать, что денежные средства переданы им должнику (ответчику) именно в качестве заемных средств. Причем при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
На должнике (ответчике) лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Давая оценку доводам истицы и ответчика, суд принимает во внимание, что истица не указывает, в связи с чем она не обратилась за взысканием долга к заемщику при жизни ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по тексту копий расписок указано, что срок возврата денежных средств по обоим займам составляет 2 месяца со дня их заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, срок возврата замов наступил задолго до смерти ФИО2, и истице ничего не препятствовало обратиться за взысканием долга непосредственно к заемщику.
В копиях расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата не указан, при этом, истицей так же не представлено суду доказательств тому, что она обращалась к заемщику с требованием о возврате денежных средств.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его сын ФИО2 не мог написать расписку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение в/ч 45075 и уже до ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне СВО, что подтверждается предписанием (л.д.88).
Оценивая доводы ответчика о том, что его сын при жизни перевел истице и её дочери 339610,00 руб., суд приходит к выводу, что они нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются копиями свидетельства о заключении брака (л.д.92) и сведениями со счетов ФИО2 из ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.
При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-99, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-135, от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ18-11, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-8014).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истицей суду не представлены допустимые доказательства передачи ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000, 00 руб., суд приходит к выводу, что допустимых доказательств тому, что между ФИО1 и умершим ФИО2 сложились заемные отношения, спорные договоры займа носят реальный характер, во исполнение условий данных договоров, денежные средства переданы истицей и получены ФИО2, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
Иных доказательств передачи ФИО2 истицей ФИО1 денежных средств, суду так же не представлено. Истицей суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 суммы долга по договорам займа, которые по мнению истицы, были заключены ею с ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду отказа истице в иске, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья