РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Смоленский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 184 200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6526,00 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5400,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в городе Омске, на <адрес>, около здания 106 с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.№ РО 155 под управлением ФИО2, Тойота Королла, гос.номер А №, автомобиля Кадилак Эскаладе, гос.№ УР 55 и автомобиля Хавал М6, гос.номер X № 154 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, в результате автомобили получили повреждения, что подтверждается постановлением по делу об этом правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Хавал М6, гос.номер X № принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Из административных материалов следует, что ответчик нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Польку, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае несет лицо, ответственное за причинение ущерба. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал М6, гос.номер № составляет 184200, 00 руб. За составление акта экспертного оплачено 5400, 00 руб..
Истец ФИО1, его представитель ФИО11, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Истец и представитель в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик, посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хавал М6, гос.номер № являлся истец ФИО1 Автомобиль Мерседес-Бенц, гос.№ РО 155, под управлением ответчика, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6 (л.д.81).
Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Омске, на <адрес>, около здания 106 с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.№ РО 155 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Тойота Королла, гос.номер №, автомобиля Кадилак Эскаладе, гос.№ УР 55 и автомобиля Хавал М6, гос.номер X № управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (л.д.41).
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель автомобиля Мерседес-Бенц, гос.№ РО 155, в исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов ГАИ по факту ДТП, объяснений водителей, судом установлено, что именно водитель ФИО2 перед столкновением с автомобилем истца не справился с управлением транспортного средства. Именно действия водителя ФИО2 находились в причинной связи со столкновением с автомобилем истца.
Действия водителя ФИО2 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение с автомобилем истца стало неизбежным.
При изучении схемы ДТП, объяснений сторон, суд считает установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2
Указанные фактические обстоятельства дела не были оспорены ответчиком в порядке подготовки и рассмотрения дела, ответчик ФИО2 до судебного заседания не оспаривал свою виновность в ДТП.
Кроме того, несмотря на то, что п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, ответчик ФИО2, являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан была соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, ФИО2 пренебрег их соблюдением, не применил торможение, и допустил столкновение с автомобилем истца.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП ответчика ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства были изучены копии административного материала, в котором имеются сведения о ДТП, указаны повреждения автомобилей после ДТП, с административным материалом водители были согласны. Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Хавал М6, гос.номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Гражданская ответственность законного владельца и водителя автомобиля Мерседес-Бенц, гос.№ РО 155, которым управлял ответчик ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что истцом суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал М6, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП составляет 184200, 00 руб. (л.д. 17-18).
Заключение о стоимости восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП (размере причиненного ущерба) представленное истцом, судом принимается как объективное доказательство, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями законодательства об определения размера ущерба.
Ответчиком данное заключение не оспорено, в соответствии с доказательственным повреждением.
Учитывая рассчитанную сумму ущерба, учитывая положения ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хавал М6, гос.№, в размере 184200, 00 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что сумма ущерба автомобиля, установленная экспертным заключением (которое представлено истцом) завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется, в том числе и с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п.п.10.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 6526, 00 руб., оплатил услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 5 400,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 23, 23 оборот), суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанциями, и являлось необходимым для обращения в суд с иском.
Поскольку, исковые требования истца удовлетворены судом на 100%, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 926,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 200,00 руб., судебные расходы в сумме 11 926,00 руб., всего в сумме 196 126,00 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья