РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, прекращении права совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее истец, ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просили признать совместно нажитым имуществом ответчиков имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, мощность 150 л.с., год выпуска 2002, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, признать доли в праве собственности равными по 1/2 доли за каждым из ответчиков, и обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 на движимое имущество, вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 415000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ функции налоговых органов <адрес> по управлению долгом перешли к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которая проводит мероприятия по управлению долгом и взысканию задолженности.
На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоят в качестве налогоплательщиков: ФИО1 и ФИО2. Отделом судебных приставов Приобский ОСП <адрес> и <адрес>, возбуждены исполнительные производства:
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №а-1623/19(C) от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком № <адрес> края о взыскании задолженности за счет имущества в размере 2662,52 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №а-1714/2021 от 17.05.2021 выданному судебным участком № <адрес> края о взыскании задолженности за счет имущества в размере 116378,16 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком № <адрес> края о взыскании задолженности за счет имущества в размере 36859,56 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком № <адрес> края о взыскании задолженности за счет имущества в размере 34803,17 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №а№ от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком № <адрес> края о взыскании задолженности за счет имущества в размере 10490,16 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком <адрес> о взыскании задолженности за счет имущества в размере 20276,34 руб.
В отношении должника ФИО1 общая сумма задолженности по налогам и сборам составляет 221469,91 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 207240,78 руб.
Согласно сведений, полученных из регистрирующих органов у должника ФИО1 недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках вышеуказанных исполнительных производств в целях полного погашения задолженности. Указанная информация подтверждается ответами Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией гостехнадзора <адрес>, ГУ МВД.
Поскольку у ФИО1 недостаточно личного имущества, на которое быть обращено взыскание, налоговый орган полагает необходимым обратиться с настоящим иском.
Согласно записи акта о заключении брака ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке с ответчиком. Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано следующее движимое имущество: Автомобиль легковой VOLKSWAGEN PASSAT, мощность 150 л.с., год выпуска 2002, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №. Согласно данным www.avito.ru рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет 415000,00 руб. Поскольку указанное имущество приобретено и зарегистрировано на имя супруги ФИО1, в период брака, данное имущество считается совместным, пока не доказано иное. Доли в совместном имуществе признаются равными. В рамках досудебного разбирательства в адрес ФИО1 и ФИО2 почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о наличии задолженности, письма не получены адресатами. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. В отношении должника истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, предупредив при этом, что в противном случае налоговый орган вынуждены обратиться в суд с требованиями согласно ст. 255 ГК РФ и ст. 69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Супруге должника ФИО2 истец предложил предоставить согласие на выдел доли имущества супругу ФИО1, находящегося в личной собственности. Она также была предупреждена, о том, что налоговый орган вынужден обратиться в суд с аналогичными требованиями. До настоящего времени задолженность должником ФИО1 оплачена. Согласие на выдел доли налоговым органом не получено.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д.131-132), о причинах не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Согласно ходатайств (л.д. 68, 123) просили о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.
Ответчик ФИО1 просил отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку все судебные приказы, на которые ссылается истец, отменены, исполнительны производства прекращены. В настоящее время задолженности по налогам и сборам, которая была бы взыскана с него судом, он не имеет.
Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД и №-ИП, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Аналогичное законоположение приведено в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 (Столлер) М.Н. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 54-55).
В период брака ответчиками был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, мощность 150 л.с., год выпуска 2002, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2(л.д 48-50).
Сведения о наличии иного имущества у должника, помимо того, на которое распространяется исполнительский иммунитет, не установлено.
Спор в этой части между сторонами отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 этой нормы).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 6 ст. 69 указанного Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Факт приобретения указанного выше имущества ответчиками в период брака, факт возникновения на данное имущество при его приобретении общей собственности ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, согласно материалов сводного исполнительного производства №-СД, представленного по запросу из отделения СП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее ОСП <адрес> и <адрес>), оно объединено в сводное из следующих исполнительны производств:
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №а№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 2662,52 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 36859,56 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 34803,17 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 10490,16 руб.;
-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 20276,34 руб.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу из отделения СП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее ОСП <адрес>), оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> края о взыскании задолженности за счет имущества в размере 116378,16 руб..
Основанием для подачи иска, налоговый орган указал наличие не исполненных обязательств и неисполнение должником ФИО1 решений судов о взыскании налогов и сборов.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска, все судебные приказы, которые явились основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, отменены на основании заявлений ФИО5, что подтверждается определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97,146) и определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № с судебного участка).
Сводное исполнительное производство №-СД прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом и ОСП копиями постановлений (л.д.158,164-170), исполнительное производство №-ИП окончено 23.06.2026(копия постановления на л.д.171). Основаниями явилось то, что решения суда (судебные приказы) отменены.
В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Поскольку у ответчика ФИО1 задолженности по налогам и сборам, которая была бы взыскана судебным решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа, на день рассмотрения настоящего иска не имеется.
Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В исковых требованиях Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, прекращении права совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья