Дело № 2-167/2026
УИД 22RS0045-01-2026-000186-64
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Смоленское 12 мая 2026 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю Соломатиной И.В. к Шитову К.М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом должника установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю Соломатина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила обратить взыскание на имущество должника – земельный участок, площадью 986,00 кв.м., кадастровый номер №, 1/2 доли, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 20,80 кв.м, кадастровый номер №, 1/2 доли, расположенный по адресу<адрес>.
В обоснование иска ссылалась на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю Соломатиной И.В. находится исполнительное производство № в отношении должника Шитова К.М. на общую сумму 262491 руб. 65 коп. (основной долг 232204 руб. 68 коп., исполнительский сбор 30286 руб. 97 коп.)
Требования исполнительных документов должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество: земельный участок, площадью 986,00 кв.м., кадастровый номер № 1/2 доли, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 20,80 кв.м, кадастровый номер №, 1/2 доли, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-102/2025-378067911.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ участникам общей совместной собственности на земельный участок, которые имеют преимущественное право покупки продаваемого участка в размере 1/2 доли было направлено постановление с уведомлением воспользоваться своим преимущественным правом покупки продаваемого участка в размере 1/2 доли (вручено лично Кайгородовой Е.А., в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ). Участник общей совместной собственности Кайгородова Е.А. не воспользовалась своим преимущественным правом и в письменном виде отказалась от покупки 1/2 доли арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ГИБДД за должником Шитовым К.М. не числятся зарегистрированные на его имя транспортные средства, в ходе совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют.
Таким образом, имущество первой и второй очереди для обращения на него взыскания у должника Шитова К.М. отсутствует.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, вo вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок и по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счёт которого возможно бы было погашение требований взыскателей без обращения взыскания на земельный участок, имущество, на которое судебный пристав- исполнитель просит обратить взыскание, относится к третьей очереди взысканию.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.
Ответчик Шитов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах не явки.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту его регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, Шитов К.М., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
Третьи лица: Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, ПАО Сбербанк России, Кайгородова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариусом ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с Шитова К.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149925 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга 122738 руб. 01 коп., проценты в размере 25702 руб. 53 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В рамках указанного исполнительного производства СПИ Соломатиной И.В. были направлены запросы в регистрационные органы, Банки, операторам сотовой связи.
Согласно выписки из ЕГРН Шитову К.М. на праве собственности (общая долевая собственность 1/2) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 986 кв.м. (л.д. 37-39).
Как следует из выписки из ЕГРН Шитову К.М. на праве собственности (общая долевая собственность 1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 20,8 кв.м. (л.д. 40-42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Соломатиной И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок (1/2 доли), площадью 986 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом (1/2 доли), площадью 20,80 кв.м., кадастровый номер: № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).
Денежных средств на счетах, в кредитных организациях и иного имущества, на которое бы было можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено, что подтверждается материалами ИП и сводкой по исполнительному производству.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Рассматривая требования истца, суд учитывает, что земельный участок (1/2 доли) и жилой дом (1/2 доли), на который истец просит обратить взыскание (даже с учетом позиции ответчика в судебном заседании) не отнесен к имуществу, обладающему в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом; доказательств того, что принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом, в установленном законом порядке признан имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованием статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В отношении спорного земельного участка судом не установлены какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, стоимость участка не превышает установленную судом задолженность ответчика по исполнительному документу, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, соблюден, иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в том числе денежных средств, у ответчика не имеется.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В данном случае истец обладает правом обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ участникам общей совместной собственности на земельный участок, которые имеют преимущественное право покупки продаваемого участка в размере 1/2 доли было направлено постановление с уведомлением воспользоваться своим преимущественным правом покупки продаваемого участка в размере 1/2 доли (вручено лично Кайгородовой Е.А., в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ).
Участник общей совместной собственности Кайгородова Е.А. не воспользовалась своим преимущественным правом и в письменном виде отказалась от покупки 1/2 доли арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств, что на спорный земельный участок и жилой дом невозможно обращение взыскания в силу закона, либо у него есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, ответчик не отрицал, что о наличии исполнительного производства ему было известно, добровольно задолженность он не погашал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что Шитов К.М. является сособственником земельного участка и жилого дома, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, добровольно требование исполнительных документов не исполняет, другого имущества, за счет которого требование может быть исполнено, у должника не имеется, обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, соразмерно его стоимости и задолженности ответчика перед взыскателем, доказательств того, что на спорный земельный участок и жилой дом невозможно обращение взыскания в силу закона, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер № площадью 986 кв.м., кадастровой стоимостью доли 317542 руб., на 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер №, площадью 20,8 кв.м., кадастровой стоимостью доли 449697 руб. расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Шитову К.М.
Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которого после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества, на которое производится взыскание и в случае несогласия с проведенной оценкой должник не лишен возможности обжаловать проведенную оценку, таким образом, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению взысканной с него задолженности в добровольном порядке, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, принадлежность ответчику 1/2 доли земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При принятии такого решения, суд учел, что баланс прав и законных интересов ответчика как должника в исполнительном производстве и взыскателя не нарушен. Обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателя. Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае соблюден. Должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации земельного участка и жилого дома, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.
На основании ч.1 ст.103 ГРК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с Шитова К.М. подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю Соломатиной И.В. к Шитову К.М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом должника, удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Шитова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № - земельный участок, площадью 986 кв.м., кадастровый номер №, 1/2 доли, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 20,80 кв.м, кадастровый номер №, 1/2 доли, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шитова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Алексеенкова