РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., при секретаре Арутюнян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Казанцеву С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Взыскатель, истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казанцева С. В. (далее – ответчик, Заёмщик, Должник) в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 133097 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 97790 руб. 98 коп. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 1802 руб. 32 коп., размер последнего платежа – 1877 руб. 74 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.08.2025г., процентная ставка – 18% годовых. При подписании Договора Заёмщик разрешил Банку уступить права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключён Договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ (далее – Договор цессии), согласно которому право требования задолженности по Договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 133097 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Заёмщика суммы задолженности по Договору в пользу ООО «ЭОС», отменённый по заявлению Должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Просил о рассмотрении дела без его участия. Требования иска не изменял.
Ответчик Казанцев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обращаясь в феврале 2021 года к мировому судье судебного участка Рубцовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, применив положение п.2 ст.811 ГК РФ, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым Обращение ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2026, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, Трехгодичный срок, согласно ст. ст.195, 196, 200 ГК РФ истекает в марте 2024.
Представитель ответчика Цайслер А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд рассматривал дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 97790 руб. 98 коп. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 1802 руб. 32 коп., размер последнего платежа – 1877 руб. 74 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.08.2025г., процентная ставка – 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключён Договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ (далее – Договор цессии), согласно которому право требования задолженности по Договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 133097 руб. 49 коп.
Ответчиком Казанцевым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Казанцева С.В. задолженности по кредитному договору, Истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Тем самым, обращение Истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Заёмщика суммы задолженности по Договору в пользу ООО «ЭОС», отменённый по заявлению Должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права (с учетом выходного дня, последний день срока ДД.ММ.ГГГГ).
Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО ПКО «ЭОС» не заявлено и не представлено.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Казанцеву С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.